ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43087/2021

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2024 года

15АП-9885/2024

                                                                                                                              15АП-11701/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 16.11.2023,

от ФИО4: представителя ФИО5 по ордеру от 16.07.2024 № 39171,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, ФИО6 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2024 по делу № А53-43087/2021 по заявлению финансового управляющего ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ФИО4, ФИО2, ФИО8 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее также – должник) финансовый управляющий ФИО7 (далее также – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 15.09.2021 транспортного средства марки Рено Сандеро, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, заключенного между ФИО9 (супругом должника) и ФИО4; признании недействительным договора купли-продажи от 06.06.2022 автомобиля - Рено Сандеро, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, заключенного между ФИО4 и ФИО2; применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества: Рено Сандеро, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***> в конкурсную массу должника (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО8, наследник умершего ФИО9.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2024 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Рено Сандеро, 2016 г.в., ГРЗ 

<

***>, VIN 

<

***>, от 15.09.2021, заключенный между ФИО9 и ФИО4. Применены последствия признания сделки недействительной. Взыскано с ФИО4 в конкурсную массу ФИО6 749 250 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Взыскано с ФИО4 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины. Взыскано с ФИО6 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4, ФИО6 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ФИО4 мотивирована тем, что ФИО4 не был привлечен в качестве ответчика по настоящему спору. Судом первой инстанции не исследован вопрос об осведомленности ответчика о финансовом состоянии       ФИО6 Суд первой инстанции необоснованно руководствовался ценами, указанными в объявлениях о продаже аналогичных транспортных средств в 2023-2024 гг. Суд первой инстанции также не дал никакой оценки тому обстоятельству, что        ФИО6 отказалась от вступления в наследство. Финансовым управляющим пропущен срок давности на подачу заявления о признании сделки недействительной.

Апелляционная жалоба ФИО6 мотивирована тяжелым финансовым положением.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору. 

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО10 просил определение в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ФИО2, оставить без изменения, в остальной части – на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом). В отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7 из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в печатной версии газеты "Коммерсантъ" № 36(7237) от 26.02.2022.

26 июля 2023 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

По мнению финансового управляющего, оспариваемые сделки являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления N 63).

Таким образом, под сделками по смыслу главы III.1 Закона о банкротстве понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств осуществляется и за счет общего имущества супругов.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016

Как указано выше, настоящее дело о банкротстве возбуждено 17.12.2021, оспариваемые сделки совершены 15.09.2021, 07.06.2022, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был ответчик знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование заявленных доводов финансовый управляющий указал на следующие обстоятельства.

Должник состоял браке с 24.04.2004 с ФИО9. ФИО9 умер (Свидетельство о смерти V-AH № 600856).

15 сентября 2021 года между ФИО9 (далее также - продавец) и ФИО4 (далее также – покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль Рено Сандеро, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>.

Согласно пункту 3 договора стоимость автомобиля составила 300 000 (три тысяч) рублей. Продавец денежные средства получил полностью. 

Полагая, что указанный договор купли-продажи является недействительной сделкой, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Как указано ранее, настоящее дело о банкротстве возбуждено 17.12.2021, оспариваемая сделка совершена 15.09.2021, то есть, в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

Для того, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323).

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В оспариваемом договоре указано, что стоимость автомобиля Рено Сандеро, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***> составляет 300 000 рублей.

Согласно объявлениям о продаже, стоимость авто составляла 747 000,00 – 979 000,00 руб. В последующем ФИО4 автомобиль был продан        ФИО2 по договору купли-продажи от 06.06.2022.

Договор купли-продажи от 15.09.2021 не содержит сведений о том, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о недостатках транспортного средства, влияющих на цену, в материалы дела не представлены.

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие дефектов у спорного автомобиля на дату сделки, а ответчиком не представлены надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о неисправном состоянии транспортного средства в 2021 году и наличии у него повреждений, уменьшивших его рыночную стоимость, а также о том, что указанные выше обстоятельства существенным образом повлияли на техническое состояние и определенную в договоре стоимость автомобиля - 300 000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 15.09.2021 стоимость отчуждаемого транспортного средства определена сторонами в размере 300 000 руб., что свидетельствует о занижении сторонами оспариваемой сделки стоимости отчуждаемого имущества.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о возможности проведения судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества, представить в суд соответствующее ходатайство, внести денежные средства на депозитный счет суда для оплаты услуг экспертов, представить сведения о кандидатуре экспертов, ходатайств не последовало.

Судом апелляционной инстанции определениями от 24.07.2024, 21.08.2024 также предложено сторонам представить письменное ходатайство о проведении по настоящему обособленному спору судебной экспертизы на предмет оценки транспортного средства по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки (15.09.2021) в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства внесения денежных средств на оплату услуг эксперта на депозитный счет суда апелляционной инстанции, либо представить отчет об оценке, проведенный в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от ответчика ФИО4 в материалы обособленного спора представлено экспертное заключение о стоимости транспортного средства, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 15.09.2021 составляет 425 000 (четыреста двадцать пять тысяч) руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленный отчет об оценке, пришел к выводу о том, что он отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований для сомнения в объективности данного документа не имеется. Доказательств иной стоимости спорного транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная в отчете стоимость транспортного средства не оспорена, поэтому признается судом в качестве рыночной цены имущества.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что лицами, участвующими в деле, ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости транспортного средства в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Учитывая, что обязательное проведение судебной экспертизы по данному спору не предписано законом, то у суда отсутствует обязанность по назначению экспертизы по собственной инициативе, в связи с этим суд апелляционной инстанции счел возможным разрешить спор по имеющимся материалам дела.

Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ответчик, приобретая у должника имущество, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения.

Свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

В результате совершения спорной сделки выбыли активы должника, за счет реализации которых подлежали удовлетворению требования кредиторов, при этом должник не получил равноценное встречное исполнение обязательств от другой стороны сделки.

Приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя, и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты денежных средств покупателем по договору от 15.09.2021. По мнению заявителя, при заключении договора купли-продажи действительная воля сторон фактически была направлена на отчуждение имущества на безвозмездной основе, договор исполнен только продавцом, без исполнения встречного обязательства по оплате со стороны покупателя.

Исследовав фактические обстоятельства, связанные с оплатой покупателем спорного имущества, суд установил следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно условиям договора от 15.09.2021 стоимость имущества определена в размере 300 000 руб. В пункте 3 договора стороны указали, что расчет между покупателем и продавцом произведен в полном объеме при подписании настоящего договора.

Проанализировав условия договора купли-продажи от 15.09.2021 с учетом их буквального толкования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержание условий договора купли-продажи, в котором стороны констатировали осуществление расчета до подписания договора или при подписании договоров, не исключает обязанность ответчика доказать факт произведенного расчета.

При проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства.

При этом, включение в договор сведений о передаче денежных средств в оплату имущества с указанием, что на момент подписания договора расчеты между продавцом и покупателем произведены, само по себе без соответствующих доказательств, удостоверяющих факт передачи покупателем денежных средств должнику, не подтверждает фактическую передачу денег, реальность произведенной оплаты и финансовую возможность приобретателя спорного транспортного средства оплатить его стоимость.

В качестве подтверждения финансовой возможности оплатить стоимость имущества наличными денежными средствами ответчик представил в материалы дела следующие документы: справку по Форме 2-НДФЛ за 2023 - 2024 гг., расчетный лист за апрель 2024 года, справку о сумме заработной платы.

Оценив представленные ответчиком оказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанные документы не подтверждают финансовую возможность ответчика оплатить спорное имущество наличными денежными средствами.

Поскольку спорная сделка совершена в январе 2021 года, выплаты в 2023, 2024  годах не могут свидетельствовать о наличии достаточных денежных средств для приобретения спорного транспортного средства.

Откладывая судебное заседание, суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ФИО4 представить запрашиваемые документы и сведения о его финансовом положении. Однако ФИО4 запрашиваемые доказательства в материалы дела не представил.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие передачу супругу должника наличных денежных средств в качестве оплаты за спорное транспортное средство в размере                   300 000 руб. Доказательств, подтверждающих факт расходования должником либо его супругом полученных денежных средств по договору купли-продажи, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве оспариваемая сделка совершена между супругом должника и сыном должника, то есть между заинтересованными лицами. 

Тот факт, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, подтвержден материалами дела, следовательно, ФИО4 не мог не располагать сведениями о финансовом состоянии его матери ФИО6 

В любом случае, даже при установлении факта оплаты, совокупный объем, подтвержденного надлежащими доказательствами и полученного должником в результате отчуждения супругом автомобиля в пользу сына ФИО4, встречного предоставления (300 000 руб.) явно несоразмерен рыночной стоимости отчужденного актива.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и оценки представленных доказательств, суд правомерно и обоснованно признал недоказанным факт оплаты стоимости спорного транспортного средства. В результате заключения сделки должник не получил денежные средства, которые могли быть включены в конкурсную массу для расчетов с кредиторами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершена при наличии равноценного встречного исполнения, в связи, с чем в настоящем случае суд признает, что неравноценность встречного предоставления по сделке заявителем доказана, что позволяет квалифицировать спорную сделку как сделку направленную на причинение вреда кредиторам должника по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае фактические обстоятельства дела свидетельствует о необычном (нерыночном) характере взаимоотношений должника и ответчика, спорная сделка заключена на условиях (при наличии у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами), недоступных иным обычным участникам гражданского оборота.

Фактически заключение спорной сделки в период имущественного кризиса направлено на вывод ликвидного имущества должника во вред имущественным интересам кредиторов.

В данном случае отчуждение автомобиля привело к выбытию из состава имущества должника ликвидного актива, вследствие чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.18 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 названного постановления Пленума разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что финансовый управляющий вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве гражданина, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, в результате совершения оспариваемой сделки из совместной собственности супругов выбыло ликвидное имущество без поступления средств в конкурсную массу, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, а, следовательно - убытков кредиторам должника, в связи с чем, оспариваемый договор купли-продажи является недействительной сделкой.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности конкурсным управляющим заявленных требований и о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной. 

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Рено Сандеро, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, от 15.09.2021, заключенного между ФИО9 и ФИО4, подлежит удовлетворению. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим при подаче заявления об оспаривании сделки был пропущен годичный срок исковой давности, отклоняется судебной коллегией, поскольку ранее ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Так, в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 195, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, делать заявление о пропуске сроков исковой давности, которое является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что так как статьей 199 Гражданского кодекса не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 названного Кодекса).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием отказа в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Следовательно, принимая во внимание, что настоящий спор не рассматривается по правилам дела суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции заявление о пропуске срока исковой давности отклоняется.

Рассмотрев требование о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ФИО2 от 06.06.2022, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для его удовлетворения.

Так, 06 июня 2022 года между ФИО4 (далее также – продавец) и ФИО2 (далее также – покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно условиям договора, продавец продает, а покупатель приобретает транспортное средство марки Рено Сандеро, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>.

Согласно договору стоимость транспортного средства составила 350000 руб.

Между тем, как пояснил ответчик, транспортное средство было приобретено по стоимости 760000 руб.

В подтверждение указанной стоимости в материалы дела ответчиком ФИО11 представлены следующие документы: копия договора купли-продажи от 06.06.2022, заключение оценщика № 11-17 от 17.11.2023, кредитный договор от 03.06.2022, договор купли-продажи автомобиля от 17.05.2022, заключенный между ФИО11 (продавец) и ФИО12 (покупатель), копия ПТС и СТС (т.д. 1, л.д. 35-48).

В суде апелляционной инстанции представителем ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении копии договора купли-продажи 5/12 доли в праве собственности на квартиру от 04.02.2022 в качестве доказательства наличия финансовой возможности, представил на обозрение суда оригинал указанного документа.

Кроме того, ФИО11 не является аффилированным лицом по отношению к должнику, доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено. Факт передачи денежных средств по договору купли-продажи подтвержден материалами дела и финансовым управляющим не оспорен.

Судом принято во внимание, что материалы дела не содержат документальных доказательств того, что на момент совершения сделки ФИО11 знал о нарушении интересов иных кредиторов и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Следовательно, оспариваемая сделка не может быть квалифицирована как совершенная с целью причинения вреда интересам кредиторов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230, в силу которой, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок недействительными; при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС18-19945 (8) также изложен правовой подход, согласно которому в ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим.

Так, цепочка сделок предполагает единый план действий, цепочку различных действий, объединенных одной конечной целью - вывод активов должника во вред имущественным интересам кредиторов. Участники цепочки единой сделки действуют не как равноправные или противоположные стороны, а как единое целое.

Таким образом, отсутствуют достоверные и допустимые доказательства того, что в настоящем случае оспариваемый финансовым управляющим договор купли-продажи являются взаимосвязанной сделкой.

Финансовый управляющий не доказал совокупность оснований, необходимых для квалификации заключенных сделок как цепочки и для признания договора купли-продажи, заключенного ФИО4 с ФИО11, недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из ответа ГИБДД собственником транспортного средства в настоящее время является ФИО2

В удовлетворении требований финансового управляющего о признании договора купли-продажи от 06.06.2022 автомобиля - Рено Сандеро, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, заключенного между ФИО4 и ФИО2, судом отказано.

В суде первой инстанции, обосновывая неравноценность встречного представления, финансовый управляющий представил в материалы дело распечатки аналогичных объявлений с интернет ресурса https://auto.ru. По стоимости 747 000,00 – 79 000,00 руб., по состоянию на текущую дату. Объявления о продаже автомобилей в Екатеринбурге, Иваново, Казани, Адыгее.

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлено заключение № 11-17 от 17.11.2023, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки, автомобиля - Рено Сандеро, 2016 г.в., VIN 

<

***>, на дату проведения оценки составляет 749 250 рублей.

Суд первой инстанции указал, что данная сумма 749 250 приближена к дате возникновения правоотношений.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что указанная оценка совершена на дату 06.06.2022.

В суде апелляционной инстанции в материалы обособленного спора ФИО4 представлен отчет об оценке, в соответствии с которым стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 15.09.2021 составила 425000 руб. 

Доказательств иной стоимости спорного транспортного средства в материалы обособленного спора не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает надлежащим доказательством рыночной стоимости отчет № 7-308/24 от 30.08.2024.

Как указано ранее, должник состоял в браке с 24.04.2004 с ФИО9. ФИО9 умер (Свидетельство о смерти V-AH № 600856).

Спорный автомобиль приобретен супругами в браке и является совместно нажитым имуществом супругов.

По общему правилу, доли в совместно нажитом имуществе признаются равными (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Сведений о заключении соглашения о разделе имущества, материалы дела не содержат.

При определении размера вреда, причиненного супругом должника, необходимо исходить из следующего. По общему правилу, при возврате спорного имущества в конкурсную массу финансовым управляющим была бы произведена его реализация с распределением вырученных денежных средств между супругами в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, исходя из презумпции равенства долей супругов.

В таком случае, ФИО8 был бы вправе претендовать на половину денежных средств, вырученных от реализации спорного транспортного средства. 

Однако в связи с тем, что транспортное средство реализовано, ФИО8 должен был бы вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере половины стоимости транспортного средства. В связи с чем в конкурсную массу подлежит взысканию 1/2 стоимости спорного автомобиля (425000 * 1/2 = 212 500 руб.), с учетом того, что оставшаяся стоимость имущества могла бы быть выплачена в пользу       ФИО8, как супруга должника, обладающего правом на долю в совместно нажитом имуществе.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания ? стоимости имущества солидарно с ФИО8 (наследник продавца), поскольку доказательства оплаты по сделке в материалах дела отсутствуют, обязанность по возврату имущества или его стоимости в связи с признанием сделки недействительной лежит на приобретателе имущества. Доказательств получения ФИО8 экономической выгоды от совершения оспариваемой сделки, равно как и его отцом, материалы обособленного спора не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, и принял неверный судебный акт в части применения последствий недействительности сделки, что в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта в соответствующей части применения последствий недействительности сделки.

Поскольку спорна сделка является недействительной, а обжалуемое определение подлежит изменению лишь в части применения последствий недействительности сделки, судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального одекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2024 по делу № А53-43087/2021 изменить в части применения последствий недействительности сделки, изложив абзац третий резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО6 212 500,00 рублей".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                         Я.А. Демина

Судьи                                                                                                                       М.Ю. Долгова

Д.В. Николаев