040/2018-17800(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11325/2011

г. Краснодар

03 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2018 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 3 мая 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г. , в отсутствие в судебном  заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания "Гарант Строй"» (ИНН 6165111722, ОГРН 1036165027106)  Байрамбекова М.М., Комиссаровой Л.Н., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве,  надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев  кассационную жалобу Комиссаровой Л.Н. на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26 февраля 2018 года (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В.,  Сулименко Н.В.) по делу № А53-11325/2011, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания  "Гарант Строй"» (далее − должник) Комиссарова Л.Н. обратилась в арбитражный суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о  передаче жилого помещения.  

Определением суда от 24 марта 2017 года (судья Комурджиева И.П.) ходатайство  Комиссаровой Л.Н. о восстановлении срока на подачу заявления удовлетворено,  удовлетворено заявление Комиссаровой Л.Н. о включении в реестр требования о передаче  однокомнатной квартиры площадью 55,82 № 121, расположенной на третьем этаже в  строящемся девятнадцатиэтажном 240 квартирном жилом доме по адресу: г. Ростов-на- Дону, пр. М. Нагибина, 38 (далее – квартира). Сумма уплаченная участником долевого  строительства составила 1 395 500 рублей, размер требования по цессии от 27 июля  2010 года № 40-121 – 10 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован следующим.  Двухмесячный срок на подачу заявления начинает течь с даты направления конкурсным  управляющим уведомления участнику строительства. Управляющий не представил  доказательств извещения Комиссаровой Л.Н. об открытии конкурсного производства.  Комиссарова Л.Н. выплатила должнику 1 395 500 рублей, что подтверждается договором  и квитанцией. Уступка должником Комиссаровой Л.Н. права требования по договору  

участия в долевом строительстве зарегистрирована на основании решения суда общей  юрисдикции.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26 февраля 2018 года  определение суда от 24 марта 2017 года отменено, требования Комиссаровой Л.Н. на  1 405 500 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  Заявление о включении в реестр требования о передаче жилого помещения  удовлетворению не подлежат, так как недостроенный дом с 25 мая 2016 года принадлежит  ООО «Инвестрадиострой». Вместе с тем у должника имеется перед Комиссаровой Л.Н.  денежное обязательство на 1 405 500 рублей.  

В кассационной жалобе Комиссарова Л.Н. просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной  инстанции. По мнению подателя жалобы, изначально заявленные требование и  требование признать ООО «Инвестрадиострой» правопреемником должника являются  взаимосвязанными. Комиссарова Л.Н. имеет интерес в получении квартиры в натуре.  ООО «Инвестрадиострой» знало о наличии дополнительных потенциальных претендентов  на жилье. Комиссарова Л.Н. не ходатайствовала о включении ее требований в реестр как  обеспеченных залогом имущества должника.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 8 августа 2012 года в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Байрамбеков М.М. Определением суда от 11 февраля 2013 года к должнику  применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) − «Банкротство  застройщиков». Определением суда от 10 февраля 2014 года в отношении должника  введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден  Байрамбеков М.М. Решением суда от 24 августа 2015 года должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура, применяемая в деле о  банкротстве − конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Байрамбеков М.М.  

Комиссарова Л.Н. изначально обратилась в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов требования о передаче квартиры.  

Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве  застройщика могут быть заявлены как требования о передаче им жилых помещений  (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5). Согласно подпунктам 3 и 4  пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого  

помещения понимается требование о передаче жилого помещения − требование участника  строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого  помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент  привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не  введен в эксплуатацию; денежным требованием признается − требование участника  строительства, включая требование о возврате денежных средств и (или) денежных  средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику.  

Рассмотрение названных требований осуществляется арбитражным судом в рамках  дела о банкротстве застройщика по правилам, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона  о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду  при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны  быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты,  осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед  застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.  

27 июля 2010 года Комиссарова Л.Н. и должник заключили договор № 40-121  уступки прав требования по договору от 3 марта 2010 года № 40 участия в долевом  строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на- Дону, пр. М. Нагибина, д. 38.  

Согласно пункту 1.1 указанного договора участник долевого строительства  заключил с Главным Управлением внутренних дел по Ростовской области договор  участия в долевом строительстве от 3 марта 2010 года № 40 жилого дома, расположенного  в г. Ростове-на-Дону, по пр. М. Нагибина, д. 38. Государственная регистрация договора  участия в долевом строительстве произведена Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 17 мая  2010 года, запись в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и  сделок с ним № 61-6101/378/2010-139.  

По условиям договора уступки права участник долевого строительства должник  уступил Комиссаровой Л.Н. на возмездной основе право по договору участия в долевом  строительстве от 3 марта 2010 года № 40 в виде требования от застройщика по окончанию  строительства передачи в собственность квартиры. Право требования по договору уступки  переходит к Комиссаровой Л.Н. при условии оплаты 1 395 500 рублей.  

28 июля 2010 года в кассу должника внесено 1 395 500 рублей (квитанция к  приходном кассовому ордеру от 28 июля 2010 года № 686).  

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля  2012 года Комиссарова Л.Н. оплатила 1 405 500 рублей (подтверждается письмом  должника от 28 июля 2010 года).  

Суды и стороны спора не оспаривают наличие у Комиссаровой Л.Н. требования к  должнику.  

Однако 11 декабря 2015 года состоялось собрание кредиторов должника, по  результатам которого принято решение о реализации объекта незавершенного  строительства, представляющего собой 19-ти этажный 240-квартирный жилой дом,  расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Нагибина, 38, и права аренды на  земельный участок, расположенный под указанным объектом незавершенного  строительством. Утверждено Предложение о порядке, сроках и об условиях реализации  от 4 декабря 2015 года.  

На собрании кредиторов, проведенном 16 февраля 2016 года, принято решение  внести изменения в порядок, сроки и условия реализации прав и обязанностей  застройщика-должника по объекту незавершенного строительством, обремененный  обязательствами должника по предоставлению жилых помещений и денежных средств,  включенным в реестр требований кредиторов и реестр передачи жилых помещений в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.  

8 апреля 2016 года проведены открытые торги по лоту № 1 в соответствии с  Порядком, сроками и условиями реализации прав и обязанностей застройщика-должника  по объекту незавершенного строительства, представляющего собой 240-квартирный 19-ти  этажный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону,  пр. Нагибина, 38, обремененный обязательствами должника по предоставлению жилых  помещений и денежных средств включенным в реестр требований кредиторов и реестр  передачи жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника  участникам строительства и изменениями к нему, утвержденными собраниями  кредиторов, состоявшимися 11 декабря 2015 года и 16 февраля 2016 года.  

В результате проведенных торгов 6 мая 2016 года заключен договор купли- продажи прав и обязанностей должника как застройщика по незавершенному  строительством объекту, представляющему собой 240 квартирный 19-этажный жилой  дом, расположенный на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Нагибина, 38  с победителем торгов ООО «Инвестрадиострой».  

В соответствии с условиями договора ООО «Инвестрадиострой» приобрело на  торгах право собственности должника на объект незавершенного строительства. Площадь:  общая 24810,9 кв. м. Степень готовности: 20%. Кадастровый номер: 61:44:0012246:184.  Адрес (местоположение): Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, 38, а  также право аренды земельного участка, общей площадью 6 049 кв. м, кадастровый  номер: 61:44:012246:10, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону,  пр. Михаила Нагибина, 38, категория: земли поселений (земли населенных пунктов).  

Разрешенное использование: для проектирования и строительства жилого дома с  объектами соцкультбыта, офисами, помещениями паспортно-визовой службы, адресным  бюро ГУВД Ростовской области и подземной автостоянкой, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права от 25 мая 2016 года.  

Во исполнение договора участниками строительства, включенными в реестр  требований должника, должником и ООО «Инвестрадиострой» заключено соглашение о  переводе долга, согласно которому ООО «Инвестрадиострой» обязалось исполнить перед  участниками долевого строительства обязательство должника о возврате денежных  средств.  

Торги оспаривались в рамках обособленного спора и признаны законными (в том  числе постановление окружного суда от 21 апреля 2017 года). Суды указали, в том числе  следующее.  

Законодатель установил в Законе о банкротстве положения, направленные на  стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в  деле о банкротстве должника (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). Последствием  несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований «за  реестр». В случае же несовершения кредитором действий по установлению своих  требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного  производства признаются погашенными (абзац 3 пункта 1 и абзац 3 пункта 9 статьи 142  данного Закона). При этом закон не содержит исключений из указанных правил для  каких-либо требований к банкротящейся организации, в том числе и для тех, которые  обеспечены залогом имущества должника.  

Залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр  обеспеченных залогом требований, фактически лишается преимуществ, предоставляемых  установленным в его пользу обременением. При этом наличие в гражданском  законодательстве конкурирующих норм о праве следования (пункт 1 статьи 353  Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть принято во внимание,  поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права,  содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога.  

Таким образом, и законодательство, и сложившаяся правоприменительная  практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о  банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное  имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.  Указанная правовая позиция соответствует определению Верховного Суда Российской  Федерации от 26 мая 2016 года № 308-ЭС16-1368 по делу № А53-13780/2015.  

Комиссарова Л.Н. в рамках отдельного обособленного спора обратилась с  заявлением об обязании ООО «Инвестрадиострой» заключить соглашение на предмет  принятия названной организацией обязательств должника перед Комиссаровой Л.Н. по  предоставлению квартиры. В удовлетворении требований отказано. Суды (в том числе  постановление окружного суда от 21 февраля 2018 года) отклонили доводы об  обременении имущества должника залогом, указав, что при реализации имущества на  торгах в рамках дела о банкротстве происходит прекращение прав третьих лиц на данное  имущество и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.  

При указанных обстоятельствах в рассматриваемом обособленном споре суд  апелляционной инстанции правильно указал, что суд может рассмотреть только заявление  Комиссаровой Л.Н. об установлении требований, обеспеченных залогом. Ввиду  реализации имущества, свободного от притязаний третьих лиц, требование правильно  включено в третью очередь как не обеспеченное залогом.  

Податель кассационной жалобы не учитывает результаты иных обособленных  споров и фактически настаивает на преодолении судебных актов, вступивших в законную  силу.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права  и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной  инстанции. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые  были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года  по делу № А53-11325/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Мацко  Судьи С.М. Илюшников  

 М.Г. Калашникова