СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-13176/2017

«27» апреля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Сбитнева А. Ю.,  ФИО2 А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н. В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Телеконнект» (№ 07АП-3071/18) на определение от 16.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13176/2017 (судья Исакова С. А.) по ходатайству муниципального казённого предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» о приостановлении производства по делу по иску акционерного общества «Телеконнект», (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, НСО, Новосибирский р-н, микрорайон 2, д. 233 кв. 49, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казённому предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (630123, 

<

...>, ИНН:5402108170, ОГРН 

<

***>) об изменении условий договора, по встречному иску о признании расторгнутым договора № 115 от 30.06.2012 и обязании освободить места крепления.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по дов. от 28.08.2017,

от ответчика: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Телеконнект» (далее – АО «Телеконнект», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным 07.11.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казённому предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее – МКП Горэлектротранспорт», ответчик) об изменении с 24.01.2017 условий договора возмездного оказания услуг № 115 от 30.06.2012, изложив пункты в следующей редакции: «4.1. Стоимость услуги по содержанию одного места крепления на одной опоре составляет 64 руб. 41 коп. в месяц без учёта НДС. Общая стоимость услуг определяется сторонами из расчёта: количество мест крепления на опоре *действующий тариф = сумма к оплате», «4.4. Стоимость услуги по содержанию мест крепления на опорах предприятия может быть измена в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ».

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать расторгнутым договор № 115 от 30.06.2012 на размещение оборудования связи и  обязать АО «Телеконнект» освободить занимаемые в соответствии с договором места крепления путём демонтажа подвешенного на них оборудования.

  Определением от 19.07.2017 в соответствии со статьей 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Ответчик представил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением арбитражного суда от 16.03.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-991/2018.

Не согласившись с указанным определением, АО «Телеконнект» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что рассмотрение иска об оспаривании ненормативного правового акта не должно влечь приостановления производства по настоящему делу, дела не связаны между собой по основаниям возникновения требований и представленным доказательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика. 

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как установлено частью 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В настоящем деле истцом заявлено требование об изменении условий заключенного между сторонами договора в части изменения цены договора -  стоимости услуги по содержанию одного места крепления на одной опоре в размере 64,41 руб. в месяц без НДС., которое истец основывает экономической необоснованностью предложенной ответчиком цены, полагая, что согласно данным независимой оценки цена услуг должна быть существенно ниже.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело № А45-991/2018 по заявлению МКП «Горэлектротранспорт» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области об оспаривании решения от 08.11.2017 № 02-01-12-10-17, согласно которому МКП «Горэлектротранспорт»  признано:

1. Лицом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта (включая услугу по содержанию места крепления кабелей связи) в границах расположения опор контактной сети городского электротранспорта, находящихся в оперативном управлении МКП «Горэлектротранспорт», на основании пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 -ФЗ «О защите конкуренции»,

2. Лицом, нарушившим пункт 1 части 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», путем установления монопольно высокой цены услуги по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта МКП «Горэлектротранспорт».

Таким образом, в названном деле будет проверен вопрос о правомерности  установления МКП «Горэлектротранспорт» цены услуги по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта на соответствие требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 6, 10 которого содержат запрет на действия занимающего доминирующее положения хозяйствующего субъекта на установление монопольно высокой цены товара, то есть такой цены, которая превышает сумму необходимых для производства и реализации товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

С учетом приведенных норм АПК РФ, определяющих необходимость обеспечения судом полного и всестороннего исследования существенных для дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-991/2018.

На основании изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом при решении вопроса о законности приостановления производства по делу, учитывая, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. 

Иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены определения о приостановлении производства по данному делу.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку заявление об оспаривании определения о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 НК РФ), следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы. 

           Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 16.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13176/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Телеконнект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                         А. Ю. Сбитнев

                                                                                                    ФИО2