ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 марта 2022 года                                                                               Дело № А55-27145/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э., 

судей Ястремского Л.Л., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 18.03.2022, представитель ФИО4 по доверенности 18.03.2022, представитель ФИО5 по доверенности от 18.10.2021;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2022 года 

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2021 года по делу № А55-27145/2019 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания", 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора", Общества с ограниченной ответственностью "Южный сервисный центр", ФИО6

о взыскании, обязании  разработать проект рекультивации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом изменения наименования, к  Обществу с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания",  о взыскании материального ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения в результате загрязнения нефтепродуктами части земельного участка площадью 14 587 кв.м. с кадастровым номером 34:32:030003:1534 общей площадью 220,7399 га, расположенного в Волгоградской области, Фроловский район, территория администрации Терновского сельского поселения в сумме 84 021 120руб.; об обязании ответчика в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда разработать проект рекультивации загрязненной нефтепродуктами части земельного участка площадью 14 587 кв.м. с кадастровым номером 34:32:030003:1534 общей площадью 220, 7399 га., расположенного в Волгоградской области, Фроловский район, территория администрации Терновского сельского поселения, с последующим представлением данного проекта в адрес управления; об обязании ответчика после разработки проекта рекультивации в течение 30 дней приступить к проведению рекультивационных работ на загрязненной нефтепродуктами части земельного участка площадью 14 587 кв.м. с кадастровым номером 34:32:030003:1534 общей площадью 220, 7399 га., расположенного в Волгоградской области, Фроловский район, территория администрации Терновского сельского поселения, с последующим представлением фотоматериалов и (или) иных документов, подтверждающих начало проведения работ; об обязании по результатам проведения рекультивационных работ на загрязненной нефтепродуктами части земельного участка площадью 14 587 кв.м. с кадастровым номером 34:32:030003:1534 общей площадью 220, 7399 га., расположенного в Волгоградской области, Фроловский район, территория администрации Терновского сельского поселения, предоставить в адрес Управления акт приема-сдачи рекультивационного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания", в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, взыскан материальный ущерб причиненный землям сельскохозяйственного назначения в результате загрязнения нефтепродуктами части земельного участка площадью 14 587кв.м. с кадастровым номером 34:32:030003:1534 общей площадью 220,7399га, расположенного в Волгоградской области, Фроловский район, территория администрации Терновского сельского поселения в сумме 84 021 120руб. 00коп. Общество с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" обязано в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта разработать проект рекультивации загрязненной нефтепродуктами части земельного участка площадью 14 587кв.м. с кадастровым номером 34:32:030003:1534 общей площадью 220,7399га., расположенного в Волгоградской области, Фроловский район, территория администрации Терновского сельского поселения, с последующим представлением данного проекта в адрес Управления. Общество с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" обязано после разработки проекта рекультивации в течение 30 дней приступить к проведению рекультивационных работ на загрязненной нефтепродуктами части земельного участка площадью 14 587кв.м. с кадастровым номером 34:32:030003:1534 общей площадью 220,7399га., расположенного в Волгоградской области, Фроловский район, территория администрации Терновского сельского поселения, с последующим представлением фотоматериалов и (или) иных документов, подтверждающих начало проведения работ. Общество с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" обязано по результатам проведения рекультивационных работ на загрязненной нефтепродуктами части земельного участка площадью 14 587кв.м. с кадастровым номером 34:32:030003:1534 общей площадью 220,7399га., расположенного в Волгоградской области, Фроловский район, территория администрации Терновского сельского поселения, предоставить в адрес Управления акт приема-сдачи рекультивационного земельного участка. С Общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания", в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 200 000руб. 00коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А55-27145/2019 отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В силу ст. 287, п. 12, 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части и направляя дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, указывает в постановлении на то, каким образом должен толковаться закон, подлежащий применению при разрешении дела. Такие постановления арбитражного суда кассационной инстанции являются обязательными для нижестоящих арбитражных судов. 

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, суд округа отметил, что суды, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 12, 13, 42, 74 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), пунктами 3,5,6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, учитывая привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, пришли к выводу о взыскании материального ущерба причиненного землям сельскохозяйственного назначения, возложении на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, обязав последнего разработать проект рекультивации загрязненной нефтепродуктами части земельного участка, возложении на ответчика обязанности по проведению рекультивационных работ на загрязненной нефтепродуктами части земельного участка и предоставлению управлению фотоматериалов и (или) и иных документов, подтверждающих начало проведения работ, а также акта приема-сдачи рекультивационного земельного участка.

Суды, признав общество виновным в причинении вреда почвам, возложили на него гражданскую ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме и устранении последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв.

Как указал суд округа, при рассмотрении настоящего дела судами предыдущих инстанций не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (Определение от 20.06.2018 № 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (Определение от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

При новом рассмотрении дела, с учетом позиции суда кассационной инстанции, от истца поступило заявление об отказе от части исковых требований, а именно просит принять отказ от иска в части обязании Общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта разработать проект рекультивации загрязненной нефтепродуктами части земельного участка площадью 14 587кв.м. с кадастровым номером 34:32:030003:1534 общей площадью 220,7399га., расположенного в Волгоградской области, Фроловский район, территория администрации Терновского сельского поселения, с последующим представлением данного проекта в адрес Управления: обязании Общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" после разработки проекта рекультивации в течение 30 дней приступить к проведению рекультивационных работ на загрязненной нефтепродуктами части земельного участка площадью 14 587кв.м. с кадастровым номером 34:32:030003:1534 общей площадью 220,7399га., расположенного в Волгоградской области, Фроловский район, территория администрации Терновского сельского поселения, с последующим представлением фотоматериалов и (или) иных документов, подтверждающих начало проведения работ; обязании Общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" по результатам проведения рекультивационных работ на загрязненной нефтепродуктами части земельного участка площадью 14 587кв.м. с кадастровым номером 34:32:030003:1534 общей площадью 220,7399га., расположенного в Волгоградской области, Фроловский район, территория администрации Терновского сельского поселения, предоставить в адрес Управления акт приема-сдачи рекультивационного земельного участка 

С учетом положений 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял отказ от иска в вышеуказанной части.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021 постановлено:

"Принять отказ истца от иска в части обязании Общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта разработать проект рекультивации загрязненной нефтепродуктами части земельного участка площадью 14 587кв.м. с кадастровым номером 34:32:030003:1534 общей площадью 220,7399га., расположенного в Волгоградской области, Фроловский район, территория администрации Терновского сельского поселения, с последующим представлением данного проекта в адрес Управления: обязании Общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" после разработки проекта рекультивации в течение 30 дней приступить к проведению рекультивационных работ на загрязненной нефтепродуктами части земельного участка площадью 14 587кв.м. с кадастровым номером 34:32:030003:1534 общей площадью 220,7399га., расположенного в Волгоградской области, Фроловский район, территория администрации Терновского сельского поселения, с последующим представлением фотоматериалов и (или) иных документов, подтверждающих начало проведения работ; обязании Общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" по результатам проведения рекультивационных работ на загрязненной нефтепродуктами части земельного участка площадью 14 587кв.м. с кадастровым номером 34:32:030003:1534 общей площадью 220,7399га., расположенного в Волгоградской области, Фроловский район, территория администрации Терновского сельского поселения, предоставить в адрес Управления акт приема-сдачи рекультивационного земельного участка.

Производство по делу в части вышеуказанных требований прекратить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания", в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, материальный ущерб причиненный землям сельскохозяйственного назначения в результате загрязнения нефтепродуктами части земельного участка площадью 14 587кв.м. с кадастровым номером 34:32:030003:1534 общей площадью 220,7399га, расположенного в Волгоградской области, Фроловский район, территория администрации Терновского сельского поселения в сумме 84 021 120руб. 00коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания", в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 200 000руб. 00коп.".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым:

Обязать ООО «РИТЭК» в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу, разработать проект рекультивации загрязненного земельного участка площадью 14587 кв.м., с кадастровым номером 34:32:030003:1534;

Обязать ООО «РИТЭК» приступить к рекультивации загрязненного земельного участка площадью 14587 кв.м., с кадастровым номером 34:32:030003:1534 в течение 30 дней с момента согласования проекта рекультивации арендатором земельного участка (ИП ФИО6).

Обязать ООО «РИТЭК» после проведения работ по рекультивации загрязненного земельного участка площадью 14587 кв.м., с кадастровым номером 34:32:030003:1534, направить уведомление о завершении работ по рекультивации земель с приложением копии акта о рекультивации земель в адрес ИП Главы К(Ф)Х ФИО6 и Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия.

Апеллянт ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. 

Арбитражный суд Самарской области, в своем решении, ссылаясь на положения п. 35 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" и п. 28 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), не учел приоритетный порядок компенсации вреда окружающей среде путем проведения рекультивационных работ. По мнению заявителя, способ возмещения вреда в виде денежной компенсации, вопреки требованиям ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 12, 76 ЗК РФ, не преследует цель по восстановлению загрязненного земельного участка. Принимая отказ истца от иска в части требований обязания ООО «РИТЭК» разработать проект рекультивации и выполнить рекультивационные работы на загрязненном Обществом земельном участке, и прекращая производство по делу в этой части суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обращая внимание на то, что ответчик не предоставил ни доказательства устранения допущенных им нарушений, ни прошедший государственную экспертизу проект рекультивации и проведении рекультивации части нарушенного земельного участка с кадастровым номером 34:32:030003:1534 в соответствии с этим проектом.

От ответчика также поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором, поддерживая доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает, что ООО «РИТЭК» заключен Договор №.20R0356 от 12.02.2020 на разработку проекта рекультивации, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 34:32:030003:1534. В настоящий момент, письмом от 18.03.2022 №ВНГ-221и, проект рекультивации направлен на согласование правообладателю земельного участка и письмом от 18.03.2022 №ВНГ-221и, на согласование правообладателю земельного участка. По мнению заявителя, способ возмещения вреда в виде денежной компенсации вопреки требованиям ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 12, 76 ЗК РФ, не преследует цель по восстановлению загрязненного земельного участка.

В судебном заседании от представителей ООО «РИТЭК» ФИО3, ФИО4 поступило заявление об отводе судей  Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л. от участия в рассмотрении дела №А55-27145/2019. 

Определением Одиннадцатого арбитражного суда от 24.03.2022 в удовлетворении заявления ответчика об отводе судьям Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л. отказано. Рассмотрение дела продолжено в составе председательствующего судьи Ануфриевой А.Э., судей Ястремского Л.Л., Коршиковой Е.В.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о приобщении к материалами дела на стадии апелляционного производства дополнительных доказательств: договор №20R0356 от12.02.2020, письмо ООО "РитэК" от 26.01.2022 №3U-62, письмо администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области от 10.02.2022 №789, проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером 34:32:03003:1534.

По правилам ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Каких-либо доводов о невозможности или затруднительности представления  данных документов в суд первой инстанции ответчиком не представлено. 

Не установив оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель  истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств оставил на усмотрение суда 

Кроме того, представители ответчика заявили ходатайство о назначении экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Определить, способно ли проведение восстановительных работ (рекультивация) нарушенного земельного участка с кадастровым номером 34:32:030003:1534 восстановить существовавшее до причинения вреда состояние почв;

2. В случае, если восстановление состояния окружающей среды (почвы), существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично ( в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), определить сумму возмещения вреда в соответствующей оставшейся части в денежной форме;

3. Определить площадь загрязнения почвы нефтепродуктами на земельном участке к кадастровым номером 34:32:030003:1534 в пределах точек координат: Т1 (49.92570, 43.96833); Т2 (49.92571, 43.96849); Т3 (49.92567, 4396859); Т4 (49.92577, 43.96861); Т5 (49.92510, 43.97029); Т6 (49.92509, 43.97041); Т7 (49.92488, 4397103); Т8 (49.92482, 43.97123); Т9 (49.92469, 43.97162); Т10 (49.92458, 43.97195); Т11 (49.92377, 43.97483); Т12 (49.92374, 43.97488); Т13 (49.92710, 43.96292); Т14 (49.92706, 43.96305); Т15 (49.92741, 43.96309);

4. Определить в соответствии с Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" размер вреда, причиненного почвам на земельном участке с кадастровым номером 34:32:030003:1534.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям. 

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда: вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Как указано выше, настоящее дело находится на повторном рассмотрении после отмены судебных актов судебной коллегией кассационной инстанции.

Между тем, ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в первой инстанции при повторном рассмотрении дела ответчик не заявлял. 

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

На основании указанных норм, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая характер спорных отношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без производства экспертизы, а также об отсутствии  оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ, и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия 18.06.2018 за вх. №8828 в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» поступило обращение гражданина ФИО6, где заявитель указывал, что на земельном участке с кадастровым номером 34:32:030003:1534 площадью 220,7399 га, расположенного на территории Терновского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области произошёл порыв трубопровода, принадлежащего обществу «Российская инновационная топливно-энергетическая компания», что повлекло разлив нефти. 

Государственным инспектором 29.06.2018 произведен выезд на вышеуказанный земельный участок, где при обследовании было обнаружено 5 пятен нефти, расположенных вдоль трубопровода. 

По результатам выезда на место был составлен акт, фототаблица и схема, с участка с признаками нарушения площадью 1,4587 га отсняты точки GPS координат при помощи GPS навигатора GARMIN DAKOTA 20 серийный номер № 1PL132392. В последующем было отобрано пятнадцать почвенных образцов для определения содержания нефтепродуктов. 

Согласно заключению от 15.08.2018 химическое загрязнение и несоответствие требованиям СанПиН 2.1.7.1287-2003 в 14 пробах почвы, отобранных на земельном участке с кадастровым номером 34:32:030003:1534 расположенном в границах Терновского сельского поселения Фроловского района Волгоградской области, по показателю нефтепродукты.

В заключение специалиста № 20 от 20.09.2018 (вх. 2025 от 21.09.2018), агрохимика отдела агрохимии и токсикологии Волгоградского филиала ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» сделаны выводы: Во всех контролируемых образцах выявлено присутствие нефтепродуктов. Согласно протоколов испытаний №№ 3263-3277 от 13.08.2018 Испытательной лаборатории Волгоградского филиала ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора», в 14 контролируемых почвенных образцах, выявлен очень высокий (>5000 мг/кг) уровень загрязнения нефтепродуктами.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.2018 №08/2-04-474/2018/05/09/16/65000 общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 65 000 руб. 

Судебными актами суда общей юрисдикции постановление оставлено без изменения, штраф оплачен в полном объеме.

Административным органом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, был осуществлен расчет размера вреда, причиненного почве.

Управлением 29.05.2019 за исх. № 10/2-93-3369 в адрес общества направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба в течении 30 дней со дня направления данной претензии, а также в течение 30 дней со дня направления данной претензии разработать проект рекультивации загрязненного земельного участка, после разработки которого в течение 30 дней приступить к проведению рекультивационных работ. 

В связи с отказом от исполнения данного требования в добровольном порядке Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований при новом рассмотрении дела в первой инстанции  ответчик указывал на то, что заключение специалиста № 20 от 20.09.2018 (вх. 2025 от 21.09.2018), агрохимика отдела агрохимии и токсикологии Волгоградского филиала ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» содержит противоречивые данные, в связи с чем является неотносимым и недопустимым доказательством по делу, просил с учетом экспертного заключения № 4 от 05.07.2020  взыскать материальный ущерб, причиненный землям сельскохозяйственного назначения в результате загрязнения нефтепродуктами части земельного участка площадью 4771, 16 кв.м (0,48 Га), с кадастровым номером 34:32:030003:1534, расположенного в Волгоградской области, Фроловский район, территория администрации сельского поселения, в сумме 18 321 254,4  руб. по реквизитам, указанным в исковом заявлении; Обязать ООО «РИТЭК» в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу, разработать проект рекультивации загрязненного земельного участка площадью 4771, 16 кв.м (0,48 Га), с кадастровым номером 34:32:030003:1534; Обязать ООО «РИТЭК» приступить к рекультивации загрязненного земельного участка площадью 4771, 16 кв.м (0,48 Га), с кадастровым номером 34:32:030003:1534 в течение 30 дней с момента согласования проекта рекультивации арендатором земельного участка (ИП ФИО6). Обязать ООО «РИТЭК» после проведения работ по рекультивации загрязненного земельного участка площадью 4771, 16 кв.м (0,48 Га), с кадастровым номером 34:32:030003:1534, направить уведомление о завершении работ по рекультивации земель с приложением копии акта рекультивации земель в адрес ИП Главы К(Ф)Х ФИО6 и Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия.

Повторно рассматривая дело, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

Должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам вследствие нарушений обязательных требований, (статьи 1, 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В соответствии пунктом 4 Постановление Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1 «Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре» Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением:

а) требований о запрете самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления;

б) требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель;

в) требований, связанных с обязательным использованием земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности;

Территориальным органом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на территории Волгоградской области является Управление.

В соответствии с пунктом 8.11. Приказа Минсельхоза России от 04.10.2012 № 527 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» в полномочия Управления входит предъявление исков на возмещение ущерба в установленной сфере деятельности.

В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. 

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции учел указания Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в определении от 03.06.2015 №310-ЭС15-1168 по делу №А54-503/2014, о том, что нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Кодекса.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Как верно указал суд первой инстанции, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.2018 №08/2-04-474/2018/05/09/16/65000 общество было привлечено к административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 65 000 руб. Таким образом, факт загрязнения нефтепродуктами земельных участков подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается. 

Размер вреда определяется согласно Методике № 238, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Кодекса и пунктом 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния природного объекта, не являются полным возмещением вреда.

Правовые подходы к определению размера вреда, причиненного окружающей среде, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168 по делу №А54-503/2014, признаны соответствующими законодательству определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 457-ПЭК15, которым оставлена без удовлетворения надзорная жалоба на указанное определение. 

При этом дополнительно указано, что согласно Методике № 238 в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, исчисляется в случае порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, размер ущерба исчислен в зависимости от глубины порчи почв, т.е. глубины снятого слоя почвы.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума N 49, при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность.

К их числу в соответствии со статьей 3 Закона N 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума N 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона N 7-ФЗ).

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом N 7-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (Определение от 20.06.2018 № 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (Определение от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, определяя способ возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - исходит  прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков). 

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Однако, проект восстановительных работ не может быть произвольным, разработанным и выполненным причинителем вреда без согласования с соответствующим органом по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды с определением обоснованности, необходимости и разумности данных мероприятий.

С учетом изложенного, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 306-ЭС20-16219 по делу N А57-8748/2019, на которое сослался суд округа, отменяя судебные акты по настоящему делу, указано на недопустимость в таком случае применения двойной меры ответственности. 

Довод заявителя апелляционной жалобы сводится к несогласию выбора Управлением способа возмещения вреда причиненного земельному участку площадью 14587 кв.м. с кадастровым номером 34:32:030003:1534 общей площадью 220,7399 га, расположенного в Волгоградской области, Фроловский район, территория администрации Терновского сельского поселения, указывая на приоритетный порядок компенсации вреда окружающей среде путем проведения рекультивационных работ, а в части невосполнимых потерь - в денежной форме. В этой связи апеллянт считает, что отказ истца от иска в части обязания разработать и выполнить проект рекультивации противоречит ст. 49 АПК РФ, как нарушающий права неопределенного круга лиц. а избранный способ защиты является неадекватным. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ни проекта рекультивации земель, ни, те более, экспертизы проекта, выполненных в установленном законом порядке не имеется. 

При таких обстоятельствах отказ истца от иска в указанной части в рамках рассматриваемого дела является правом истца, при этом не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи, с чем правомерно принят судом первой инстанции, поэтому производство по данному делу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекращено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными названной нормой. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом (в данном случае истцом), однако этот выбор является правомерным и будет поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что право на поданный в рамках данного конкретного дела иск у заинтересованного лица отсутствует.

При этом обязательным условием является наличие такого нарушения.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт загрязнения нефтепродуктами земельных участков, и ответчиком не оспаривается. 

На основании указанных норм и разъяснений, принимая во внимание изложенное, избранный истцом способ защиты направлен на обеспечение защиты его интересов, как уполномоченного органа в сфере охраны окружающей среды, в силу чего является надлежащим, и по указанным заявителем апелляционной жалобы основаниям, в удовлетворении такого иска не может быть отказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, концепцию защиты апеллянт направил на изменение самого предмета требований, не оспаривая при этом сам факт допущенного ответчиком экологического правонарушения, что в силу ст.ст. 41, 44, 49 АПК РФ в отсутствии определенного волеизъявления истца невозможно. Кроме того, по правилам ч.3 ст. 266 АПК РФ не допускается на стадии апелляционного производства. 

В материалах дела имеется заключение № 20 от 20.09.2018 агрохимика отдела специалиста агрохимии и токсикологии Волгоградского филиала ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора», где сделаны выводы: во всех контролируемых образцах выявлено присутствие нефтепродуктов. Согласно протоколов испытаний №№ 3263-3277 от 13.08.2018 Испытательной лаборатории Волгоградского филиала ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора», в 14 контролируемых почвенных образцах, выявлен очень высокий (>5000 мг/кг) уровень загрязнения нефтепродуктами. Материальный ущерб, причиненный почве как объекту охраны окружающей среды, в результате порчи плодородного слоя почвы нефтепродуктами, составил 84021120 руб. 00 коп.

Устные доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение № 20 от 20.09.2018 не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к судебной экспертизе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст.ст.64, 75 АПК РФ подлежит судебной оценке, как иной документ (письменное доказательство), представленное истцом в качестве расчета убытков, выполненное на основании Методики № 238 в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 71 АПК РФ.

Обоснованно установив, что экспертное заключение № 4 от 05.07.2020 не соответствует требованиям законодательства (ст. 82 АПК РФ, п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, ст. 16 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ), а других данных, ставящих под сомнение заключение № 20 от 20.09.2018, представленное истцом, не имеется, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, исходя из данного заключения. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2021 года по делу № А55-27145/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                          А.Э. Ануфриева

 

Судьи                                                                                                                   Е.В. Коршикова

 

Л.Л. Ястремский