АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6242/2018

07 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.В. Цирулик 

Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лебедевой Людмилы Анатольевны:

- Мкртчян М.Р., представитель по доверенности б/н от 05.10.2018

от общества с ограниченной ответственностью «Аспект»:

- Ликанина Людмила Александровна, представитель по доверенности б/н от 08.06.2018;

- индивидуальный предприниматель Потапова Ирина Анатольевна, лично

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Людмилы Анатольевны 

на решение от 28.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018

по делу №  А04-4864/2018 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали:  в суде первой инстанции судья Китаев В.В.,                                     в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова,               В.Г. Дроздова

по иску индивидуального предпринимателя Лебедевой Людмилы Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект»

третье лицо: индивидуальный предприниматель Потапова Ирина Анатольевна 

о взыскании 5 105 205 руб.

Индивидуальный предприниматель Лебедева Людмила Анатольевна (ОГРНИП 310280101400025, ИНН 280102184900; далее – ИП Лебедева Л.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (ОГРН 1112801003556, ИНН 2801161557, адрес: 675000, г. Благовещенск,                        ул. Горького, 9; далее  - ООО «Аспект», ответчик) о взыскании убытков в размере 5 105 205 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Потапова Ирина Анатольевна (далее – ИП Потапова И.А.).

 Решением от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Лебедева Л.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению предпринимателя, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт передачи имущества на хранение и его утрата по вине ответчика. Поскольку в  рамках дел № А04-9815/2016, № А04-6285/2015 не исследовался вопрос об исполнении заключенного между предпринимателями договора хранения, заявитель считает, что судебные акты по данным не делам не носят преюдициального характера для настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество приводит свои возражения относительно ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно, и дали по ним пояснения.  ИП Потапова И.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  01.01.2014 между ООО «Амуртяжмаш «Амурский металлист» (арендодатель) и                       ООО «Аспект»  (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 2/14, расположенного по адресу: Благовещенск,                               ул. Горького, 9, согласно «Списку передаваемого недвижимого имущества» (приложение № 1) к которому относится здание инструментального цеха, с кадастровым номером 28:01:010254:380:11406:0010, сроком до 28.12.2015

Пунктом 3.2.12 указанного договора предусмотрено право арендатора сдавать в субаренду имущество или его часть, а также передавать любым другим способом имущество или его часть в пользование третьим лицам. 

10.12.2012 между ООО «Аспект» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Лебедевой Л.А. (субарендатор) заключен договор субаренды № 247, по условиям договора, арендатор предоставил, а субарендатор принял в субаренду нежилое помещение - склад, общей площадью 111,2 кв.м, находящееся в здании инструментального цеха, кадастровый номер 28:01:010254:380:11406:0010, по адресу:                                     г. Благовещенск, ул. Горького, 9 (с учетом дополнительных соглашений к вышеуказанному договору от 01.11.2013, 01.08.2013, 10.12.2014). Срок данного договора установлен соглашением с 10.12.2014 по 27.12.2015.

01.01.2013 ИП Лебедева Л.А. (хранитель) и ИП Потапова И.А. (клиент) заключили договор ответственного хранения, согласно которому хранение товара осуществляется хранителем в охраняемом помещении, находящемся по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, 9. 

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрена обязанность клиента передать товары хранителю. 

В соответствии с пунктом 5.1 хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товаров, принятых на хранение. Хранитель обязан возместить клиенту убытки, причиненные клиенту утратой, недостачей или повреждением товара. 

Срок действия договора установлен до 31.12.2013, с возможностью пролонгации на следующий календарный год на тех же условиях 

11.06.2015 в вышеуказанном помещении произошел пожар. 

Ссылаясь на то, что результате пожара уничтожено хранившееся имущество ИП Потаповой И.А., в связи с чем, причинены убытки в размере                       5 105 205 руб., которые истец добровольно ей выплатила, предприниматель обратилась в суд с настоящим иском.

Вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ,  возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статей 886, 887 ГК РФ договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 886 ГК РФ, является реальной сделкой, т.е. вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению. В противном случае такой договор не вступает в силу и к хранителю невозможно предъявить какие-либо претензии, связанные с обеспечением сохранности вещи, а к поклажедателю - связанные с оплатой.

В рамках дела № А04-9815/2016 по иску ИП Потаповой И.А. к                   ООО «Аспект», третье лицо ИП Лебедева Л.А., о взыскании убытков, судами установлено, что доказательства передачи ИП Потаповой И.А. товара на хранение ИП Лебедевой Л.А. отсутствуют, на основании в удовлетворении исковых требований ИП Потаповой И. А. отказано.

Судебными актами по делу № А04-6285/2015 установлен факт причинения ИП Лебедевой Л.А. убытков от пожара в размере 675 271 руб.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом выводов, сделанных в рамках дела № А04-9815/2016, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, суды пришли к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт исполнения заключенного между ИП Потаповой И.А. и ИП Лебедевой Л.А. договора хранения и фактическую  передачу имущества, стоимость которого заявлена к возмещению,  на хранение ИП Лебедевой Л.А., на основании чего отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в рамках ранее рассмотренных споров оценки и исследования вопроса об исполнении заключенного договора хранения, подлежат отклонению, как направленные на переоценку фактов, установленных в  рамках дела № А04-9815/2016.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами двух инстанций обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу №  А04-4864/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           О.В. Цирулик                   

Судьи                                                                                    В.А. Гребенщикова         

 

	С.Н. Новикова