1283/2023-192657(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-43957/2023

30 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Третьяковой Н.О. судей Згурской М.Л., Титовой М.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 17.10.2023  от ответчика (должника): не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-29153/2023) ООО "Фрайд-Строй" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18.07.2023 по делу № А56-43957/2023, принятое  

по иску ООО "Рунова"  к ООО "Фрайд-Строй"  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рунова", адрес: 197348, г.Санкт- Петербург, Богатырский пр-кт, дом 12, литера Б, помещ. 1-Н, помещ. 114, ОГРН:  

<

***>, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Фрайд-Строй", адрес: 194358, г.Санкт-Петербург,  

<

...>, строение 1, квартира 269,  ОГРН: 

<

***>, (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере  1 090 000 руб., процентов в размере 21 069 руб. 85 коп., расходов на оплату услуг  представителя в размере 80 000 руб., а также 24 111 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решением суда от 18.07.2023 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение  норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, принять по делу  новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом расчет процентов  произведен неверно, поскольку начало просрочки исполнения обязательства по  оплате поставленного товара следует исчислять с даты принятия товара  ответчиком, а не как указано истцом, с даты оформления универсальных  передаточных документов (далее – УПД). Кроме того, по мнению подателя жалобы,  размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является  завышенным.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для  рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

Представитель истца в настоящем судебном заседании против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит решение суда оставить  без изменения.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке, в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом  положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанцией,  истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 1 090 000 руб., что  подтверждается представленными в материалы дела, подписанными сторонами без  возражений: УПД № 148 от 27.12.2022 года на сумму 230 000 руб.,  УПД № 5 от  06.02.2023 года на сумму 230 000 руб., УПД № 6 от 07.02.2023 года на сумму 630 000  руб.  

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком не была произведена,  истец направил в его в адрес претензию с требованием уплатить образовавшуюся  сумму задолженности.  

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и  документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в  полном объеме.  

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы  апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона.  

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете"  (действовавшей в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые  организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими  первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется  бухгалтерский учет. К таким документам относятся накладные, акты приема- передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей  уполномоченными лицами.  

Факт поставки товара, его принятие и наличие задолженности в заявленном  истцом размере подтверждается представленными в материалах дела  доказательствами и ответчиком не оспаривается.  

За просрочку оплаты товара поставленного по УПД № 148 от 27.12.2022, № 5  от 06.02.2023, № 6 от 07.02.2023 истцом начислены проценты за пользование  чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, общий размер  которых, за период с 27.12.2022 по 02.05.2023, составил 21 069 руб. 85 коп.  

В апелляционной жалобе ответчик указал, что при определении периода  просрочки оплаты товара, поставленного по названным УПД, истцом неправильно  определены даты получения товара (дата УПД), указывая, что оплата товара  должна быть произведена на следующий день после поставки товара (дата приемки  товара согласно УПД).  

Указанный довод принимается судом апелляционной инстанции и служит  основанием для изменения принятого по делу решения суда.  

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных  применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок,  предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными  правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения  товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Поэтому судам следует исходить из того, что при  расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов,  а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель  должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его  стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном  им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня,  следующего за днем получения товара покупателем (получателем).  

При этом, конкретный срок проведения расчетных операций применительно к  различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком  Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух  операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти  операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона  Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке  России)").  

Согласно приведенным выше разъяснениям, учитывая, что товар поставлен  на основании универсально-передаточных документов, обязанность по оплате у  покупателя возникла непосредственно после получения товара, то есть не позднее  следующего дня после получения товара, с учетом срока на осуществление  перевода.  

Согласно контррасчету, представленному ответчиком с апелляционной  жалобой, исходя из даты поставки товара по каждому УПД (по УПД № 148 дата  фактической приемки товара - 17.01.2023, по УПД № 5 – 15.02.2023, по УПД № 6 –  15.02.2023) и срока на осуществление банковского перевода при оплате  

платежными поручениями, размер процентов за пользование чужими денежными  средствами составил 20 722 руб.  

Расчет ответчика проверен судом апелляционной инстанции и признан  верным.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 80 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в  материалы дела соглашение об оказании юридической помощи № 10-04-2023 от  10.04.2023, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 10-04-2023 от 10.04.2023.  

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства,  учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности  рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их  необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, пришел к  выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате  услуг представителя в сумме 80 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой  инстанции в части определения размера судебных расходов в связи со следующим.  

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг  представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1  (далее - Постановление N 1).  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).  

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.10.2005  N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию  

требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение  баланса между правами лиц, участвующих в деле.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11  Постановления N 1).  

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7, части 2 статьи 110 АПК РФ, а также  правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении  вопроса о взыскании судебных расходов обязан исполнить возложенную на него  публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых  судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с  целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных  интересов.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции  суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение  взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого  договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного  права.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При этом заявляя о неразумности понесенных ответчиком расходов, апеллянт  ошибочно исходит из соотношения удовлетворенных судом требований о взыскании  представительских расходов и цены иска. Размер подлежащих взысканию расходов  на оплату услуг представителя не может быть поставлен в зависимость от  процентного соотношения к цене иска. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).  

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов  разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом  конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные  с участием представителя в суде.  

При этом суд должен оценить каждое из представленных доказательств на  предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения  баланса интересов сторон.  

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).  

Другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных  расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде  

чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны  разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому  делу.  

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанных  представителем юридических услуг (составление искового заявление, ходатайства  о приобщении дополнительных документов; участие представителя в одном  судебном заседании), категорию спора, невысокую степень сложности дела, при  рассмотрении которого, ответчик иск по существу не оспаривал, невысокие  трудозатраты исполнителя, продолжительность его рассмотрения, относимость  понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной  инстанции считает подлежащими возмещению за счет ответчика в пользу истца  понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда,  соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на  представление интересов ООО "Рунова" при рассмотрении настоящего дела.  

Названные обстоятельства являются основанием для изменения принятого  судом первой инстанции судебного акта.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со статьей  110 АПК РФ.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.07.2023 по делу № А56-43957/2023 изменить, изложив резолютивную  часть в следующей редакции.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фрайд-Строй" в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Рунова" 1 090 000 руб.  задолженности; 20 722 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами; 24 103 руб. расходов по госпошлине по иску и 30 000 руб. расходов на  оплату услуг представителя.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рунова" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Фрайд-Строй" 3 000 руб. расходов по  госпошлине по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.О. Третьякова  

Судьи М.Л. Згурская  

 М.Г. Титова