553/2019-86832(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-14892/2019

Дело № А41-54740/14

26 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года  Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гараевой Н.Я. судей Муриной В.А., Мизяк В.П. при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «Восход» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области  от 17 июня 2019 года по делу А41-54740/14, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2017г. по делу №  А41-54740/14 ООО «Восход» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство.  

Конкурсный управляющий ООО «Восход» обратился с заявлением со  следующими требованиями: признать сделки по перечислению денежных средств по  следующим платежным поручениям: от 07.05.2014 на сумму 300 000,00 руб., от  08.05.2014 на сумму 130000,00руб., от 29.05.2014 на сумму 1050000,00 руб., от  31.08.2015 на сумму 1 162 500,00 руб., от 31.08.2015 на сумму 1 200 000,00 руб. в пользу  АО «Балтийская целлюлоза» недействительными, применить последствия  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 года  заявление удовлетворено в части. Признаны недействительными сделки по  перечислению денежных средств должника на счет АО «Балтийская целлюлоза»,  совершенные 31.08.2015 на общую сумму 2 362 500 рублей.  

Применены последствия недействительности сделок.  

Взысканы с АО «Балтийская целлюлоза» в конкурсную массу ООО «Восход»  денежные средства в размере 2 362 500 рублей, судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В остальной части в удовлетворении  требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО  «Восход» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой  инстанции в части отказа в удовлетворении заявления.  

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо  иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только  части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с  тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного  акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых  апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.  

Ввиду того, что возражения против проверки судебного акта первой инстанции  только в обжалуемой части не поступили, апелляционный суд с учетом приведенных  положений АПК РФ и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  проверяет данный судебный акт только в части отказа в удовлетворении заявления.  

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и  месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии  

апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного  апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов  Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со  статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта в силу следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из  представленных материалов дела следует, что в период с 07.05.2014 по 31.08.2015  должник перечислил в пользу АО «Балтийская целлюлоза» денежные средства по  следующим платежным поручениям: от 07.05.2014 на сумму 300 000,00 руб., от  08.05.2014 на сумму 130000,00руб., от 29.05.2014 на сумму 1050000,00 руб., от  31.08.2015 на сумму 1 162 500,00 руб., от 31.08.2015 на сумму 1 200 000,00 руб.  

На дату принятия к производству заявление о банкротстве 11.09.2014, должник  имеет неисполненные обязательства перед ООО «РусТоргОйл», ООО «Ресо-Лизинг»,  ООО «Монолит», а также другими кредиторами.  

Решение суда первой инстанции в части признания недействительными сделок по  перечислению денежных средств должника на счет АО «Балтийская целлюлоза»,  совершенных 31.08.2015 на общую сумму 2 362 500 рублей, а также применение  последствия недействительности сделок не обжалуется.  

Как установлено судом, часть спорных перечислений совершены с 07.05.2014 по  29.05.2014 на сумму 1 480 000 руб. - в течение шести месяцев до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом; перечисления в отношении  ответчика.  

Конкурсный управляющий, считает, что указанная сделка является  недействительной сделкой по основаниям, предусмотренными ст. 61.3 Закона о  банкротстве, так как сделка совершена с предпочтением одному из кредиторов перед  другими кредиторами.  

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и  в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного  месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.  2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).  

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом  Определением от 11.09.2014 г., спорный безналичный платеж был осуществлен  07.05.2014, то есть совершен в пределах 6 месяцев до принятия судом такого заявления  (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).  

В соответствии с абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от  23.12.2010 г. к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет  должника, которые могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1  ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в том числе на основании статей 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве при перечислении взыскателю в исполнительном производстве  денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со  счета должника.  

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная  в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта  1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого  предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.  

 Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение  может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Абзацем 5  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана  недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано  или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано  в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В материалы дела не представлено доказательств, что платеж может быть  признан недействительным на основании п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как с  момента их совершения и до момента принятия судом заявления о признании должника  банкротом прошло более 1 месяца.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик знал или должен  было знать о том, что целью должника было причинение имущественного вреда  кредиторам, как и доказательства того, что сделка совершена с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов.  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в  течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1  настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении  которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод  о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона  о банкротстве).  

Доказательства наличия таких оснований в дело не представлены. 

Также не представлено доказательств аффилированности сторон по  оспариваемаемым сделкам.  

Оспариваемые платежи перечислялись в счет исполнения обязательств должника  перед ответчиком по договору комиссии № 2 от 28.02.2014 и по договору комиссии № 1  от 28.02.2014, факт наличия встречного предоставления по перечисленным платежам  конкурсным управляющим не оспаривается.  

При таких условиях конкурсным управляющим не доказана совокупность  обстоятельств свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки.  

Все аргументы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования в  суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно  изложена в обжалуемом судебном акте.  

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в  

апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного  акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства,  обстоятельств дела.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 года по  делу А41-54740/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Я. Гараева  

Судьи В.А. ФИО3 Мизяк