АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-68865/2023

12 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.П. Киреевым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-68865/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ойл-ком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Урал-куб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Технохимзавод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 178502 руб. 81 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)) – ФИО1, представитель по доверенности №32/94 от 01.01.2024, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчиков: от ООО «Ойл-ком» (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)) – ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2024, предъявлен паспорт, диплом; от ООО "Урал-куб" – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

от третьего лица (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)) – ФИО2, представитель по доверенности от 11.10.2023, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

18.12.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее – ООО «Трансойл», истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Технохимзавод" (далее – ООО «Технохимзавод») о взыскании убытков в размере 178502 руб. 81 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6355 руб. 00 коп.

Определением от 22.12.2023 исковое заявление оставлено без движения до 19.01.2024.

Учитывая, сто недостатки устранены истцом в срок, установленный в определении от 22.12.2023, определением суда от 12.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

02.02.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать, в том числе ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным до 18.12.2022. Также ответчик ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ойл-ком" (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Урал-куб" (ИНН 

<

***>). Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. ст. 75, 131 АПК РФ. 

26.02.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд, в порядке ст. 51 АПК РФ счел возможным его удовлетворить и привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Ойл-ком" (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Урал-куб" (ИНН 

<

***>) поскольку судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на их права и охраняемые законом интересы, а также учитывая, что пояснения данных лиц в рамках настоящего спора необходимы в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу.

Определением от 11.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 25.04.2024, также указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Ойл-ком" (далее – ООО «Ойл-ком»), общество с ограниченной ответственностью "Урал-куб" (далее – ООО «Урал-куб»).

16.04.2024 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

Также 16.04.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (доказательств направления копии иска в адрес третьих лиц). Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

      В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

      Определением от 25.04.2024 назначено судебное разбирательство дела на 30.05.2024.

21.05.2024 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

27.05.2024 от истца поступило ходатайство о привлечении ООО "Ойл-ком", ООО "Урал-куб" к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном  заседании истец названное ходатайство поддержал.

Ответчик не возражений не заявил.

Ходатайство истца о привлечении соответчиков судом рассмотрено и удовлетворено. 

По ходатайству истца на основании ч. 5 ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечены ООО "Ойл-ком" и ООО "Урал-куб".

При данных обстоятельствах указанные лица исключены из состава третьих лиц.

Определением от 05.06.2024, вынесенным по результатам судебного заседания, состоявшегося 30.05.2024, судебное разбирательство отложено на 02.07.2024, также указанным определением ООО «Ойл-ком», ООО «Урал-куб» исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. 

24.06.2024 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

25.06.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит исключить ООО «Технохимзавод» из числа соответчиков, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, взыскать с ООО «Ойл-ком» убытки в размере 139506 руб. 70 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4966 руб. 68 коп., взыскать с ООО «Урал-куб» убытки в размере 38996 руб. 11 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1388 руб. 32 коп. 

01.07.2024 от ООО "Технохимзавод", ООО «Ойл-ком» поступили ходатайства об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайства судом удовлетворены.

01.07.2024 от ООО "Ойл-ком" поступил отзыв, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по заявленным до 18.12.2022 требованиям, а также на недоказанность истцом взаимосвязи убытков с действиями ООО «Ойл-ком», просит в иске отказать. Также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Отзыв приобщен  к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

01.07.2024 от ООО "Урал-куб" поступил отзыв на исковое заявление, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по заявленным до 18.12.2022 требованиям, просит в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя. Отзыв приобщен  к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании истец свои ходатайства поддержал.

Поскольку требования к ООО «Технохимзавод» у истца отсутствуют, данное лицо исключено из числа соответчиков и привлечено к участию в деле вы качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами также не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ООО "Урал-куб", извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ссылался на следующие обстоятельства.

По железнодорожным транспортным накладным в адрес грузополучателя ООО "Технохимзавод" прибыли груженые вагоны.

Грузы в адрес ответчика были направлены в технически исправных и коммерческих пригодных вагонах, принадлежащих ООО «Трансойл».

ООО «Технохимзавод» самостоятельно произвело выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станцию погрузки с исправным запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ).

На станции назначения после снятия исправного запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) и внутреннего осмотра котла в вагонах были обнаружены коммерческие и технические неисправности, что зафиксировано в актах общей формы ГУ23/ГУ-7а.

В целях приведения цистерн в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны направлены истцом на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей согласно представленным актам выполненных работ (ремонт и подготовка), счетам-фактурам, платежным поручениям об оплате подготовки и ремонта составила 178502 руб. 81 коп.

Истец, полагая, что указанные расходы являются его убытками, возникшими вследствие причинения вреда по вине должника (ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации), обратился с иском в арбитражный суд о взыскании указанной суммы с ООО «Технохимзавод».

После подачи иска в суд, истец, с учетом доводов и представленных ООО «Технохимзавод» документов о том, что спорные поставки осуществлялись в интересах и в адрес иных лиц (ООО «Ойл-ком», ООО «Урал-куб»), с которыми у ООО «Технохимзавод» имелись договорные отношения по аренде емкостей для хранения нефтепродуктов, уточнил требования, исключив ООО «Технохимзавод» из числа соответчиков по делу, просит взыскать с ООО «Ойл-ком» убытки в размере 139506 руб. 70 коп., с ООО «Урал-куб» убытки в размере 38996 руб. 11 коп. 

ООО "Ойл-ком" представлен отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на то, что грузы в спорных цистернах поступали не в адрес ответчика:

- представленные транспортные железнодорожные накладные содержат информацию: грузоотправитель ООО «Трансойл» грузополучатель ООО «Газпромнефть-Логистика»;

- во всех актах формы ГУ-23, представленных истцом сторонами являются: ОАО «ПГК » и ОАО «РЖД»;

- акты формы ГУ- 7а составлены Новосибирским филиалом АО «ПГК»;

- акты сдачи приемки выполненных работ и услуг подписаны между АО «ПГК» и ООО «Трансойл».

Таким образом, по мнению ООО «Ойл-ком», истцом не подтверждена взаимосвязь убытков с действиями ООО «Ойл-ком».

Кроме того, ООО «Ойл-ком» указывает на то, что полностью сливало все контейнеры, надлежащим образом пломбировало их и сдавало порожними на станцию.

Также ООО «Ойл-ком» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным до 18.12.2022.

ООО "Урал-куб" представлен отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на пропуск истцом сроков исковой давности.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

При рассмотрении спора в части взыскания убытков в сумме 139506 руб. 70 коп. с ООО «Ойл-ком» (в отношении вагонов №57563199, №57750192, №50648583, №51137677, №51456598, №50041953, №50041953, №76758663, №76768373, №57858763, №51725554, №54030234, №53899688, №51363893, №51121853, №51668911, №57785891, №51434561) суд исходит из следующего.

Как указано ранее, ООО «Ойл-ком» заявлено о пропуске истцом специального срока исковой давности по требованиям, заявленным до 18.12.2022.

Суд находит данное заявление обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 195, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Суд полагает, что в настоящем случае, вопреки доводам истца, необходимо применять специальный (годичный) срок исковой давности, ввиду следующего. 

Судом установлено, что спорные правоотношения возникли именно при использовании вагонов истца в целях осуществления в них железнодорожной перевозки груза ответчику и в связи с перевозкой. Если вагонам истца причинены повреждения, то именно в процессе перевозки, погрузочных или разгрузочных мероприятий, что включается в процесс перевозки железнодорожным транспортом.

Обязанность по очистке и промывке вагонов после выгрузки предусмотрена ст. 44 Устава железнодорожного транспорта, п. 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 №119, ответственность за нарушение грузополучателем требований к очистке вагонов установлена ст. 103 Устава железнодорожного транспорта.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае в качестве обоснования исковых требований истцом предоставлены документы, составляемые при перевозке грузов железнодорожным транспортом (железнодорожные накладные, акты общей формы ГУ-23, акты годности цистерны под налив ВУ-20).

Кроме того, истец сам ссылается на то, что убытки на приведение вагонов в коммерчески исправное состояние складываются не из-за переподготовки вагона под определенный груз, а из-за невыполнения ответчиком следующих норм законодательства: п. 36 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 №245, п. 3.11 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 №25, п. 4.5. Правил №119, п. 3.3.9 Правила перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утв. в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета.

В данном случае судом принято во внимание, что и истец, и ответчик задействованы именно в перевозочных отношениях: истец, предоставляя вагоны-цистерны для осуществления в них перевозок грузов, и, выступая при этом грузоотправителем спорных вагонов-цистерн, освобожденных от груза ответчиком (порожних), а ответчик, принимая и разгружая вагоны-цистерны истца, в которых ему поступил груз, выступает согласно железнодорожным накладным грузополучателем. Требования истца как грузоотправителя порожних вагонов обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком как грузополучателем требований, предусмотренных транспортным уставом и принятыми в его исполнение подзаконными нормативными актами, то есть причинением ущерба вагонам, участвующим в перевозке.

При этом суд пришел к выводу о том, что квалификация истцом заявленного требования как вытекающего из обязательства по возмещению вреда сама по себе не определяет характер и содержание спорных правоотношений в целях применения срока исковой давности, поскольку исковые требования основаны на железнодорожных накладных, подтверждающих заключение договора перевозки груза, а также перевозки порожних вагонов.

Кроме того, применительно к настоящему спору о взыскании убытков в связи с возвратом порожних выгонов в ненадлежащем состоянии, при определении в связи с этим применяемого к отношениям сторон срока исковой давности, суд исходит из общего подхода, сформированного в судебной практике применительно к возможности собственников и владельцев вагонов взыскивать штрафы за задержку вагонов под погрузкой (выгрузкой).

Федеральным законом от 31.12.2014 №503-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и статью 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" в статью 2 Устава железнодорожного транспорта было введено понятие "оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров", под которым понималось юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом. Названным законом был внесен ряд изменений и дополнений в другие статьи Устава железнодорожного транспорта.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, поддержанная далее судебной практикой, сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой (п. 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 №307-ЭС23-697, от 28.09.2023 №309-ЭС23-8978).

Поскольку права оператора подвижного состава при задержке вагонов под погрузкой или выгрузкой не отличаются от прав перевозчика, соответственно в правоотношениях, связанных возвратом вагонов в надлежащем состоянии, к сторонам указанных отношений применяется специальное регулирование, а, следовательно, специальные сроки исковой давности.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что спорные правоотношения по использованию вагонов-цистерн истца в целях перевозки в них грузов ответчику находятся в сфере правового регулирования норм о перевозке, ввиду чего подлежит применению сокращенный (годичный) срок исковой давности.

В рассматриваемой ситуации срок исковой давности по каждому спорному случаю причинения истцу ущерба следует исчислять с даты, когда истцу стало известно о том, что в котле порожних вагонов имеются остатки груза и др. 

Указанные обстоятельства сам истец подтверждает актами по форме ГУ-23/ГУ-7а составленными в 2021, 2022 годах, соответственно, учитывая, что с исковым заявлением истец обратился 18.12.2023, срок исковой давности пропущен в отношении требований по актам по форме ГУ-7а, ГУ-23 составленным в январе 2021 года (в отношении вагонов №51121853, №51668911), в феврале 2021 года (в отношении вагонов №76758663, №76768373, №57785891, №51434561), в октябре 2021 года (в отношении вагона №51363893), в июле 2022 года (в отношении вагона №50041953), в ноябре 2022 года (в отношении вагонов №57858763, №51725554, №54030234, №53899688). 

Иных сроков, когда истец узнал о нарушении своего права, истец не доказал.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, исковые требования в отношении вышеназванных вагонов удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении требований к ООО «Ойл-ком» в остальной части суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.   

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 1 ст. 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 19 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ РФ) грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

В соответствии со ст. 44 УЖТ РФ после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком – в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

При нарушении требований, указанных в настоящей статье, перевозчики имеют право не принимать от грузополучателей (получателей) после выгрузки или слива вагоны, контейнеры впредь до выполнения указанных требований. С грузополучателей (получателей) в таких случаях взимается плата за пользование вагонами, контейнерами за все время их задержки.

Требования к очистке и промывке вагонов и контейнеров установлены Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденные приказом Минтранса России от 10.04.2013 №119 (далее – Правила №119).

Согласно п. 3 Правил №119 очищенными признаются вагоны и контейнеры (кроме вагонов-цистерн, бункерных полувагонов), из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов и в (на) контейнерах, а также на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных соединений, кроме несъемного и съемного оборудования вагонов, которые не выдаются вместе с грузом.

Пунктом 4 Правил №119 установлено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

На основании п. 8 Правил №119 грузополучатель обязан (в том случае если выгрузка производится его силами) в случае обнаружения после выгрузки остатков ранее перевозимого в цистернах груза полностью очистить вагон от остатков всех грузов.

Согласно п. 11 Правил №119 при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

В соответствии с п. 20 Правил №119 перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов (утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 №15).

Таким образом, обязанностями грузополучателя (ООО «Ойл-ком») после выгрузки, установленными указанными выше Правила являются: полная очистка вагона от остатков всех грузов, опломбировка и приведение в транспортное положение деталей сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотное закрытие клапанов и заглушек сливного прибора.

Как усматривается из материалов дела, заявленные истцом требования основаны на фактах выявления неисправностей и наличия остатка груза в ходе осмотра вагонов по их прибытию на станцию назначения, которые зафиксированы актами общей формы ГУ-23/ГУ-7а, составленными в момент окончания перевозки. Вагоны прибыли с исправными ЗПУ и при снятии пломбы и открытии верхнего загрузочного люка произведен внутренний осмотр котла и запорной арматуры, в результате чего выявлены неисправности/непригодности, которые по своему характеру являются следствием нарушения технологии выгрузки груза и нарушении технологии закрытия и опломбирования.

После передачи вагона перевозчику грузоотправителем порожнего рейса и до окончания перевозки (нет доступа 3-х лиц, пломба грузоотправителя цела) обнаружить данные неисправности (технические, коммерческие) невозможно, неисправности не носят аварийный характер, могли образоваться только ввиду нарушения технологии разгрузки/погрузки, что не требовало отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт, неисправности устранялись в пункте технического обслуживания на промывочно-пропарочных станциях, т.е. в месте обнаружения неисправности.

Судом установлено, что факт прибытия вагонов после перевозки грузов с остатками ранее перевозимого груза подтвержден актами общей формы и актами ГУ-23/ГУ-7а, представленными в материалы дела. На вагонах установлены исправные запорно-пломбировочные устройства, исключающие доступ внутрь котла. Характер выявленных повреждений свидетельствует о том, что они могли возникнуть только в процессе слива цистерны (нарушении технологии выгрузки) либо при нарушении технологии закрытия порожней цистерны и опломбирования.

Цистерна является крытым типом вагона и при отправке перевозчиком производится только визуальный (внешний) осмотр состояния вагона, наличие повреждений внутри котла при отправлении вагонов не производится.

Из материалов дела следует, что перевозчик принял вагоны без замечаний относительно оценки коммерческих или технических неисправностей, иного в материалы дела не представлено.

Материалами делами, а именно: актами общей формы, документами, подтверждающими оплату ремонта и подготовки в ремонт, подтвержден факт причинения истцу (грузоотправителю) убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств грузополучателя.

В представленных истцом актах общей формы содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн. В данных актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление, а именно, зафиксировано обстоятельство наличия остатка ранее перевозимого груза и указано его количество.

Истцом доказан факт несения расходов на ремонт и промывку цистерн (представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, акты о недосливе, акты общей формы, платежные поручения, железнодорожные накладные).

Поскольку после прибытия вагонов на станцию назначения и вскрытия ЗПУ были обнаружены повреждения не недослив цистерн, суд исходит из того, что предшествующим грузополучателем, в данном случае ООО «Ойл-Ком», не была исполнена обязанность по очистке цистерн, а также, в отсутствие доказательства того, что вагоны прибыли в адрес грузополучателя – ООО «Ойл-ком» с повреждениями, но повреждения были обнаружены по прибытии вагонов от ООО «Ойл-ком», суд, вопреки доводам ответчика, пришел к выводу  о том, что они были причинены ООО «Ойл-ком», а не иными лицами.

Судом установлена обязанность грузополучателя – ООО «Ойл-ком» очистить вагоны внутри и снаружи (ст. 44 Устава, п. 11, 20 Правил №119, п. 3.11 Правил №25), ответственность грузополучателя за очистку вагонов от остатков всех грузов, если выгрузка груза осуществлялась его средствами, в связи с чем судами сделан мотивированный вывод о наличии у грузополучателя обязанности возвратить грузоотправителю очищенные и технически исправные вагоны, которая им не исполнена, в результате чего истец понес расходы на очистку и ремонт вагонов.

При этом суд исходит из того, что ООО «Ойл-ком» являлся грузополучателем всех спорных вагонов (№57563199, №57750192, №50648583, №51137677).

В соответствии с особыми отметками отправителя в железнодорожных накладных на груженый рейс ЭЕ647421 (вагон №57563199), ЭЕ902914 (вагоны №50648583, №51137677), ЭЕ902803 (вагон №57750192) груз следовал в адрес ООО «Ойл-ком».

Судом установлено, что 01.12.2018 между ООО "Технохимзавод" (арендодатель) и ООО «Ойл-ком» (арендатор) заключен договор аренды №31/11-18 (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату емкости для хранения нефтепродуктов, указанные в п. 1.2. настоящего договора, а арендатор обязуется принять емкости и выплачивать за них предусмотренную в настоящем договоре арендную плату (п. 1.1. договора аренды). 

Согласно п.1.2. договора аренды, по настоящему договору арендатору предоставляются следующие емкости: №25, 26, 34, 35 объемом 200,0 куб.м. - 4 единицы; №27, 28 32, и №(2*25.0) объемом 50,0 куб.м. - 4 единицы, именуемые в дальнейшем «объекты», расположенные на территории арендодателя по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п.1.3. договора аренды, указанные в п. 1.2 настоящего договора объекты передаются арендатору для хранения нефтепродуктов с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Арендодатель обязуется оказывать арендатору услуги по приемке грузов принадлежащих последнему, а именно, передавать документы, железнодорожные накладные и предоставлять свой ж/д тупик арендатору, для самостоятельной выгрузки цистерн и вагонов (п. 1.3. договора аренды).

При этом, письмом, направленным в адрес ООО «Технохимзавод», ответчик подтвердил, что спорные вагоны были отгружены для ООО «Ойл-ком», выгоны выгружены, слиты полностью, опломбированы и отправлены без повреждений. 

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Ойл-ком» убытков, заявленных в отношении вагонов №57563199, №57750192, №50648583, №51137677 заявлены правомерно и обоснованно.

Таким образом, требования ООО «Трансойл» к ООО «Ойл-ком»  подлежат частичному удовлетворению в сумме 30427 руб. 52 коп. (с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованиям заявленным в отношении вагонов №51456598, №50041953, №76758663, №76768373, №57858763, №51725554, №54030234, №53899688, №51363893, №51121853, №51668911, №57785891, №51434561).     

  Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения спора в отношении ответчика ООО «Ойл-ком», расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям: государственная пошлина в сумме 1083 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО "Ойл-ком" в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ, госпошлина в остальной части относится на ООО "Трансойл".

При рассмотрении спора в части взыскания убытков в сумме 38996 руб. 11 коп. с ООО «Урал-куб» (по вагонам №58272808, №58272618, №51678266, №50502764, №55963979) суд исходит из следующего.

ООО «Урал-куб» также заявлено о пропуске истцом специального срока исковой давности по требованиям, заявленным до 18.12.2022.

Суд находит данное заявление ООО «Урал-куб» обоснованным, поскольку в рассматриваемой ситуации, как и в случае с ООО «Ойл-ком», срок исковой давности по каждому спорному случаю причинения истцу ущерба следует исчислять с даты, когда истцу стало известно о том, что в котле порожних вагонов имеются остатки груза и др. 

Указанные обстоятельства сам истец подтверждает актами по форме ГУ-23/ГУ-7а составленными в 2021, 2022 годах, соответственно, учитывая, что с исковым заявлением истец обратился 18.12.2023, срок исковой давности пропущен в отношении требований по актам по форме ГУ-7а, ГУ-23 составленным в феврале 2021 года (в отношении вагона №55963979), в июле 2021 года (в отношении вагона №58272808), в ноябре 2021 года (в отношении вагона №58272618), в марте 2022 года (в отношении вагона №51678266), в апреле 2022 года (в отношении вагона №50502764). 

Иных сроков, когда истец узнал о нарушении своего права, истец не доказал.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, исковые требования, заявленные к ООО «Урал-куб» в отношении вышеназванных вагонов удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований к ООО «Урал-куб» судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования, заявленные к обществу с ограниченной ответственностью "Ойл-ком"  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ойл-ком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 30427 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1083 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Ойл-ком", отказать.

2. Исковые требования, заявленные к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-куб", оставить без удовлетворения.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                    К.О. Шпилева