Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

                                              Именем Российской Федерации

                                                          

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-1789/2020

«03»

марта

2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«24»

февраля

2021 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«03»

   марта

2021года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Государственного  предприятия Калининградской области «ВОДОКАНАЛ»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании   351 597,66руб.

 третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Расчетный информационно-вычислительный центр «СИМПЛЕКС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

 при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, диплому и паспорту

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Государственное  предприятие Калининградской области «ВОДОКАНАЛ»(далее- Истец, Предприятие, Водоканал)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» (далее- Ответчик, Общество, ООО «Константа») суммы 351 597,66руб., в том числе   292 143,43руб. основной долг за водоснабжение и водоотведение за период с марта 2018 по май 2019 и 59 454,23руб. пеня за просрочку оплаты.

 Третьим лицом по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Расчетный информационно-вычислительный центр «СИМПЛЕКС» (далее- Центр, Симплекс).

  Центра надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, но представителей в суд не направил, ходатайств не заявлено.

   Судебное заседание на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) проведено в отсутствие  Центра.

  В ходе судебного разбирательства Истцом уточнены исковые требования(01.10.2020). Истец просит взыскать с Ответчика 273 143,43руб. долга за период с марта 2018 по май 2019  и  37 971,91руб. пени, а всего сумму 311 115,34руб..

   Уточнение принято судом на основании ч.1 ст.49 АПК РФ.

 Ответчик уточненные исковые требования  оспаривает в части суммы 47 760,34руб. долга и 6 135,35руб. пени по МКД по ул.Боткина, 2а по следующим основаниям:

-   по нежилому помещению №25 в МКД по ул.Боткина, 2а начисления по этому помещению необоснованно произведены Истцом  Ответчику как собственнику указанного помещения;

-  выставленный к оплате  объем потребленного коммунального ресурса в нежилых помещениях МКД по ул.Боткина, 2а  по счету №01867-00000022 от 20.12.2018 на сумму 47 760,34руб., начислен за период с 01.05.2015 по 23.112.2018, исковое заявление подано  18.02.2020, Истцом пропущен срок исковой давности по сумму 25 890,86руб.( с НДС) за период  начислений с мая  2015  по январь 2017;

-  Истец представил в материалы дела сведения о показаниях прибора учета-общего для всех нежилых помещений(офисов) в МКД по ул.Боткина, 2а, согласно которым, расход за исковой период  составил 1540куб.м.; согласно выставленным счетам на оплату с января 2016 по ноябрь 2018 Истцом вычитается объем в размере 1738куб.м; по счету №01867-00000022 от 20.12.2018 выставлен к оплате объем 2962куб.м, то есть по этому счету Истцом выставлен к оплате весь объем  за потребленный ресурс всеми офисами МКД, а не только по нежилому помещению №25 в МКД по ул.Боткина, 2а.

  Истец  с возражениями Ответчик не согласен,  что следует из возражений на отзывы Ответчика.

  Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

     Как следует из материалов дела,  между Истцом(Ресурсоснабжающая организация) и Ответчиком (Исполнитель) заключен договор №1867  холодного водоснабжения и водоотведения от 21.03.2014(далее- договор).

   Предметом договора является  подача Водоканалом  на объекты питьевой воды(холодное водоснабжение) и прием  от объектов  бытовых сточных вод (водоотведение) для обеспечения  предоставления Исполнителем  коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения  для потребителей коммунальных услуг -  лиц,  пользующихся  на праве собственности или ином законном основании жилым или нежилым помещением в соответствующих объектах, на основании  договора, заключенного с Исполнителем в соответствии с жилищным законодательством.

    Согласно п.6.1 договора расчетным периодом  для определения количества поданных(принятых)  Ресурсоснабжающей организацией  коммунальных ресурсов  является один расчетный месяц. Для целей договора  расчетным месяцем  стороны признают срок с 25 числа  месяца по 25 число следующего месяца. количество  поданных(принятых) Ресурсоснабжающей организацией  коммунальных ресурсов   для целей их оплаты  Исполнителем  по договору (расчетный объем)  определяется по каждому объекту в каждый расчетный период  за минусом  объемов коммунальных ресурсов, поданных(принятых) Ресурсоснабжающей организацией  в соответствии с договором.

  Из п.6.2 договора следует, что Расчетные объемы  коммунальных ресурсов  определяются по каждому объекту  в соответствии с порядком определения общедомового  потребления коммунальных услуг,  установленным Правилами  предоставления коммунальных услуг , в т.ч.  исходя из показаний  общедомовых приборов учета , установленных на объектах  принятых в эксплуатацию Ресурсоснабжающей организацией  , а также с использованием  показаний индивидуальных приборов  учета холодной воды , и исходя из  действующих нормативов  потребления коммунальных услуг.

 

  В п.  9.7.1 договора предусмотрено, что потребители , ежемесячно,  не позднее 25 числа месяца следующего за расчетным , вносят денежные средства непосредственно на банковский счет Ресурсоснабжающей организации либо на специальный банковский счет Симплекса либо через  платежных агентов Ресурсоснабжающей организации.

   При осуществлении  оплаты за коммунальные ресурсы  с участием в расчетах потребителей , перечисленные потребителями суммы  погашают  обязательства Исполнителя  перед Ресурсоснабжающей организацией  в том периоде,  за который произвел оплату коммунальных услуг  потребитель коммунальных услуг(п. 9.8 договора).

 Поскольку у Ответчика возникла задолженность по оплате за предоставленные услуги за период с  марта 2018 по  май 2019 в сумме  292 143,43руб. за холодное (питьевое) водоснабжение при содержании общего имущества в многоквартирном доме и за водоотведение (сточные воды), отведенные в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

  В ходе судебного разбирательства Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с Ответчика  долг за водоснабжение и водоотведение за период с марта 2018 по май 2019 в размере 273 143,43руб. и пеню в размере 37 971,91руб.

 Суд считает, что  уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично , исходя из следующего.

 В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

  В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

  Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Материалами дела подтверждается, что  Предприятие является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, поставляющей на объекты города Калининграда холодную воду, принимающей сточные воды.

  Ответчиком не оспаривается, что в спорный период осуществляло функции по управлению ряда многоквартирных домов, расположенных в г. Калининграде, указанных в уточненном расчете .

 Следовательно, Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, приобретает коммунальный ресурс у  Предприятия для предоставления его гражданам - потребителям коммунальной услуги, в связи с чем  к отношениям сторон, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ.

  В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  Правительство Российской Федерации устанавливает правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

   Во исполнение предоставленных федеральным законодателем полномочий Правительство Российской Федерации 06.05.2011 издало постановление № 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354).

  Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (пункт 1).

  Отношения  сторон также регулируются Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

  Истец в спорный период осуществлял водоснабжение и водоотведение находящихся в управлении Ответчика многоквартирных жилых домов, а население этих домов потребляло питьевую воду и осуществляло сброс стоков в систему канализации.

  То обстоятельство, что Истец осуществлял отпуск питьевой воды и принятие стоков, и что Ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении перечисленных в расчете Истца жилых домов материалами дела подтверждено.

 На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

 В силу пункта 3 статьи 539  ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, соответствии с ними.

 В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

    Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Ответчик оспаривает начисления, произведенные Истцом по данному делу,   в сумме  47 760,34руб., выставленной в счете №01867-00000022 от 20.12.2018 за период с 01.05.2015 по 23.11.2018в отношении коммунального  ресурса, потребленного в нежилом помещении №25 в МКД  по ул.Боткина, 2а.

  Истец указывает по данному Объекту, что в период с 01.05.2015 по 23.11.2018 спорное нежилое помещение в МКД  находилось в собственности  ООО «Константа», ссылаясь при этом  на акт приема-передачи водомерного узла нежилого помещения, составленного Обществом  и новым собственником нежилого помещения. Истец считает, что  произведенные по счету №01867-00000022 от 20.12.2018 начисления законны и обоснованны.  Истец указал, что начисления в декабре 2018 сделаны  за период с  мая 2015 , так как  новый собственник спорного помещения  обратился с заявлением о заключении договора на холодное водоснабжение и водоотведение и представил акт приема-передачи от ООО «Константа»  водомерного узла от 26.11.2018. Таким образом, Истец делает вывод, что  до 26.11.2018 собственником водомерного узла являлся Ответчик, и следовательно, Ответчик  должен был передавать его показания  и оплачивать расходы  по показаниям этого водомера. В связи с тем, что показания не передавались, Истец не мог производить начисления по этому помещению.  С августа 2015 в МКД по ул.Боткина, 2а  установлен прибор учета воды №13IА567764,  который учитывает общее потребление нежилых помещений , находящихся в данном доме, в том числе  и нежилого помещения №25. Показания этого прибора учета минусовались от общего потребления по показаниям ОДПУ МКД. В адрес Общества ранее не выставлялись  объемы, потребленные нежилыми помещениями.

Суд считает возражения Ответчика по данному Объекту обоснованными.

 Истец не отрицает и не опроверг документально , что водомер находился в спорном нежилом помещении.

  Исходя из положений статей 8.1, 131 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, право собственности и право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.

  В соответствии со ст.28  Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации на недвижимости»  имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

  Суду не представлено  доказательств, что за ООО «Константа», в установленном порядке зарегистрировано право  собственности на нежилое помещение №25 в МКД  по ул.Боткина, 2а.

 Возражения Ответчика о том, что спорное помещение не находилось в его собственности, Истцом документально не опровергнуто.

Следовательно, не имеется доказательств, что водомер, находящийся в спорном нежилом помещении являлся собственностью Ответчика и он обязан был передавать его показания Истцу.

  Истцом не опровергнуты возражения Ответчика, что акт  приема-передачи водомерного узла в спорном нежилом помещении составлен с участием ООО «Константа» как управляющей организацией, которая в силу абз. 2 п.81 Правил №354 осуществляет документальное оформление  прибора учета в качестве прибора  учета, по показаниями которого  осуществляется расчет размера  платы за коммунальные услуги, осуществляется  исполнителем  на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

  В спорно акте не отражено, что ООО «Константа» является собственником помещения или водомерного узла.

 Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности  по спорному счету  по  суммам , указанным за  2015,2016,2017годы. 

 Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

   В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

  Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

 Истец ссылается на то, что он узнал, что по нежилому помещению по  ул.Боткина, 2а  начисления не производились только когда ему был представлен акт приема-передачи водомерного узла от 26.11.2018., поэтому им были произведены,  указанные в счете   №01867-00000022 от 20.12.2018 за период с 01.05.2015 по 23.11.2018 начисления и Ответчику выставлен  спорный счет.

  Между тем, данный довод Истца суд считает необоснованным, так как  Истец мог узнать о нарушении своего права  в  период 01.05.2015 по 23.11.2018

  МКД, находящиеся в управлении Ответчика, в том числе МКД по ул.Боткина, 2а, оборудованы  общедомовыми приборами учета холодного водоснабжения, что подтверждается   приложениями к договору, о чем точно знал Истец. 

 Как пояснил Истец в судебном заседании, показания  с данных приборов учета ежемесячно снимаются дистанционно сотрудниками Предприятия.

 В п.6.3 договора предусмотрено, что   по объекту, оборудованному общедомовым прибором учета (ОДПУ) объем коммунального ресурса определяется на основании  показаний соответствующего  прибора учета.

   Из п.9.2 договора следует, что по состоянию на последний  день каждого расчетного периода стороны договора составляют в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, акт подачи(приема) коммунальных ресурсов.  В акте  подачи(приема) коммунальных ресурсов указывается также стоимость коммунальных ресурсов, определяемая в порядке, установленном в разделе 8 договора по каждому объекту и по каждому основанию ее определения и изменения, установленному договором. Указанная в акте подачи(приема) коммунальных услуг суммарная стоимость коммунальных ресурсов по всем объектам составляет сумму задолженности Исполнителя перед Ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса на 1-е число месяца, следующего за расчетным периодом.

   Согласно п.9.3 договора на основании акта  подачи(приема) коммунальных ресурсов,  Ресурсоснабжающая организация выставляет Исполнителю счет на оплату коммунальных ресурсов.

 В  данном случае, актов подачи(приема) коммунальных ресурсов за  периоды, указанные в спорном счете  совместно сторонами не составлялось.

  Представленные в материалы дела универсальные передаточные  документы (УДП) составлены Истцом в одностороннем порядке и отсутствуют доказательства их направления Ответчику в спорный период времени.

 В материалах дела по всем предъявленным ко взысканию счетам представлены в одностороннем порядке составленные УДП и не представлено доказательств, что УДП и счета направлялись Истцом Ответчику, ч то является нарушением п.п.9.2 и 9.3 договора.

 Иск подан в суд 18.02.2020.

 Таким образом, по выставленным в спорном счете суммам  до 18.01.2017 ( с учетом месяца на предъявление претензии) Истцом пропущен срок исковой давности.

   Как обоснованно указывает Ответчик, выставленный к оплате объем потребленного  коммунального ресурса в нежилых помещениях МКД по ул.Боткина, 2а, по спорному счету от 20.12.2018 , начислен за период с 01.05.2015 по 23.11.2018, исковое заявление подано в суд 18.02.2020,  соответственно , Истцом   пропущен срок исковой давности, с учетом перерыва срока для подачи претензии, по начисления с мая 2015 по январь 2017 на сумму  25 890,86руб..

 Из  сведений, представленных Истцом, о показаниях прибора учета- общего для всех нежилых помещений(офисов) в МКД по ул.Боткина, 2а, следует, что расход за  исковой период составил 1540куб.м.; согласно выставленным счетам на оплату с января 2016 по ноябрь 2018 Истцом вычитался объем в размере 1738куб.м.; по счету №01867-00000022 от 20.12.2018  выставлен к оплате объем 2962куб.м.. 

  Поэтому суд приходит к выводу, что  Ответчиком  обоснованы, подтверждены документально и соответствующими расчетами,   возражения, что   по счету по счету №01867-00000022 от 20.12.2018 Истцом выставлен объем за потребленный ресурс всеми нежилыми помещениями(офисами), а не только объем в нежилом помещении №25 в МКД по ул.Боткина, 2а. 

 С учетом изложенного, сумма  47 760,34руб. по   счету №01867-00000022 от 20.12.2018 с Ответчика не подлежит взысканию как необоснованно выставленная  и части выставленная за период, по которому пропущен срок исковой давности.

   При таких обстоятельствах, С Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца долг за спорный период в сумме  225 383,09руб.( 273 143,43руб. - 47 760,34руб.).

  Подлежат частичному удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика законной неустойки(пени), так как факт просрочки оплаты суммы  225 383,09руб. долга  подтвержден материалами дела.

  В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Закона №416-ФЗ  управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

   Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), статьей 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

  Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

  При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

  Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

 Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

   Истцом  произведен расчет неустойки в соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями ключевой ставке ЦБ РФ 4,45% годовых, согласно которому ее размер составил    37 971,91руб..

  Ответчиком представлен аналогичный  по периодам   и суммам контррасчет пени по ключевой ставке ЦБ РФ 4,45% годовых,  за минусом пени в размере  6 135,35руб.   за просрочку оплаты  суммы  47 760,34руб..

 С учетом того, что сумма  47 760,34руб. с Ответчика судом не взыскана, суд признает правильным контррасчет Ответчика пени на общую сумму  31 836,56руб..

 Сумма пени 31 836,56руб.  подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)в пользу Государственного  предприятия Калининградской области «ВОДОКАНАЛ»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  225 383руб.09коп. долга, 31 836руб.56коп. пени и 8 144руб.39коп. в возмещение расходов по госпошлине.

   В остальной части иска отказать.

 Возвратить Государственному  предприятию Калининградской области «ВОДОКАНАЛ» из Федерального бюджета Российской Федерации 809руб.70 коп. госпошлины.

     Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                  Судья                                                   О.М.Педченко