392/2023-334710(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-84905/2022

Дело № А40-108952/21

г. Москва

01 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Савенкова О.В.., судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2022  по делу № А40-108952/21-125-736, принятое судьей Л.А. Смысловой,  

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), Правительства Москвы (ИНН 

<

***> , ОГРН  

<

***>)  

к ООО "ППК Медная Фольга" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: 1) Управление Росреестра по 

<

...>) ПАО «Сбербанк  России», 3) ООО "Консул",  

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: ФИО2 по доверенностям от 22.11.2023, 24.05.2023,  диплом 107704 0135380 от 11.07.2018;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.07.2023,  диплом 137724 0930828 от 29.07.2016;  

от третьих лиц: от 1-го: не явился; извещен; от 2-го: ФИО4 по  доверенности от 30.09.2021, диплом КТ № 39467 от 05.07.2013; от 3-го: не явился;  извещен;  

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы  

(далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом  

уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ППК  

Медная фольга" (далее – ответчик, ООО "ППК Медная фольга") и просили:  

- признать здание площадью 4827,2 кв.м. с кадастровым номером  77:05:0003002:6133, расположенного по адресу: г.Москва, Электролитный пр., д. 3,  стр.3, самовольной постройкой,  

- обязать ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу  решения суда снести указанное здание, предоставив в случае неисполнения ответчиком  решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству  Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить  мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство  освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов;  

- снять с кадастрового учета нежилое здание с кадастровым номером  77:05:0003002:1277 площадью 1594,4 кв.м. (

<

...>) и исключить сведения о них из Единого государственного реестра недвижимости;  

- признать право собственности ответчика на здание площадью 4827,2 кв.м. с  кадастровым номером 77:05:0003002:6133, расположенное по адресу: 

<

...>. стр.3, отсутствующим;  

- обязать ответчика в месячный срок освободить земельный участок с  кадастровым номером 77:05:0003002:72, расположенный по адресу: 

<

...>, от здания площадью 4827,2 кв. м. с кадастровым номером  77:05:0003002:6133, расположенного по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок,  согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по  недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка, а также  обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на  ответчика расходов;  

- обязать ответчика в месячный срок с момента сноса антресоли первого этажа,  технического этажа общей площадью 3098,3 кв.м. провести техническую  инвентаризацию в здании с кадастровым номером 77:05:0003002:6133, расположенном  по адресу: 

<

...>. стр.3, а также обеспечить постановку  объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения  ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право  Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по  технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный  кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу № А40108952/21 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, истцы подали  апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить и вынести новый  судебный акт об удовлетворении иска. Заявители апелляционной жалобы ссылаются на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального  права и процессуального права.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик также обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции изменить, отказав у удовлетворенной части.  Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств,  имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального  права.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов,  поддерживая доводы жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной  экспертизы  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023  ходатайство истцов о проведении по делу повторной экспертизы удовлетворено. По  настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр  судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.  

Перед экспертом поставлены вопросы: 

1. В результате каких строительных работ (новое строительство, реконструкция)  изменились параметры с 1728,9 кв. м. до 4827,2 кв. м. в здании по адресу: 

<

...>, в сравнении с технической документацией МосгорБТИ от  06.05.2004?  

2. Какие помещения и какой площадью возникли в результате проведения  строительных работ в здании по адресу: 

<

...>?  

3. В результате проведенных работ изменились ли индивидуально-определенные  признаки (высота, этажность, объем) здания: 

<

...>?  

4. Допущены ли при осуществлении строительных работ в здании по адресу: г,  Москва, пр. Электролитный, д.3, стр.3, нарушения градостроительных, строительных,  пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и  правил?  

5. Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с  документами технического учета МосгорБТИ по состоянию на 06.05.2004 года?  

6. Создает ли надстройка в здании по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан (включая маломобильные группы граждан)?  

7. Возник ли в результате проведенных работ новый объект недвижимости? 

После поступления в суд апелляционной инстанции экспертизы Федерального  бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при  Министерстве Юстиции Российской Федерации от 28.08.2023 № 2260/19-3-23  производство по делу возобновлено.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов  требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, просил  решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Представители ответчика и 3-го лица ПАО «Сбербанк России» требования  апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве  на жалобу.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие  надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  третьих лиц.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных  жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного  акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе  проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0003002:72,  расположенного по адресу: 

<

...>, выявлены объекты  

недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные  без разрешительной документации.  

Земельный участок предоставлен ответчику на основании договора аренды  земельного участка от 16.04.2002 (до 16.04.2051) № М-05-800093 для эксплуатации  здании и сооружений предприятия (далее - Договор аренды).  

Актом Госинспекции по недвижимости от 12.02.2021 № 9058454 установлено, что  по данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 06.05.2004 на земельном участке  расположено двухэтажное нежилое здание (депо) 1984 года постройки площадью 1728,9  кв.м. (первый этаж (1557,2 кв.м.): высота - 3,30 м., второй свет помещений первого  этажа (ком. 1, 16, 16а-16в): высота - 10,8 м, второй этаж (117,7 кв.м.): высота - 3,9 м.).  

Нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0003002:1277 площадью 1594,4  кв.м. (

<

...>. стр.3). Объект капитального строительства  с кадастрового учета не снят.  

Вместе с тем, по указанному адресу также учтено одноэтажное нежилое здание с  кадастровым номером 77:05:0003002:6133 площадью 4827,2 кв.м., на которое  зарегистрировано право собственности ответчика, о чем 28.07.2000 в ЕГРН. сделана  запись № 77-01/00-009/2000-58698.  

ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 21.12.2010  учтено одноэтажное здание общей площадью 4827,2 кв.м. (высота здания -11,5 м.;  первый этаж (1638,4 кв.м.) высота - 3,60 м.; антресоль первого этажа (1594,4 кв.м.)  высота - 3.60 м.; технический этаж (1594,4 кв.м.) высота - 3.60 м.).  

Госинспекцией по недвижимости установлено, что при проведении  реконструкции в отсутствии разрешительно документации, ответчиком на месте  демонтированного второго этажа (во втором свете здания) возведены два этажа:  антресоль первого этажа (1594,4 кв.м.) и технический этаж (1594,4 кв.м.), в связи с чем  изменилась этажность и площадь спорного объекта с 1728,9 на 4827, 2 кв.м.  

Учитывая, что земельных участок для целей строительства и реконструкции не  предоставлялся, разрешительная документация на строительство, реконструкцию и ввод  объекта в эксплуатацию не оформлялась, междуэтажные перекрытия в здании с  кадастровым номером 77:05:0003002:6133, расположенном по адресу: 

<

...>. стр.3, обладают признаками самовольного строительства.  

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП «Об  утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города  Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого)  использования земельных участков» (далее – постановление Правительства Москвы   № 819-ПП) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на  земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии  разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право  собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в  государственный кадастр недвижимости.  

Из-за наличия признаков самовольного строительства междуэтажные перекрытия  указанное Здание включено в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы   № 819-ПП под номером 3936 (введен Постановлением Правительства Москвы от  16.03.2021 № 311-ПП).  

Указывая на отсутствие разрешительной документации на  строительство/реконструкцию на земельном участке, принадлежащем на праве  собственности городу Москве, истцы, считая здание самовольной постройкой,  обратились в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял  во внимание, что пунктом 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в  

отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и  иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других  лиц.  

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может  возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос,  разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при  условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также  требований о назначении земельного участка.  

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного  участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на  условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.  

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"  установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества  регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.  

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее - ГрдК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства,  осуществляется на основании разрешения на строительство.  

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на  земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и  иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых  разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм  и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную  постройку, не приобретает на нее право собственности.  

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля  2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее –  постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право  собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в  предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в  собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)  пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее  - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на  земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были  получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на  самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка.  Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет  право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.  

На основании ст. 48, 49, 51 ГрдК РФ установлен порядок и требования к  разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации,  получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.  

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов,  разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном  земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную  документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на  строительство спорного объекта.  

В силу п. 3 ст. 22 Федерального закона Федеральный закон от 24.07.2007 № 221- ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон № 221-ФЗ) обязательным документом  для осуществления кадастрового учета созданного объекта недвижимости является  разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.  

В соответствии с п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 согласно  положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или  реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный  участок, доказательства осуществления строительства на основе документов  территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также  осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований  безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской  обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с  соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.  Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации,  направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение  окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки  территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в  том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального  строительства».  

На основании п. 10 ст.1 ГрдК РФ объектом капитального строительства является  здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты  незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов  и других подобных построек.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021г. по делу  назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО  «Сити-Консалт».  

Согласно экспертному заключению ООО «Сити-консалт» № 121321.04 изменение  параметров площади в здании по адресу: 

<

...> (далее  – Здание), в сравнении с технической документацией МосгорБТИ от 06.05.2004  произошло в результате работ по реконструкции. В связи с медицинской деятельностью  научно-производственной компании «Хеликс», расположенной на первом этаже и части  второго этажа, доступ в помещения стерильных зон на период осмотра невозможен.  Поэтому площадь помещений первого и большей части второго этажа установить в  полном объеме на момент проведения осмотра не представлялось возможным. На  основании проведенного исследования в объеме существующего Здания образованы три  этажа. Помещения образованных этажей являются административно-производственного  назначения. Границы помещений в объеме образованного этажа выделены  функциональными зонами в пределах площади здания путем разделения стеклянными  перегородками и быстровозводимыми перегородками ГКЛ на металлическом каркасе.  

В результате проведенных работ индивидуально-определенные признаки (высота,  этажность, объем) в Здании изменились. Изменения представлены в таблице ниже.  

 № Индивидуально- 

На дату

По результатам

Изм

опп ределенные признаки  

постройки 

осмотра (26.01.2022) 

енения 

3 Высота, м. 

11,10 

11,30 

Да 

Этажность, эт.  

1 

3 

Да 

Объем, куб.м.  

18 655 

19 553,86 

Да 

По результатам исследования, установлено, что в отношении спорного объекта  выполнены строительные работы по реконструкции. В материалах дела отсутствует  разрешение на реконструкцию исследуемого объекта. Таким образом, выявлено  нарушение требований градостроительных норм при осуществлении строительных  работ в Здании. Требований строительных, пожарных, гигиенических, экологических,  санитарно-эпидемиологических норм и правил в результате строительных работ не  

установлено. Приведение Здания в первоначальное состояние в соответствии с  документами технического учета МосгорБТИ по состоянию на 06.05.2004 года, без  нанесения ущерба зданию невозможно. Работы при реконструкции, выполненные в  Здании, не несут угрозу жизни и здоровью граждан (включая маломобильные группы  граждан). В результате выполненных работ новый объект недвижимости не возник.  

Оценив данное экспертное заключение, суд первой инстанции нашел его  соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все  предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и  приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку  они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой  связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.  

В судебное заседание по ходатайству истца был вызван эксперт ФИО5,  который ответил на поставленные вопросы, к материалам дела приобщены письменные  ответы эксперта по поставленным вопросам.  

Истцы заявляли ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в  удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.  

Ответчик заявлял о пропуске истцами срока исковой давности. 

Суд первой инстанции посчитал обоснованным указанное заявление, поскольку  спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, на заявленное требование  истцов распространяется срок исковой давности.  

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 8, ч. 2 ст. 63 ГрдК РФ, ч. 4 ст. 49 Закона города Москвы от  25.06.2008 № 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" выдача разрешений на  строительство (на выполнение подготовительных и основных строительно-монтажных  работ) осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Москвы.  

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ и от 03.02.1998 № 100-РМ  полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль  соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации  были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора  города Москвы. Впоследствии Постановлением правительства от 02.05.2006 № 311-ПП  создан орган исполнительной власти Москвы - Комитет государственного  строительного надзора города Москвы, правопреемник инспекции, осуществляющий  функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на  строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в  положении, утвержденном Постановлением правительства от 16.06.2011 № 272-ПП.  

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000г.   № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в  Российской Федерации объектов капитального строительства» установлено, что одной  из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации  объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной  информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за  осуществлением градостроительной деятельности.  

То есть, органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по  контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и  которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными  контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности  получать сведения о государственном техническом учете и государственной  регистрации прав на спорный объект.  

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по  иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе  самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет  три года (ст. 196 ГК РФ).  

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске.  

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов  Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять  имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде  органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов.  

В соответствии со ст.ст. 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 "О  Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в  соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной  деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов  недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных  отношений.  

На основании ч. 3 ст. 9 указанного Закона Правительство осуществляет свои  полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной  власти города Москвы.  

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы,  осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в  сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города  Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на  территории города Москвы, государственная собственность на которые не  разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий  собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета  земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу Положения о нем,  утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП.  

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ и от 03.02.1998 № 100-РМ  полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль  соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации  были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора  города Москвы. Впоследствии Постановлением Правительства от 02.05.2006 № 311-ПП  создан орган исполнительной власти Москвы -Мосгосстройнадзор, правопреемник  инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и  выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции  Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном Постановлением  Правительства от 16.06.2011 № 272-ПП.  

Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города  Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный Указом мэра  Москвы от 19.07.2007 № 44-УМ.  

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу  закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства  требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления  этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем  имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и  государственной регистрации прав на спорный объект.  

Правомочия города как лица, собственника земельного участка были нарушены  при размещении на этом земельном участке рассматриваемого здания, то есть по  окончании строительства.  

Согласно Акту об подтверждении факта наличия незаконно размещенного  объекта от 12.02.21 № 9058454 по данным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное  БТИ» по состоянию на 21.12.10 площадь здания с кадастровым номером:  77:05:0003002:6133 расположенное по адресу: Москва, Электролитный проезд, дом.3,  стр.3, составляет 4827,2 кв.м.  

Свидетельство о собственности в отношении здания, расположенного по адресу:  Москва, Электролитный проезд, дом.3, стр.3 площадью 4827,2 кв.м. выдано 29.12.10.  

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что истцы узнали или должны  были узнать о нарушении своего права еще в 2010 году. При таких обстоятельствах срок  исковой давности истек 29.12.2013.  

Кроме того, Здание поставлено на кадастровый учет 16.02.2017, что  подтверждается выпиской. В связи с этим срок исковой давности по требованиям в  отношении указанных строений истек не позднее 16.02.20.  

Учитывая, что истцы обратились с иском в арбитражный суд 25.05.2021, суд  первой инстанции посчитал, что срок исковой давности для защиты права по  заявленным требованиям истцами пропущен.  

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее -  постановление Пленума ВС РФ № 43) если в ходе судебного разбирательства будет  установлено, что сторона по делу – юридическое лицо пропустила срок исковой  давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой  давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам,  поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на пристройку,  истцы заявили одновременно требование о признании отсутствующим  зарегистрированного на него права собственности ответчика.  

Однако в соответствии с п. 5 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной  практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации  права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является  основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной  постройки.  

Судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки,  устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является  основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН.  

Соответственно, удовлетворение иска о сносе самовольной постройки  обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно  возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе  самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права  собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была  внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса  самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель  исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.  

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по  смыслу п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 является  

исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда  нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления  специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.  

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права  собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации  нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права  собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости.  При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается  исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.  

Таким образом, зарегистрированное право собственности ответчика на объект в  зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества  признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска,  основанного на положениях ст. 222 ГК РФ, одновременно с разрешением вопроса о  судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании  отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных  п.52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22.  

Именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого  имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск  о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.  

Материалами дела подтверждается, что спорный объект является капитальным  строением, то есть недвижимым имуществом.  

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что в части требований иска о  признании зарегистрированного права отсутствующим истцами избран ненадлежащий  способ защиты.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ  способами, а также иными способами, предусмотренными законом.  

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.  Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по  которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на  недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими  законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.  

Для применения избранного истцами способа защиты права как признание права  отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект  фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена  регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости.  

Согласно п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 в случаях,  когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем  признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право  собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными  лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на  недвижимое имущество, ипотека или иное обременение), оспаривание  зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем  предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.  

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения  отсутствующим по смыслу п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22  является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь  тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством  предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским  законодательством.  

Исходя из системного толкования положений законодательства, и, принимая во  внимание п.52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, суд первой  

инстанции посчитал, что такой способ защиты, как признание права собственности  отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица,  обратившегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и  является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь  тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством  предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством.  

Согласно определению Верховного Суда РФ от 13.06.2017 № 33-ГК17-10  возможность обращения с требованием о признании права собственности на  недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в  соответствии с данными ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним является  собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по  каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право  собственности за другим лицом.  

То есть иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в  случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого  зарегистрировано в ЕГРП.  

Именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого  имущества является одним из обстоятельств, при котором иск о признании права  отсутствующим подлежит удовлетворению.  

Истцами не представлено доказательств возможности отнесения спорного Здания  к объектам движимого имущества. Также истцы не обосновали невозможность  использовать иные способы защиты.  

Арбитражный суд города Москвы посчитал, что данное избрание способа  судебной защиты при восстановлении прав в отношении движимого имущества не  подлежит применению в отношении объекта недвижимости, что не исключает  повторного обращения истца в суд при избрании надлежащего способа судебной  защиты.  

Как указано выше, определением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 09.03.2023 ходатайство истцов о проведении по делу повторной экспертизы  удовлетворено. По настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение  которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Российский  Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской  Федерации.  

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения  Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции  Российской Федерации от 28.08.2023 № 2260/19-3-23 изменение параметров в Здании с  1728,9 кв.м. до 4827,2 кв.м. в сравнении с технической документацией МосгорБТИ от  06.05.2004г. произошло в результате реконструкции. В результате проведения  строительных работ в Здании образовались: 2 этаж: комнаты №№ 3-26, общей площадью  - 1414,3 кв.м.; комната № 2 (частично) - 21,5 кв.м.; 3 этаж: комнаты №№ 1-28, общей  площадью - 1594,4 кв.м.  

В результате проведенных работ изменились следующие индивидуально-определенные признаки Здания: общая площадь, этажность, в том числе произведена  внутренняя перепланировка. Объект исследования соответствует градостроительным,  строительным, пожарным, гигиеническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Технически привести Здание в  первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета  МосгорБТИ по состоянию на 06.05.2004 года возможно. Здание не создает угрозу жизни  и здоровью граждан. После проведения работ по реконструкции Здание имеет иные  параметры объекта капитального строительства.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы  апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во  внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и  документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права  арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного  суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.  Москвы.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу № А40108952/21-125-736 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Перечислить денежные средства в размере 987555 (Девятьсот восемьдесят семь  тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 60 коп., зачисленные по платежному поручению  от 03.03.2023 № 1966, за проведение экспертизы Федерального бюджетного учреждения  Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции  Российской Федерации, расположенного по адресу: 109028 

<

...>. по реквизитам, указанным в счете на оплату от 30.08.2023 № 01225.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков  

Судьи: А.В. Бондарев  

Н.И. Панкратова