ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3923/2022

25 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22049/2023)  ООО "ОРАНЖ" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 по делу № А56-3923/2022 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску  ООО "ОРАНЖ"

к ООО "ПРОМЖБИ"

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оранж Логистика» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Оранж Логистика», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЖБИ» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ПромЖБИ», ответчик) о взыскании 427 000 руб. задолженности по заявкам от 14.09.2021 № О216310, от 08.09.2021 № О216124, от 26.08.2021 № О215747, от 17.09.2021 № О216427, от 28.09.2021 № О216674, от 29.09.2021 № О216755, от 29.09.2021 № О216777, от 29.09.2021 № О216778 и 58 480 руб. неустойки за период с 03.09.2021 по 09.10.2021 с последующим начислением неустойки с 10.10.2021 в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 14.03.2022 суд взыскал с ООО «ПромЖБИ» в пользу ООО «Оранж Логистика» 427 000 руб. задолженности, 58 480 руб. неустойки за период с 03.09.2021 по 09.10.2021 с последующим начислением неустойки с 10.10.2021 в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, а также 12 710 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 по делу № А56-3923/2022 изменено. С общества с ограниченной ответственностью «ПромЖБИ» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оранж Логистика» (ОГРН 

<

***>) взыскано 427 000 руб. задолженности по заявкам от 14.09.2021 №О216310, от 08.09.2021 №О216124, от 26.08.2021 №О215747, от 17.09.2021 №О216427, от 28.09.2021 №О216674, от 29.09.2021 №О216755, от 29.09.2021 №О216777, от 29.09.2021 №О216778 и 58 480 руб. неустойки за период с 03.09.2021 по 09.10.2021 с последующим начислением неустойки с 10.10.2021 в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, а также 12 710 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

23.06.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 038609900 на взыскание указанных сумм. 

АО «Райффайзенбанк» направило в суд заявление, в котором просило указать, должен ли банк при взыскании неустойки исключить период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 разъяснено, что при последующем начислении неустойки с 10.10.2021 в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства период моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 подлежит исключению из периода начисления неустойки. 

Обжалуя законность определения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023  в апелляционной жалобе, ООО «Оранж» просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав АО «Райффайзенбанк» в разъяснении судебного акта. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку в соответствии со  статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом разъяснять судебный акт другого суда, каковым по настоящему делу является Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под разъяснением понимается изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет раскрытия кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Процессуальный институт разъяснения решения не может быть использован в целях изменения резолютивной части состоявшегося судебного акта в силу императивного запрета, установленного законом.

Исходя из смысла указанной нормы права (статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правом разъяснения судебного акта наделен только суд, принявший этот судебный акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении положений части 5 статьи 170 и частей 1 и 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность принятия дополнительного решения для устранения нарушения требований о содержании решения, частей 1 и 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность разъяснения решения принявшим это решение арбитражным судом, а также возможность исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном решении без изменения содержания принятого решения, арбитражным судам следует иметь в виду, что совершение указанных процессуальных действий осуществляется тем же составом суда, которым было рассмотрено дело и принят судебный акт по существу спора.

Таким образом, с заявлением о разъяснении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 следует обращаться в Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд, который в силу прямого указания статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений имеет право давать разъяснения по принятым судебным актам.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Банк обратился в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, в котором фактически просил ответить на вопрос касающийся  обязанности Банка при взыскании неустойки исключить период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

При этом в своем заявлении Банк не просил разъяснить судебный акт, поскольку сформулированный в заявлении вопрос относится не к судебному акту и исполнительному документу, выданному в его исполнение в силу неясности его положений и указанного в нем способа и порядка исполнения, а подразумевает разъяснение действий лица, исполняющего требования данного документа.

В силу части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя по аналогии вышеприведенные разъяснения, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Довод заявителя жалобы о том, что Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 заявление ООО «Оранж» о разъяснении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А56-3923/2022 оставлено без удовлетворения, следовательно исполнение судебного должно быть произведено в соответствии с резолютивной частью судебного акта, судом признан несостоятельным. 

Положения Постановления Правительства № 497 носят обязательный характер и подлежат применению при расчете сумм, предъявляемых к взысканию в порядке принудительного исполнения, независимо от наличия или отсутствия в тексте судебного акта указания на применение положений данного постановления, с учетом положений, установленных абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и правовых разъяснений порядка ее применения, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции фактически разъяснил императивную норму права, согласно которой в период действия моратория, введенного постановлением Правительства № 497, неустойка, не начисляется.

Исходя из положений постановления Правительства № 497, правила о моратории, установленном данным Постановлением распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части.

Учитывая, что в рассматриваемом случае Банк фактически обращался с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного акта, обжалуемое определение подлежит изменению.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.04.2022 по делу №  А56-3923/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции. 

Разъяснить, что при последующем начислении неустойки с 10.10.2021 в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению из периода начисления неустойки.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

Д.С. Геворкян