Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16152/2021

г. Хабаровск

15 марта 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена  13 марта 2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело с использованиемсредств аудиозаписи и информационной системы «Картотека арбитражныхдел» (судебные онлайн - заседания) по иску Администрации городского поселения «Город Советская гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 682800, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 682800 

<

...>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Белый камень-ДВ»

о безвозмездном устранении недостатков и дефектов выполненных работ и о взыскании  60 300 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика (онлайн) – ФИО2, представитель по доверенности от 14.07.2022г., диплом о высшем образовании;

от третьего лица – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского поселения «Город Советская гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений» (далее – ответчик, ООО «Центр комплексных решений») о безвозмездном устранении недостатков и дефектов выполненных работ по благоустройству Площади имени В. И. Ленина  по муниципальному контракту № 12 от 17.03.2020.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2021 суд вынес определение о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Центр комплексных решений» в пользу Администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в возмещение расходов по устранению недостатков и дефектов выполненных работ в период гарантийного срока по Муниципальному контракту №12 от 17.03.2020 в размере 17 549 080 руб. 00 коп., а так же расходы на оплату заключения специалиста в размере 60 300 руб. 00 коп.

Суд принял уточнение исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Белый камень-ДВ».

Представитель ответчика в иске возражал в полном объеме, заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с целью определения качества выполненных работ и причины возникновения выявленных дефектов.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» ФИО3. Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

23.01.2023 г. от Общества с ограниченной ответственностью дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» в материалы дела поступило экспертное заключение № 029/3-2022 от 12.01.2023 г.

Определением суда от 09.03.2023 производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. Согласно предоставленному ходатайству просил суд рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в иске просил отказать, ссылаясь на заключение эксперта, согласно которому следует, что выявленные истцом дефекты выполненных работ по контракту носят эксплуатационный характер.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела,  выслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 17.03.2020 между Администрацией городского поселения «Город Советская гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края  (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью  «Центр комплексных решений» (подрядчик) по результатам электронного аукциона муниципальный контракт № 12 на выполнение работ по благоустройству Площади имени В. И. Ленина (далее – контракт), согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству Площади имени В. И. Ленина (далее – объект), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Работы выполняются в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение 1 к настоящему контракту), Техническим заданием (Приложение 2 к настоящему контракту), являющимися его неотъемлемой частью и условиями настоящего контракта

Цена контракта составляет 6 720 973 руб. 80 коп. в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение 1 к настоящему контракту), являющимся его неотъемлемой частью. Подрядчик находится на упрощенной системе налогообложения (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, начало выполнения работ: 30 апреля 2020 года, окончание выполнения работ: 03 августа 2020 года.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в пунктах 5.4.1. и 5.4.2. контракта и Приложений к контракту.

Гарантийный срок на выполненные работы по настоящему контракту составляет 3 (три) года с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ на объекте ((пункт 6.2 контракта).

Пунктом 6.3. контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за все недостатки (дефекты) выполненных работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного  самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела следует, что работы по благоустройству Площади имени В. И. Ленина были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, о чем свидетельствуют  акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.05.2020, № 2 от 06.07.2020,  № 3 от 02.10.2020, № 4 от 30.10.2020, № 5 от 25.11.2020.

12.05.2021 комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика составлен акт о выявленных недостатках выполненных работ по вышеуказанным актам формы КС-2, согласно которому следует, что в результате недостаточного уплотнения основания , произошло проседание покрытия брусчатки: дефекты (сколы и разрушения) брусчатки образованы в результате использования материалов низкого качества; швы брусчатки заполнены некачественно по причине использования материала, который не произвел самозаклинку.

Для определения объемов выявленных дефектов и суммы ущерба, необходимо проведение независимой строительно-технической экспертизы.

25.05.2021 указанный акт был направлен заказчиком в адрес подрядчика с требованием в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего акта устранить выявленные дефекты.

03.06.2021 в ответ на требование заказчика, подрядчик письменно сообщил, что выявленные повреждения носят механический характер, имеет место факт ненадлежащей эксплуатации объекта, в связи с чем  необходимо проведение независимой строительно-технической экспертизы, подрядчиком в настоящее время ведется работа по заключению договора с экспертной организацией.

При этом, 26.05.2021 заказчик заключил договор с ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» на оказание услуг № 140-ст/21 на обследование качества тротуарной плитки (брусчатки).

Согласно заключению специалиста ФИО4  № 140-ст/21 от 08.07.2021 следует, что качество  брусчатки не соответствует требованиям ГОСТ 17608-2017 для выполнения из нее тротуарных покрытий, вследствие чего брусчатка имеет повсеместные трещины и сколы. Кроме того, специалистом выявлено нарушение подрядчиком технологии укладки брусчатки в части отсутствия заполнения швов, которое должно выполняться параллельно с укладкой брусчатки, что является нарушением требований СТО 58357155-001-2018 п. 6.3.4.

06.08.2021 заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием сообщить о сроках устранения выявленных нарушений, либо о сроках оплаты работ по замене покрытия из брусчатки согласно локальному сметному расчету. Кроме того, заказчик уведомил подрядчика об изготовлении специалистом заключения № 140-ст/21 от 08.07.2021.

20.09.2021 заказчик повторно обратился к подрядчику с требованием сообщить срок устранения дефектов.

22.09.2021 подрядчик сообщил о возможности выполнения работ в весенне-летнем периоде 2022 года.

Однако истец не согласился с указанными сроками, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11 по делу N А56-43217/2010).

Таким образом, сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса, общими нормами Гражданского кодекса об исполнении

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора (статьи 15, 393 Кодекса) подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности: факт и размер понесенных истцом убытков, факт ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком обязательств и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6.3. контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за все недостатки (дефекты) выполненных работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного  самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока истцом выявлены недостатки выполненных ответчиком работ.

Предусмотренный контрактом гарантийный срок качества работ не истек.

В доказательство причин выявленных дефектов по контракту, связанных с ненадлежащим качеством работ, истец предоставил в материалы дела заключение специалиста ФИО4  № 140-ст/21 от 08.07.2021, в ходе проведения обследования которым установлено несоответствие качества  брусчатки требованиям ГОСТ 17608-2017 для выполнения из нее тротуарных покрытий, а так же специалистом выявлено нарушение подрядчиком технологии укладки брусчатки, что является нарушением требований СТО 58357155-001-2018 п. 6.3.4.

Не согласившись с заключением специалиста, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

«1.Определить, соответствует ли качество выполненных работ, указанных в акта формы КС-2 № № 1 от 31.05.2020, № 2 от 06.07.2020, № 3 от 02.10.2020, № 4 от 30.10,2020, № 5 от 25.11.2020, по муниципальному контракту № 12 на выполнение работ по благоустройству Площади имени В. И. Ленина от 17.03.2020, заключенному между Администрации городского поселения «Город Советская гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края и Общество с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений», условия контракта, техническому заданию и действующим строительным нормам и правилам.

В случае несоответствия, выявить недостатки (дефекты) выполненных работ и определить причину их возникновения.

Определить, являются ли выявленные недостатки (дефекты) дефекты существенными и неустранимыми.

Определить стоимость расходов по устранению выявленных недостатков (дефектов).

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не был поставлен вопрос, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 029/3-2022 от 12.01.2023 следует.

По первому вопросу:

Качество выполненных работ, указанных в актах формы КС-2  № 1от 31.05.2020. КС-2  № 2 от 06.07.2020. КС-2 №3 от 02.10.2020. , КС -2 №4 от  30.10.2020. КС-2 № 5 от 25.11.2020  муниципальному контракту №12 от 17.03.2020 на выполнение работ по благоустройству Площади имени В.И. Ленина. заключенного между Администрацией  городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского Муниципального района Хабаровского края и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений», соответствует условиям  контракта, техническому заданию, действующим строительным нормам и правилам.

Многочисленные повреждения наружной поверхности брусчатки в виде трещин, сколов и потёртостей вызваны механическим воздействием зубьев рабочего ковша фронтального погрузчика, задействованного для очистки площади от снега в зимне-весенний период. После приложения к брусчатке пешеходной плошали сверхнормативной нагрузки от колёс и рабочего органа фронтального погрузчика (допустимого согласно ГОСТ 17608-2017 «плиты бетонные тротуарные. Технические условия» только для группы Г - «Зоны высокой нагрузки (порты и доки) брусчатка получила видимые и скрытые дефекты, снижающие её класс но прочности на сжатие.

По второму вопросу:

Несоответствия качества выполненных работ, указанных в актах формы КС-2  № 1от 31.05.2020. КС-2  № 2 от 06.07.2020. КС-2 №3 от 02.10.2020. , КС -2 №4 от  30.10.2020. КС-2 № 5 от 25.11.2020 по муниципальному контракту №12 от I7 .03.2020  на выполнение работ по благоустройству Площади имени В.II. Ленина, заключенного между Администрацией  городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского Муниципального района Хабаровского края и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений» условиям контракта, техническому заданию, действующим строительным нормам и правилам – экспертом не установлено.

По третьему вопросу:

Выявленные недостатки эксплуатации большей частью являются  существенными и устранимыми.

Раздробленные плитки следует заменять силами эксплуатирующей организации по мере их разрушения. С целью уменьшения работ по техническому обслуживанию брусчатка следует организовать щадящий режим эксплуатации (прежде всего очистки от снега) в соответствии с требованиями СТО 46505580-002-2020 «Мощение с применением бетонных вибропресованных изделий».

По четвертому вопросу:

Стоимость полной замены покрытия из брусчатки на площади 2920 кв.м. (см. л.д. 86,135-137 том 1)  . подвергшейся в процессе эксплуатации сверхнормативной нагрузке от  портового фронтального погрузчика, используемого для уборки снега, составляет согласно локального сметного расчета в ценах 3 квартала 2022 г (см. приложение 2): 10 565 373,60 рублей (Десять миллионов пятьсот шестьдесят пять тысяч семьдесят три рубля 60 кон.).

При этом, выводы эксперта относительно эксплуатационного характера выявленных дефектов сделаны экспертом, в том числе, с учетом произведенного  в ходе экспертизы исследования бетона брусчатки неразрушающим методом  с целью определения класса бетона по прочности на сжатие, согласно ГОСТ 17624-2021, что допустимо ГОСТ 17608-2017.

Заключение эксперта содержит сведения, необходимые для разрешения спора, в связи с чем признается судом допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов, у суда не возникло.

Истец возражений относительно заключения эксперта не предоставил, о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, не ходатайствовал,  вследствие чего, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом выполнения подрядчиком работ по спорному контракту с отступлениями от требований контракта и действующих строительных норм и правил, что является основанием для отказа в иске о взыскании убытков в размере 17 549 080 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в иске отказано,  расходы на заключение специалиста в сумме 60 3000 руб. 00 коп. и расходы на проведение экспертизы в сумме 184 350 руб. 00 коп. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации городского поселения «Город Советская гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений» судебные издержки в размере 184 350 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                        В.Н. Трещева