ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.08.2023                                                                             Дело № А40-139615/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.08.2023, 

рассмотрев 23.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройград-12»      

на решение от 07.02.2023

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 17.05.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройград-12» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Лайн»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройград-12» (далее – ООО «СТРОЙГРАД-12», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Лайн» (далее – ООО «МАСТЕР ЛАЙН», ответчик) о взыскании  задолженности по договору № МЛ-С-Т/10_2019 от 01.10.2019 в размере 62 751 840 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 2 782 104 руб. 37 коп.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции   ООО «СТРОЙГРАД-12» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «МАСТЕР ЛАЙН»  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв не представил.

ООО «СТРОЙГРАД-12», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Сталь-Трейд» в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор подряда № МЛ-С-Т/10_2019 от 01.10.2019, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению собственными и/или привлеченными силами (субподряд) и средствами работ, в соответствии с условиями договора и сметой.

Судами также установлено, что между ООО «Сталь-Трейд» в качестве цедента и истцом в качестве цессионария был заключен договор уступки прав (требований) № С-Т/СГ-12/МЛ-2101 от 28.01.2021, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на общую сумму 62 751 840 руб. к ООО «Мастер Лайн», по неисполненному должником денежному обязательству, возникшему из договора подряда № МЛ-С-Т/10 2019 от 01.10.2019.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что подрядчиком были исполнены договорные обязательства в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

В обоснование исковых требований, истец указал, что заказчиком обязательства по оплате работ не были исполнены в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 62 751 840 руб., в подтверждение чего в дело представлен акт сверки взаимных расчетов от 31.01.2021.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты работ, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 2 782 104 руб. 37 коп.

Определением суда первой инстанции, производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела о банкротстве № А40-109422/2019-70-118 «Б» по заявлению конкурсного управляющего ответчика к истцу и ООО «Сталь-Трейд» о признании недействительным договора подряда, акта сверки и договора цессии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «СТРОЙГРАД-12», руководствуясь положениями статей 166, 309, 310, 395, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 по делу № А40-109422/2019-70-118 «Б» заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, договор МЛ-С-Т/10_2019 от 01.10.2019, акт сверки взаиморасчетов от 27.01.2021, заключенные между ООО «Сталь-Трейд» и должником, признаны недействительными.

В вышеуказанном определении судом была установлена обратная реституция, то есть, признан факт отсутствия задолженности ответчика перед подрядчиком ООО «Сталь-Трейд», с обязанностью последнего возвратить незаконно полученные средства.

Таким образом, с учетом признания недействительным договора подряда, на котором основаны передача задолженности по договору цессии и обращение с настоящими требованиями в суд, суды пришли к выводу об отсутствии основания для уступки отсутствующей задолженности и права на обращения истца со спорными требованиями в суд.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах  и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца подлежат отклонению, поскольку по своей сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 по делу № А40-109422/2019-70-118 «Б».

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных  актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов , кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов  и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству заявителя, ООО «СТРОЙГРАД-12» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В связи отказом ООО «Вертикаль» в удовлетворении кассационной жалобы указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ООО «СТРОЙГРАД-12» в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 07.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу №А40-139615/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройград-12» расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              А.А. Кочетков

 

С.В. Нечаев