АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А63-12968/2017

г. Ставрополь

15 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года

                                             Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные в одно производство заявления общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ АЛКО» г. Железноводск, ОГРН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Рязань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области, г. Екатеринбург, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 Ставропольского края, г. Минеральные Воды, об оспаривании решений налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей: заявителя – ФИО3 по доверенности от 29.12.2017, ФИО4 по доверенности от 29.12.2017; МРИ ФНС № 25 по Свердловской области – ФИО5 по доверенности от 01.02.2017, МРИ ФНС № 9 по СК – ФИО6 по доверенности от 18.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БЕСТ АЛКО» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) от 27.01.2017 № 22477 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнений).

Заявление принято судьей Костюковым Д.Ю., делу присвоен номер А63-12968/17.

Общество с ограниченной ответственностью «БЕСТ АЛКО» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области от 27.01.2017 № 22478 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнений).

Заявление принято судьей Костюковым Д.Ю., делу присвоен номер А63-14319/2017.

Определением суда от 14.11.2017 заявления общества объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А63-12968/2017.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали. В подтверждение своих требований привели следующие доводы: налогоплательщик считает, что решение от 27.01.2017 № 22477 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обусловленное нереальностью финансово-хозяйственных операций со спорным контрагентом ООО «ТНП Групп» не соответствует закону и нарушает права общества. Также, представители общества указали на незаконность решения от 27.01.2017 № 22478 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена нереальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «БЕСТ АЛКО» и ООО «Персей», ООО «ЕвроКом». Считают, что обществом представлены в соответствии с требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) все необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Поставки товара осуществлены, товары оплачены, приняты к учету и использованы в производственной деятельности, представленными документами подтверждена реальность хозяйственных операций. Общество указало на то, что приобретало товар у ООО «ТНП Групп» впоследствии реализовывало данный товар. По взаимоотношениям между ООО «Персей», ООО «ЕвроКом», по мнению общества, налоговый орган не доказал наличие формального документооборота и не опроверг реальное оказание услуг данными контрагентами. Указанные контрагенты не являются единственным в проверяемых периодах. Просили суд удовлетворить требования в полном объеме.

Налоговый орган в свою очередь заявленные требования не признал и указал на правомерность отказа в обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «ТНП Групп», ООО «Персей», ООО «ЕвроКом» поскольку указанные контрагенты обладают критериями, присущие «фирмам-однодневкам», у рассматриваемых контрагентов отсутствовали возможности для поставки товара в адрес ООО «БЭСТ АЛКО», а также оказания ему услуг транспортировки, погрузки, разгрузки.

Представители инспекции и ИФНС России № 9 по СК в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах и дополнениях к нему, считают, что оспариваемые акты являются законными и обоснованными, а выводы о необоснованном включении в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами ООО «ТНП Групп», ООО «Персей», ООО «ЕвроКом» обоснованными и правомерными. Просили суд отказать в удовлетворении заявлений общества.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области в соответствии со ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года, представленной ООО «БЕСТ АЛКО».

Также, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области, проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, представленной ООО «БЕСТ АЛКО».

В ходе проведения камеральных налоговых проверок соответствующих налоговых периодов инспекцией выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, в результате чего инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года в размере 5 456 099 руб., за 3 квартал 2015 года в размере 8 704 068 руб., что отражено в актах камеральной налоговой проверки от 27.05.2016 № 58770 и от 31.05.2016 № 59564 соответственно периодам.

Акты камеральной налоговой проверки от 27.05.2016 № 58770 и от 31.05.2016 № 59564 направлены в адрес общества, извещения о времени и месте рассмотрения материалов от 20.01.2017 № 26046, от 20.01.2017 № 26049 вручены представителю общества 27.01.2017. 

Пунктами 40, 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что в силу пункта 14 статьи 101 и пункта 12 статьи 101.4 НК РФ не извещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

При проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).

В материалах дела имеются протоколы рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.01.2017 № 277/7, от 27.01.2017 № 278/8, которыми зафиксировано присутствие представителя ООО «БЕСТ АЛКО».

Суд, исследовав материалы дела, не установил обстоятельств, указывающих на нарушение прав и законных интересов заявителя, тем самым факт нарушения инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не подтверждается материалами судебного дела.

Налогоплательщик не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, и представил в налоговый орган письменные возражения на акты камеральной налоговой проверки от 27.05.2016 № 58770 и от 31.05.2016 № 59564.

Рассмотрев материалы камеральных налоговых проверок с учетом материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии с п. 7 ст.101 Кодекса инспекцией 27.01.2017 вынесены решения № 22477 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 22478 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 27.01.2017 № 22477 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 год в размере 5 456 099 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 049 788, 61 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость. В порядке ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени за неуплату налога в размере 719 573,36 руб.

На основании решения от 27.01.2017 № 22478 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения доначислен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 год в размере 8 704 068 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 049 788,61 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость. Также, в порядке ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени за неуплату налогов в размере 950 230,27 руб.

Не согласившись с решениями от 27.01.2017 № 22477 и № 22478 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель в соответствии со статьями 101.2, 137-139.1 Налогового кодекса РФ обратился с апелляционными жалобами в УФНС России по Свердловской области.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщика УФНС России по Свердловской области вынесены решения от 17.07.2017 № 884/17 и № 885/17, согласно которым апелляционные жалобы заявителя оставлены без удовлетворения, а решения инспекции – без изменения.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении налоговым органом указанных решений, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Полагая, что решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области от 27.01.2017 № 22477 и № 22478 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно материалам камеральной налоговой проверки 25.02.2016 ООО «БЕСТ АЛКО» представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года, с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет в размере – 84 471 руб.

Сумма налога, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога – 246 804 746 руб., сумма налоговых вычетов составляет 246 720 275 руб.

Материалами дела установлено, что между ООО «БЕСТ АЛКО» и ООО «ТНП Групп» заключен договор поставки от 01.10.2014 № ТПГ 0-10/14, условиями которого предусмотрена поставка товара. Ассортимент товара, количество и цена товара указаны в товарных накладных.

Согласно представленным документам (договору, счетам-фактурам, товарным накладным), ООО «БЕСТ АЛКО» приобретал у ООО «ТНП Групп» следующий товар: соки, мармелад, конфеты: «Фундук Петрович», «Белевская пастила» и др. продовольственные товары.

В проверяемом периоде по сделкам с контрагентом ООО «ТНП Групп» заявлено вычетов по НДС на сумму 46 690 306,02 руб., общая сумма поставок от спорного контрагента во 2 квартале 2015 года в адрес ООО «БЕСТ АЛКО»  составила 253 835 033 руб. 38 коп.

В оспариваемом решении от 27.01.2017 № 22477 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган указывает на то, что товары частично поставлены в адрес общества, при этом принимая часть налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

ООО «БЕСТ АЛКО» отказано в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 456 099 руб. из 46 690 306,02 руб., заявленных в спорном периоде, со ссылкой на то, что у спорного контрагента отсутствовала возможность для поставки товара (конфет «Фундук Петрович» и «Белевская пастила») в адрес ООО «БЕСТ АЛКО» в заявленных объемах, у инспекции при проведении камеральной налоговой проверки не имелось возможности идентифицировать производителя поставляемого товара, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что товар поставлен в завышенных объемах.

Помимо изложенного выше эпизода в рамках настоящего дела рассмотрению подлежит эпизод, связанный с взаимоотношениями со спорными контрагентами, которые возникли в период 3 квартала 2015 года.

Так 25.02.2016 ООО «БЕСТ АЛКО» представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную за 3 квартал 2015 года, с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет в размере – 89 873 руб.

Сумма налога, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога – 302 419 167 руб., сумма налоговых вычетов составляет 302 329 294 руб.

Материалами дела установлено, что между ООО «БЕСТ АЛКО» и ООО «Персей» заключены: договор транспортной экспедиции от 30.09.2014, договор на оказание транспортных услуг (договор аутсорсинга) от 30.09.2014. Условиями договора на оказание транспортных услуг (договор аутсорсинга) от 30.09.2014 предусмотрено оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортном.

Всего ООО «Персей» за оказание транспортных услуг (аутсорсинга) в 3 квартале 2015 года выставлено счетов-фактур на сумму 28 560 000 руб., в том числе НДС - 4 356 610,70 руб., данные вычеты заявлены налогоплательщиком в спорном налоговом периоде.

В проверяемом периоде по сделкам с контрагентом ООО «Персей» заявлено вычетов по НДС на сумму 1 677 966 руб. 10 коп., стоимость оказанных экспедиторских услуг в соответствии с заявленными вычетами составила 11 000 000 руб., общая сумма оказанных экспедиторских услуг, оказанных спорным контрагентом во 3 квартале 2015 года в адрес ООО «БЕСТ АЛКО» составила 16 500 000 руб., в т.ч. НДС в размере 2 516 949,15 руб.

Налоговым органом частично не приняты вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО «Персей» в размере 4 356 610,70 руб.

Также, суд установил, что в проверяемом периоде имели место взаимоотношения между ООО «БЕСТ АЛКО» и ООО «ЕвроКом».

В книгу покупок за 3 квартал 2015 год ООО «БЕСТ АЛКО» включены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО «ЕвроКом» в размере 4 347 457, 64 руб., общая сумма оказанных услуг в спорном налоговом периоде спорными контрагентом в соответствии с заявленными вычетами составила 56 250 000 руб.

ООО «ЕвроКом» оказывало ООО «БЕСТ АЛКО» экспедиционные, погрузочно- разгрузочные услуги.

Таким образом, как следует из материалов дела, налоговым органом в рамках проводимых камеральных налоговых проверок на основе налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2015 года выявлено неправомерное применение ООО «БЕСТ АЛКО» налоговых вычетов по НДС во 2 квартале 2015 года по контрагенту ООО «ТНП Групп» в размере 5 456 099 руб., в 3 квартале 2015 года по контрагентам ООО «Персей» и ООО «ЕвроКом» на общую сумму 8 704 068 руб., в связи с нереальностью сделок со спорными контрагентами.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных то-варов (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд считает, что обществом подтверждена реальность произведенных спорных хозяйственных операций и обоснованность предъявленного налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость по закупленному товару, а также оказанным в спорных налоговых периодах услугах.

В ходе камеральной налоговой проверки проводимой инспекцией на основании налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года установлены взаимоотношения между ООО «БЕСТ АЛКО» и ООО «ТНП Групп». В рамках камеральной налоговой проверки, а также в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие указанных взаимоотношений, а именно договор, счета-фактуры, товарные накладные, сертификаты качества на товар и др.

По мнению налогового органа, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств позволяет сделать вывод о нереальности совершенных операций, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. 

В обосновании данных выводов инспекция ссылается на такие обстоятельства, как отсутствие контрагентов трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности в заявленных объемах, основных и транспортных средств; наличие у контрагентов транзитных платежей по расчетным счетам и низкая налоговая нагрузка; отсутствие у контрагентов платежей по расчетному счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд считает, необоснованными выводы налогового органа в части выводов о доначислении налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафных санкций по следующим основаниям.

Налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки в ИФНС России №17 по г. Москве в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ направлены поручения об истребовании у ООО «ТНП Групп» документов от 18.07.2016 № 38095, от 09.08.2016 № 38399. 

ИФНС России № 17 по г. Москве на основании сопроводительного письма указала, что документы в ответ на требования не представлены, однако, дополнительно сообщила, что последняя отчетность представлена контрагентом за 9 месяцев 2015 года.

Налоговый орган указал в оспариваемом решении от 27.01.2017 № 22477 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, что ООО «ТНП Групп» в соответствии со сведениями, отраженными в Федеральном информационном ресурсе (ФИР), указанному налогоплательщику с 01.01.2015 присвоен критерий «представление «нулевой» отчетности.

В тоже время, согласно информации, полученной от налогового органа по месту учета ООО «ТНП Групп» суд установил, что данным юридическим лицом представлена последняя налоговая отчетность за 3 квартал 2015 года, также согласно сведениям, отраженным в спорном решении налогового органа установлено, что ООО «ТНП Групп» представлены налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2014 года с суммой налога к уплате 1 487 руб., за 1 квартал 2015 года с суммой налога к уплате 1 141 руб., за 2 квартал 2015 года 1 704 руб.

Налоговый орган в ходе судебного разбирательства не представил информацию относительно того, что ООО «ТНП Групп» в период 2 квартала 2015 года в налоговой отчетности не отражены суммы НДС по сделке с ООО «БЕСТ АЛКО».

В период заключения и проведения сделок руководителем ООО «ТНП Групп» являлся – ФИО7.

У налогового органа для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением налогового законодательства о налогах и сборах имелась возможность провести допрос в соответствии со ст. 90 НК РФ руководителя ООО «ТНП Групп». Однако, ни в оспариваемом решении, ни в материалах дела не содержится сведений о предпринятых налоговым органом попыток получить пояснения от руководителя ООО «ТНП Групп» об обстоятельствах рассматриваемой сделки.

Кроме того, налоговый орган критически отнесся в ходе камеральной налоговой проверки к показаниям свидетелей, таких как ФИО8 (начальник склада), ФИО9 (заместитель начальника склада). Данные свидетели подтверждают оприходование спорного товара на склад ООО «БЕСТ АЛКО», однако, налоговый орган, ссылаясь на то, что данные свидетельские показания, представлены обществом, а опросы осуществлял адвокат Смирнов С.В. указал на то, что пояснения получены под возможным влиянием.

При анализе выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТНП Групп» налоговым органом установлено, что спорным контрагентом данный счет используется для перераспределения денежных потоков между ограниченным кругом организаций, однако, доказательств данного суду не представлено и не представлено пояснений каким образом ООО «БЕСТ АЛКО» с учетом выявленных инспекцией обстоятельств минимизирует свои налоговые обязательства.

Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки налоговому органу представлены сертификаты и декларации соответствия на товар, закупаемый у ООО «ТНП Групп»: РОСС RU АЕ71.НО4953 (ООО «Белевский хлеб»), ТС № RU Д-RU.АГ92.В.07526 (ООО ТД «Петровский»), ТС № RU Д-RU.АЯ64.В.00681 (ЗАО «Кондитерская фабрика»), ТС № RU Д-RU.ПТ96.В.00139 (ООО «Белевская пастила), ТС № RU Д-RU.АЯ42.В.00679 (ОАО «Кондитерский комбинат «Озерский сувенир»).

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области направлены поручения об истребовании документов у производителей товара ООО «Белевский хлеб», ООО ТД «Петровский» ЗАО «Кондитерская фабрика» ООО «Белевская пастила», ОАО «Кондитерский комбинат «Озерский сувенир», с целью подтверждения наличия взаимоотношений между ними и такими юридическими лицами как: ООО «ТНП Групп», ООО «Люкс», ООО «Рамона», ООО «Стандарт», ООО «БилдМаркет» и другие.

Однако, суд считает, что при направлении запросов инспекция руководствовалась только представленными сертификатами и декларациями соответствия, при этом не учла, что ООО «ТНП Групп» как и иные указанные выше экономические субъекты, взаимоотношения между которыми проверялись, могли быть по отношению к производителям товара контрагентами 2-го, 3-го и последующих звеньев.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения относительно того, что производители товара указали на то, что данные сертификаты и декларации соответствия ими как производителями не выдавались на соответствующие партии товара.

Также, суд установил, что налоговым органом исследован вопрос дальнейшей реализации спорного товара, однако, инспекция указала на отсутствие деловой цели при приобретении и дальнейшей реализации товара, так как спорный товар был реализован либо с минимальной наценкой, либо без нее, что указывает по мнению налогового органа на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 320-О-П от 04.06.2007, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном определении Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от № 3-П 24.02.2004, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными и связанных с осуществляемой налогоплательщиком деятельностью, облагаемой НДС, необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. При этом формируемая судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №11542/07 от 26.02.2008, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Следовательно, связь приобретенных товаров, работ, услуг с деятельностью налогоплательщика, облагаемой НДС, определяется исходя из характера и особенностей хозяйственной деятельности конкретного налогоплательщика.

Кроме того, в определениях от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О и от 05.03.2009 № 468-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги) и т.п.).

Принимая во внимание всю совокупность полученных инспекцией в ходе проверки доказательств суд, исследовав документы, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу о подтверждении факта поставки обществу товара поставщиком ООО «ТНП Групп».

Налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки в ИФНС России № 17 по г. Москве в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ направлены поручения об истребовании документов от 04.04.2016 № 34919 у ООО «Персей».

В ответ на требование налогового органа о предоставлении документов, ООО «Персей» представлены в электронном виде документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «БЕСТ АЛКО».

Также, в адрес ООО «БЕСТ АЛКО» направлено требование о предоставлении документов и информации от 12.08.2016 № 07-48/8915 таких как: заявки на предоставление автомобилей, списки автомобильного транспорта и водителей, сотрудников, которые привлекались к исполнению договорных обязательств между ООО «БЕСТ АЛКО» и ООО «Персей».

ООО «БЕСТ АЛКО» в адрес налогового органа представлены документы, а также информация о водителя и транспортных средствах, которыми осуществлялась перевозка грузов.

По результатам анализа инспекция установила, что представленные заявки содержат информацию о контрагенте, дате, адресе доставки и весе груза, также установлено, что транспортные средства, задействованные при перевозке, принадлежат водителям на праве собственности.

В рамках камеральной налоговой проверки инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ выборочно допрошены водители.

ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, допрошенные в качестве свидетелей по вопросам реальности транспортировки грузов для ООО «БЕСТ АЛКО» подтвердили факт перевозки, указав, что груз доставлялся автомобильным транспортом, принадлежашим им на праве собственности, расчет произведен наличным путем (ФИО10, ФИО11), также подтвердили тот факт, что являются работниками ООО «Персей»  (ФИО12, ФИО13).

Кроме того, налоговый орган критически отнесся в ходе камеральной налоговой проверки к показаниям свидетелей таких как ФИО14, ФИО15 Данные свидетели подтвердили наличие спорных взаимоотношений между ООО «БЕСТ АЛКО» и ООО «Персей», однако, налоговый орган ссылаясь на то, что данные свидетельские показания, представлены обществом, а опросы осуществлял адвокат Смирнов С.В. указал на то, что пояснения получены под возможным влиянием. Доказательств, которые бы опровергали свидетельские показания налоговым органом не представлено.

При анализе выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Персей» налоговым органом установлено, что полученные денежные средства от ООО «БЕСТ АЛКО» перечисляются в дальнейшем с назначением платежа «предоставление беспроцентного займа».

В тоже время инспекцией указано на то, что у ООО «Персей» отсутствуют платежи, характеризующие деятельность как предприятия, оказывающего транспортные услуги, а именно приобретение ГСМ, оплата ремонта автомобилей.

Однако, данные выводы опровергаются пояснениями свидетелей, которыми указано, что оплата за оказанные транспортные услуги осуществлялась в порядке наличного расчета, а так как перевозка осуществлялась в большинстве случаев транспортными средствами, которые принадлежали водителям на праве собственности и тем самым данные обстоятельства не учтены налоговым органом при проведении анализа.

Иных обстоятельств, указывающих на нереальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «БЕСТ АЛКО» и ООО «Персей» не представлено, ввиду чего суд исследовав всю совокупность полученных инспекцией в ходе проверки доказательств и имеющиеся в материалах дела документы пришел к выводу о подтверждении факта оказания обществу транспортных услуг (аутсорсинга) контрагентом ООО «Персей».

В материалах дела, как и в оспариваемом решении от 27.01.2017 № 22478 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отсутствует информация о проведении мероприятий в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ в отношении контрагента ООО «ЕвроКом».

Кроме того, в качестве одного из доводов налоговый орган указал, что подписи на первичных документах по взаимоотношениям между ООО «БЕСТ АЛКО» и ООО «ЕвроКом» от имени ФИО16 принадлежат иному неустановленному лицу.

В тоже время Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 10 Постановления № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Таких доказательств заинтересованным лицом не представлено.

Факт отсутствия у контрагента основных средств (в том числе транспорта), работников, не нахождение контрагента по юридическому адресу, регистрация контрагента по адресу массовой регистрации юридических лиц, само по себе не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, так как деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, так как действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций за исполнением его контрагентами налоговых обязательств, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа. Указанная позиция суда согласуется с имеющейся многочисленной судебной практикой, в том числе, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 № 14786/08 по делу №А03-5725/07-34, постановлении Президиума ВАС от 20.04.2010 № 18162/09, постановлениях ФАС СКО от 28.09.2009 № А53-24180/2008-С5-23, от 24.08.2009 № А53-21163/2008, от 17.12.2008 №Ф08-7945/2008.

Принимая во внимание вышеизложенное с учетом имеющихся материалов дела, доводы налогового органа не могут быть приняты судом, поскольку инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Напротив, налогоплательщик представил документы, свидетельствующие о реальном характере совершенных с ООО «ТНП Групп», ООО «Персей», ООО «ЕвроКом» сделок.

В рассматриваемом споре общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты оказанных услуг, заявки, платежные поручения, иные первичные документы) в совокупности свидетельствуют о реальности финансово- хозяйственных взаимоотношениях между ООО «БЕСТ АЛКО» и ООО «ТНП Групп», ООО «Персей», ООО «ЕвроКом».

В свою очередь, в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила доказательств о том, что налоговая выгода в виде налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности.

Выводы инспекции о недействительности, фиктивности договоров, т.е. сделок, совершенных без намерений создать соответствующие правовые последствия, являются формальными, и опровергается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, суд считает, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость по сделкам за 2 квартал 2015 года с ООО «ТНП Групп» в размере 5 456 099 руб., за 3 квартал 2015 года по сделкам с ООО «Персей», ООО «ЕвроКом» в размере 8 704 068 руб. Неправомерным является также доначисление соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Исходя из вышеизложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области от 27.01.2017 № 22477 и №22478 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствующими Налоговому кодексу РФ.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ (часть 2) арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемые решения налогового органа не соответствует закону и нарушают права налогоплательщика, требования общества о признании их недействительными являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу общества 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ АЛКО» г. Железноводск, ОГРН 

<

***>, удовлетворить в полном объеме.

Признать несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области от 27.01.2017 № 22477 и № 22478 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области, г. Екатеринбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ АЛКО» г. Железноводск, ОГРН 

<

***>, 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                   Д.Ю. Костюков