Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/  

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Москва                                                                                                           Дело № А41-39920/23

16 сентября 2024 года                                                                                 

 

Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2024

Решение в полном объеме изготовлено 16.09.2024

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-39920/23 

по иску ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Фронтмастер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 732 652,27 рублей задолженности, 

при участии: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Фронтмастер" (далее - ответчик) о взыскании 571 442,14 рублей задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 11.10.2022 №СПРО-2020-0025089 за период с апреля 2019 по сентябрь 2022, 161 210,13 рублей неустойки за период с 11.09.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 07.04.2023, неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 08.04.2023 до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Фронтмастер" в пользу ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО" взыскано 474 888,55 рублей задолженности за период с марта 2020 по сентябрь 2022, 119 713,21 рублей неустойки за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 07.04.2023, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 08.04.2023 до даты фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2024 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 27.03.2024 иск  принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск (с дополнениями).

В обоснование иска истец указал, что между истцом (оператором) и ответчиком (потребителем) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 11.10.2022 №СПРО-2020-0025089, по условиям которого истец принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы, в том числе крупногабаритные отходы, (далее - ТКО) в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Дата начала оказания услуг – с 01.01.2019 (п. 1.3 договора).

Согласно п.1.2. договора, объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно Приложению «Информация по предмету Договора».

В Информации по предмету Договора сторонами согласовано место (площадка) накопления ТКО по адресу: г.о. Дмитров, г.п. Яхрома, д. Елизаветино (ИЖС).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание истцом услуг подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, в том числе, запрошенной судом у истца информацией, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС, материалами фото-фиксации.

Сроки и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе II договора.

Согласно п. 2.4. Договора потребитель оплачивает услуги Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с апреля 2019 по сентябрь 2022 в размере 571 442,14 рублей.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что представленные истцом сведения из программы мониторинга за вывозом ТБО являются недопустимыми доказательствами, поскольку содержат ссылку на договор от 18.09.2019 № СПРО-2019-0012079 и адрес площадки: Московская область, д. Елизаветино (ИЖС), в то время как между сторонами заключен договор от 11.10.2022 №СПРО-2020-0025089. Согласованный в договоре адрес контейнерной площадки:  Московская область, д. Елизаветино (ИЖС) не содержит уточняющего адреса либо координат площадки, ввиду чего ответчик полагал, что местом вывоза ТКО является площадка по адресу ответчика: 

<

...>. Фактический вывоз мусора с октября 2022 осуществляется с данной площадки возчиком ООО «Эколайф». 

Кроме этого, ответчик указал, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 услуги по вывозу ТКО ему оказывало ООО «Северия» по договору об оказании услуг по организации транспортировки мусора, упаковки и строительных отходов от 01.10.2018 № ММ 10/18/5. Поскольку ответчик не знал, что заключение договора с региональным оператором является обязательным, с 01.01.2020 вывоз ТКО ответчика осуществляло ООО «Дмитров-ЭКО» по договору об оказании услуг по вывозу отходов, не относящихся к ТКО в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" от 01.01.2020 № 2/19/Б.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пункту 1.3 договора от 11.10.2022 №СПРО-2020-0025089 стороны согласовали, что дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - с 01.01.2019.

При заключении договора сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, включая Приложение №1 к договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2 указанной статьи Кодекса).

При заключении договора стороны согласовали его ретроспективный характер и распространили его действие на возникшие между ними отношения с 01.01.2019.

Каких-либо разногласий в части отдельных условий договора при его заключении от потребителя не поступало, договор подписан без замечаний. Таким образом, сторонами была достигнута четкая и недвусмысленная определенность по всем условиям договора. В судебном порядке об оспаривании договора ответчик не обращался. До настоящего времени договор не расторгнут, не оспорен в какой-либо части, не признан недействительным, следовательно, является обязательным для каждой из сторон.

При исполнении спорного договора стороны руководствуются законодательством РФ, в том числе положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) и иными нормативными правовыми актами РФ в сфере обращения с ТКО.

Следует отметить, что сторонние возчики, с которыми у ответчика заключены договоры, не оказывают услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а именно, с ООО «Северия» был заключен договор об оказании услуг по организации транспортировки мусора, упаковки и строительных отходов от 01.10.2018 № ММ 10/18/5, который действовал до 31.12.2019 (автоматически пролонгировался на 2019 год) и с ООО «Дмитров-Эко» был заключен договор об оказании услуг по вывозу отходов, не относящихся к ТКО в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" от 01.01.2020 № 2/19/Б.

Кроме этого, условие договора, предусматривающее пролонгацию срока его действия, не подлежит применению, поскольку на момент истечения срока действия договора и появления оснований для его пролонгации законодательством в области обращения с ТКО уже установлена обязанность собственника отходов заключить договор исключительно с региональным оператором.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 4, 4.1. Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023.

Таким образом, на законодательном уровне установлен запрет на заключение с 01.01.2019 договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с иными лицами, кроме регионального оператора, статус которого приобретается в предусмотренном порядке.

В соответствии с вышеизложенным, с 01.01.2019 необходимо было расторгнуть все имеющиеся договоры на обращение с ТКО со сторонними организациями.

В соответствии с пунктом 4.2 Соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Московской области в Сергиево-Посадской зоне от 28.04.2018 истец (региональный оператор) обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Московской области с 01.01.2019.

Заключенные ответчиком договоры с ООО «Северия» и ООО «Дмитров-Эко» заключены в период после начала деятельности регионального оператора, то есть тогда, когда у ответчика существовала обязанность заключить договор по обращению с ТКО исключительно с региональным оператором (указанная позиция отражена в Определении Верховного суда № 305-ЭС23-16212 от 26.12.2023).

Кроме того, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2021 № Ф06-10605/2021 по делу № А55-19792/2020).  

Таким образом, с января 2019 года у собственников твердых коммунальных отходов возникает обязанность по оплате услуг регионального оператора.

Как следует из материалов дела, в договоре от 11.10.2022 №СПРО-2020-0025089 стороны согласовали место накопления ТКО: Московская область, д. Елизаветино (ИЖС).

Доказательств, подтверждающих уведомление ответчиком истца или Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области об изменении места накопления ТКО, ответчиком не представлено.

Указание в информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС, реквизитов иного договора, не свидетельствует о неоказании ответчику услуг по спорному договору, поскольку согласованная сторонами площадка накопления ТКО является муниципальной, в договоре сторонами согласован учет объема и массы ТКО, исходя из норматива накопления ТКО.

Договором предусмотрено, что при исполнении договора стороны обязуются руководствоваться законодательство РФ, в том числе положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) и иными нормативными правовыми актами РФ в сфере обращения с ТКО.

В соответствии с п. 1 ст. 24.9 Закона об отходах, государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее также - тарифы) осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или в случае передачи соответствующих полномочий законом субъекта Российской Федерации органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Системный анализ приведенных выше нормативных правовых актов, а также условий договора, позволяет, с учетом установления расчетного способ определения объема ТКО, прийти к выводу о том, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено по модели абонентского договора (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2022 по делу № А41-81538/21, от 14.12.2022 по делу № А41-36375/21, А41-95930/22.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО посредством услуг регионального оператора.

В рассматриваемом случае, факт оказания услуг подтверждается представленными в дело универсально-передаточными актами.

В силу пункта 2.3 договора счет и УПД на бумажном носителе потребитель самостоятельно получает по месту нахождения регионального оператора и до 10 числа этого месяца возвращает региональному оператору надлежаще оформленный со своей стороны УПД, а именно подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью либо предоставляет мотивированный отказ.

В случае, если потребитель не получил УПД о регионального оператора в установленный срок, а также в случае непредставления потребителем подписанного экземпляра УПД либо мотивированного отказа от его подписания в установленный срок, УПД считаются согласованными сторонами, а услуги приняты.

Сам по себе односторонний характер универсально-передаточных актов не свидетельствует, с учетом абонентского характера правоотношений и установленных судом обстоятельства, об отсутствии у ответчика обязанности по оплате оказанных по договору услуг.

В силу пункта 1 статьи 13.4 Закона об отходах накопление отходов допускается только в местах (площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства РФ, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по оплате услуг по обращению с ТКО в спорный период  подтвержден материалами дела, требование о взыскании 571 442,14 рублей задолженности заявлено истцом правомерно.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности и неустойки за период с 01.04.2019 по 30.04.2020.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая обращение истца к ответчику с досудебным требованием о погашении задолженности, течение срока исковой давности приостанавливалось в силу статьи 4 АПК РФ на тридцать календарных дней. Истец направил исковое заявление в суд в электронном виде 10.05.2023, т.е. в пределы срока исковой давности попадают требования о взыскании задолженности, с учетом согласованного сторонами в п. 2.4 договора условия об оплате, с марта 2020. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период апрель 2019-февраль 2020 (96 553,59 рублей).

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании задолженности за данный период следует отказать.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по оплате услуг по обращению с ТКО подтвержден материалами дела, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требование истца о взыскании 474 888,55 рублей задолженности за период март 2020 - сентябрь 2022 подлежащим удовлетворению как заявленное обоснованно, подтвержденное материалами дела, основанное на нормах действующего законодательства.

Возражения ответчика о неоказании истцом услуг оценены судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению, поскольку сделаны при неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и условий заключенного договора.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 6.2 договора начислил ответчику 161 210,13 рублей неустойки за период с 11.09.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 07.04.2023. 

С учетом пропуска истцом срока исковой давности судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому, с ответчика в польку истца подлежит взысканию неустойка в размере 119 713,21 рублей за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 07.04.2023.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом правомерно.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Фронтмастер" в пользу ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО"474 888,55 рублей задолженности, 119 713,21 рублей неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 08.04.2023 до даты фактического исполнения обязательства, 14 327 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                              И.А. Кулакова