﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-12942/2016

03 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц в судебном заседании 20.08.2020

при участии в судебном заседании 27.08.2020 представителя

от акционерного общества «Электромонтаж»:

Мосеевского К.В. по доверенности от 14.05.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Северстрой» Муна Игоря Эдуардовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020

по делу №А29-12942/2016

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью 

«Северстрой» Муна Игоря Эдуардовича

к акционерному обществу «Электромонтаж» 

(ИНН: 1101300482, ОГРН: 1031100403652)

о признании сделок должника недействительными и 

применении последствий их недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» 

(ИНН: 1101117254, ОГРН: 1031100438170)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Судебного департамента в Республике Коми,

Петров Олег Владимирович

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – должник, Общество) конкурсный управляющий должника Мун Игорь Эдуардович (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным платежа в размере 590 003 рублей 86 копеек, совершенного за счет ООО «Северстрой» Управлением Судебного департамента в Республике Коми (далее – Управление) на расчетный счет акционерного общества «Электромонтаж», и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, суд отказал в удовлетворении заявления по причине пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для его подачи.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Мун И.Э. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.12.2019 и постановление от 29.05.2020.

Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) настаивает, что срок исковой давности не мог начать течь ранее завершения инвентаризации имущества должника (06.11.2018) и формирования его конкурсной массы; до указанного момента конкурсный управляющий не знал о нарушении прав текущих кредиторов оспоренными платежами, следовательно, у него не имелось основания для подачи настоящего заявления. Кроме того, Мун И.Э. полагает, что Общество, Управление и АО «Электромонтаж» допустили явное злоупотребление правом при осуществлении расчетов, что позволяет оспорить платежи на основании статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением трехлетнего срока исковой давности.   

В заседании окружного суда и в письменном отзыве представитель                                 АО «Электромонтаж» отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

Управление в представленном отзыве просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 часов 40 минут 27.08.2020.

Определением от 26.08.2020 судья Трубникова Е.Ю.заменена на судью Чиха А.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

	Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу                       № А29-12942/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

	Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя АО «Электромонтаж», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением от 05.12.2016 суд возбудил производство по делу о несостоятельности Общества; определением от 27.12.2016 – ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Мосякина Алексея Емельяновича; решением от 11.12.2017 – признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Мосякина А.Е.

Определением суда от 08.05.2018 Мосякин А.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 30.05.2018 – конкурсным управляющим утвержден Мун И.Э.

Управление (государственный заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт от 11.06.2014 на выполнение работ по строительству объекта «Пристройка к зданию Сыктывкарского городского суда Республики Коми, по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 20». 

Стороны заключили дополнительное соглашение от 12.07.2017 к контракту, которым дополнили раздел 8 пунктом 8.13 следующего содержания: «8.13. Оплата отдельных видов работ, предусмотренных настоящим Контрактом и выполненных субподрядчиками по договору с генеральным подрядчиком, производится заказчиком в порядке, установленном настоящим Контрактом, при условии представления генеральным подрядчиком заказчику распорядительным письмом заверенной им копии договора субподряда и счета субподрядчика. Основанием для оплаты выполненных работ является акт о приемке выполненных работ, подписанный заказчиком (Техническим заказчиком), генеральным подрядчиком и субподрядчиком».

Управление (государственный заказчик), ООО «Северстрой» (генеральный подрядчик), ООО «Строительно-монтажный участок», ООО «Новострой»,                              ООО «СпецЭнергоТрейд», АО «Электромонтаж», ИП Ахмедов Фахраддин Имамверды оглы, ООО «Еврострой», ИП Безрученко Анна Геннадьевна, ООО «Ремонтно-строительная компания» (субподрядчики) заключили соглашение к контракту от 21.08.2019, согласно которому оплата работ, выполненных субподрядчиками, производится Управлением путем перечисления денежных средств непосредственно на их расчетные счета. 

По платежным поручениям от 21.11.2017 № 44655 и от 27.11.2017 № 78931 Управление перечислило на расчетный счет АО «Электромонтаж» денежные средства в общей сумме 590 003 рублей 86 копеек.

Посчитав, что имеются основания для признания данных платежей недействительными в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды двух инстанций, отказав в удовлетворении заявления, исходили из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для его подачи. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суды установили, что Мосякин А.Е. утвержден временным управляющим должника определением суда от 27.12.2016, конкурсным управляющим – решением от 07.12.2017 (резолютивная часть); определением суда от 30.05.2018 конкурсным управляющим Общества утвержден Мун И.Э.

Проанализировав определение от 30.10.2017 по настоящему делу об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего, судебные инстанции констатировали, что временный управляющий Мосякин А.Е. в судебном заседании пояснил, что финансирование строительства спорного объекта осуществляется заказчиком – Управлением напрямую субподрядчикам через Управление Федерального казначейства по Республике Коми, минуя расчетный счет должника. 

С учетом изложенного, суды обоснованно заключили, что Мосякин А.Е. знал о совершении Управлением оспоренных платежей еще на стадии процедуры наблюдения.

В связи с тем, что оспаривание сделок должника по специальным основаниям Закона о банкротстве в процедуре наблюдения не предусмотрено, является правомерным вывод о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности надлежит исчислять с даты утверждения первого конкурсного управляющего Общества, а именно, с 07.12.2017. Между тем, настоящее заявление подано в канцелярию суда первой инстанции 27.03.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы Муна И.Э. со ссылкой на пункт 13 Постановления № 63 о том, что до формирования конкурсной массы и оценки имущества Общества он не мог знать о нарушении прав текущих кредиторов в связи с недостаточностью имущества должника, и, как следствие, не имел оснований для обращения в суд с настоящим заявлением, был предметом оценки судов двух инстанций и обоснованно ими отклонен. 

Суды исходили из того, что Мун И.Э., действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был запросить всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, провести анализ на наличие обстоятельств, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, в том числе принять своевременные меры по оценке имущества и обратиться в суд с соответствующим заявлением в пределах годичного срока. При этом, суд первой инстанции отметил, что в ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий не представил доказательств наличия препятствий к совершению указанных действий в установленный законом срок. 

Апелляционный суд, исследовав аргументы заявителя о наличии в действиях сторон оспоренной сделки признаков злоупотребления правом, являющихся основанием для признания платежей недействительными в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключил, что конкурсный управляющий не привел доказательств наличия в действиях сторон пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных Законом о банкротстве; соответствующие аргументы признаны судом в качестве направленных на преодоление правила о годичном сроке исковой давности для подачи заявления о признании оспоримых сделок недействительными. 

При таких обстоятельствах, суды на законных основаниях отказали в удовлетворении заявления.   

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

	Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

	Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

	Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на должника. Конкурсному управляющему при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А29-12942/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» Муна Игоря Эдуардовича – без удовлетворения.

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

	Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист. 

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                   статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

В.П. Прыткова

А.Н. Чих