ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14973/2018

г. Челябинск

18 декабря 2018 года

Дело № А07-1131/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2018 по делу № А07-1131/2016 (судья Гаврикова Р.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.07.2018);

общества с ограниченной  ответственностью «Стерлитамакское монтажное управление -1 Башэлектромонтаж» - ФИО3 (паспорт, доверенность от  06.03.2018).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Единая торгово-закупочная компания» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ЕТЗК», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  ФИО4

Определением суда от 05.02.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника,  определением суда от 21.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

04.09.2017 общество с ограниченной  ответственностью «Стерлитамакское монтажное управление -1 Башэлектромонтаж» (далее – ООО  «СТМУ-1 Башэлектромонтаж», заявитель) обратилось в суд с заявлением  о признании права собственности на квартиру №34, расположенную по адресу: 

<

...>.

При этом согласно тексту уточненного заявления от 02.09.2017 (л.д. 4 т.1) заявитель в качестве ответчиков указал как должника, так и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МегаСтрой» (далее – ООО «СК «МегаСтрой»),  Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»  (далее – Россельхозбанк, Банк, податель жалобы).

Определением суда от 19.12.2017 к участию в деле привлечена в качестве третьего лица Администрация ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан.

Определением суда от 13.09.2017 заявление принято к производству как заявление о признании сделки должника недействительной  и применении последствий недействительной сделки, признании права собственности (л.д.1,2, т.1).

13.07.2018  в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление  конкурсного управляющего о признании  недействительной сделки по произведению взаимозачета в соответствии с актом зачета №34 от 14.04.2015 на сумму 2 138 600 руб. и применении последствий недействительной сделки (л.д.11 т. 4).

В качестве ответчика  указано только ООО  «СТМУ-1 Башэлектромонтаж».

Определением суда от 26.07.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству (л.д.1 т.4), назначено судебное заседание.

Протокольным определением от 04.09.2018 (л.д.25 т.3) суд первой инстанции  объединил рассмотрение заявления ООО  «СТМУ-1 Башэлектромонтаж» и конкурсного управляющего в одно производство.

 Определением суда от 04.09.2018 (резолютивная часть) заявление ООО  «СТМУ-1 Башэлектромонтаж» удовлетворено, суд первой инстанции признал за ООО  «СТМУ-1 Башэлектромонтаж» право собственности на квартиру №34, расположенную по адресу: 

<

...>, взыскал с ООО  «СТМУ-1 Башэлектромонтаж» государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение заявления 6000 руб. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказал, взыскав государственную пошлину  с должника за рассмотрение  требования о признании сделки недействительной 6000 руб.

С указанным определением не согласился Россельхозбанк, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение должником и  ООО  «СТМУ-1 Башэлектромонтаж» Федерального закона «О долевом участии в строительстве», поскольку на момент подписания акта взаимозачета 14.04.2015 дом был введен в эксплуатацию (разрешение на ввод 29.12.2014), следовательно, предварительный договор заключен неверно, стороны должны были руководствоваться нормами по купле-продаже созданного объекта.

Банк  ссылается на разъяснения  в пунктах 59, 61  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», регистрацию права собственности на спорную квартиру за  ООО «СК «МегаСтрой», не создание судом условий для полного и всестороннего  установления фактических обстоятельств, наличие у Банка обременения на спорную квартиру, его добросовестность при принятии имущества в  залог, отказ в проведении экспертизы по проверки достоверности документов заявителя, отсутствие осведомленности у Банка относительно отношений должника и заявителя.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 апелляционная жалоба Банка принята к производству, судебное заседание назначено на  08.11.2018, затем отложено на 29.11.2018 и 13.12.2018.

В судебном заседании 13.12.2018 представитель подателя жалобы её доводы поддержал, считает ООО  «СТМУ-1 Башэлектромонтаж» не вправе в рамках настоящего дела оспаривать право собственности  ООО «СК «МегаСтрой», поскольку  данное лицо также находится в стадии банкротства (дело №А82-7805/2017), в котором Банк участвует как залоговый кредитор, требования которого установлены определением суда от 05.12.2017. Банк полагает производство по заявлению  ООО  «СТМУ-1 Башэлектромонтаж» подлежит прекращению, зарегистрированное право не может быть оспорено в рамках настоящего дела, Банк является добросовестным залогодержателем. 

В судебном заседании 13.12.2018 представитель ООО  «СТМУ-1 Башэлектромонтаж» не согласился с позиций Россельхозбанка, ссылается на многочисленную судебную практику в отношении квартир настоящего застройщика (ООО «ЕТЗК»), наличие двойных продаж и возбужденных уголовных дел, недобросовестное поведение Банка. Указывает на фактическое владение спорной квартирой, несения расходов по её содержанию, наличию арестов и нежелание управляющей компании принимать коммунальные платежи, установление  дверей на спорной квартире и отсутствие факта владения со стороны ООО «СК «МегаСтрой».

 Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание должник, конкурсный управляющий, ООО «СК «МегаСтрой», иные конкурсные кредиторы представителей не направили.

С учетом мнения представителей ООО  «СТМУ-1 Башэлектромонтаж»  и Россельхозбанка, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены все документы, поступившие от Банка, в том числе  судебные акты по делу №А82-7805/2017 и все документы, в том числе судебная практика с участием ООО «ЕТЗК», Россельхозбанка по спорным жилым объектам, поступившие от  ООО  «СТМУ-1 Башэлектромонтаж».  

В судебном заседании 13.12.2018 отказано Банку в назначении экспертизы ввиду достаточности в деле иных доказательств, позволяющих установить фактическое правоотношение и в истребовании доказательств, ввиду представления  ООО  «СТМУ-1 Башэлектромонтаж» части истребуемых документов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, требования ООО  «СТМУ-1 Башэлектромонтаж» основаны на предварительном  договоре №34 от 26.03.2015 с ООО «ЕТЗК» (л.д.110 т.1),  акте зачета №34 от 14.04.2015 с ООО «ЕТЗК» и ООО «СК «МегаСтрой» (л.д.112 т.1).

По условиям предварительного договора № 34 от  26.03.2015  стороны договорились о заключении договора купли-продажи квартиры в будущем  в доме №20, по ул.Николаева в г.Стерлитамак, кв. №34.

Стоимость квартиры должник и ООО  «СТМУ-1 Башэлектромонтаж» определили в пункте 2.1 договора – 2 138 000 руб.

Согласно пункту 2.2 предварительного договора ООО «СТМУ-1 Башэлектромонтаж» приняло на себя обязательство внести  в целях обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора денежные средства в размере стоимости квартиры.

26.03.2015 квартира №34 передана должником по акту приема-передачи ООО  «СТМУ-1 Башэлектромонтаж» (л.д.111 т.1).

14.04.2015 должник,  ООО «СТМУ-1 Башэлектромонтаж» и  ООО «СК «МегаСтрой» подписали акт взаимозачета №34, согласно которому  должник погашает  свою задолженность перед ООО «СК «МегаСтрой»  по договору №11/2012/ГП от 03.09.2012 за выполненные строительно-монтажные работы (СМР) на сумму 2 138 600 руб.; ООО «СК «МегаСтрой»   погашает свою задолженность  перед ООО «СТМУ-1 Башэлектромонтаж»  за выполненные СМР на объекте ж/д №4А «западный» и на объекте ж/

<

...>; а ООО «СТМУ-1 Башэлектромонтаж» погашает свою задолженность перед должником на сумму 2 138 600 руб.  за квартиру №34  по договору №34 от 26.03.2015.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 29.12.2014 дом №20, по ул.Николаева в г.Стерлитамак введен в эксплуатацию (л.д. 169 т.1).

Согласно сведениям из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее  - ЕГРП), право собственности на  квартиру №34  в доме №20 по ул. Николаева в г.Стерлитамак зарегистрировано последовательно 09.04.2015 за ООО «ЕТЗК» и  27.05.2015 за ООО «СК «МегаСтрой»  на основании договора купли-продажи от 27.05.2015 (л.д.159 т.1).

  Определением от 18.02.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2017 должник признан банкротом.

Полагая, что имеются основания для признания права собственности за ООО «СТМУ-1 Башэлектромонтаж», заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление и признавая право собственности, суд первой инстанции  принял во внимание положения статей 201.8- 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 309, 310, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда относительно  подсудности и правил рассмотрения заявления ООО «СТМУ-1 Башэлектромонтаж» о признании права в деле о банкротстве ООО «ЕТЗК» в силу следующего.

Так, согласно положениям статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Общие правила рассмотрения дел определены в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

К исключительной подсудности рассмотрения дел относится  рассмотрение дел о банкротстве - заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника (часть 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно правилам статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

 В пункте  4 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено исключение, по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, арбитражный суд вправе передать дело о банкротстве застройщика на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения объекта строительства или земельного участка либо по месту жительства или месту нахождения большинства участников строительства, если арбитражным судом установлено, что такая передача будет способствовать более эффективной защите прав участников строительства.

В силу статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно пунктам 3 – 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

 Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

 Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

 Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Рассмотрев требование ООО «СТМУ-1 Башэлектромонтаж» по существу, суд первой инстанции не принял во внимание вышеназванные положения закона и неверно истолковал положения статьи 201.8 Закона о банкротстве, регулирующей порядок рассмотрения иных заявлений кредиторов и должника.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорную квартиру №34 было зарегистрировано 27.05.2015 за ООО «СК «МегаСтрой».

Заявитель претендует на титул собственника, при этом его требование не может быть рассмотрено без оспаривания права собственности ООО «СК «МегаСтрой».

В свою очередь, в отношении ООО «СК «МегаСтрой»  определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2016  возбуждено производство по делу о банкротстве, 18.11.2016 в отношении ООО «СК «МегаСтрой» введена процедура наблюдения, определением суда от 10.01.2017  в отношении ООО «СК «МегаСтрой» применен параграф 7 главы IX Закона о банкротстве (банкротство застройщика), определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2017 дело о банкротстве ООО «СК «МегаСтрой»  передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области  от 05.06.2017 дело о банкротстве ООО «СК «МегаСтрой»   принято к производству с присвоением  №А82-7805/2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области  от 23.10.2017 утвержден конкурсный управляющий ФИО6

Далее, в рамках дела о банкротстве ООО «СК «МегаСтрой»    Россельхозбанк подал заявление о включении его требования в реестр требований кредиторов, определением  Арбитражного суда Ярославской области  от 05.12.2017 в деле №А82-7805/2017 требования Банка  включены в реестр требований кредиторов  ООО «СК «МегаСтрой», в том числе как обеспеченные залогом имущества ООО «СК «МегаСтрой» по договорам об ипотеки №156200/0016-7.1/3 от 29.05.2015 (л.д. 91-95 т.3).

В настоящее дело Банком представлен договор об ипотеки №156200/0016-7.1/3 от 29.05.2015, заключенный с ООО «СК «МегаСтрой», предметом которого является спорная квартира №34, как предмет залога (л.д.100-112 т.3).   

Таким образом, на момент рассмотрения заявления ООО «СТМУ-1 Башэлектромонтаж» о признании права собственности на квартиру №34, объект недвижимости был введен в эксплуатацию  (завершен строительством в декабре 2014 года),  продан первоначальным застройщиком (ООО «ЕТЗК»)  ООО «СК «МегаСтрой» и право последнего было зарегистрировано в установленном законом порядке 27.05.2015. Более того, новый собственник, которым выступило ООО «СК «МегаСтрой», распорядился спорным объектом, передав его в залог Россельхозбанку.

Совокупность установленных апелляционным судом обстоятельств позволяет сделать вывод, что право собственности ООО «СТМУ-1 Башэлектромонтаж» не может быть признано без одновременного оспаривания права собственности ООО «СК «МегаСтрой»  и разрешения судьбы залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве  все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

В связи с чем, с учетом пунктов 1, 5 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве  и по смыслу указанной нормы, требования, касающиеся объекта недвижимости, находящегося в  собственности должника - банкрота, которое включено в конкурсную массу, но на которое имеются притязания иных лиц, подлежит рассмотрению только в деле о банкротстве этого должника, то есть  ООО «СК «МегаСтрой». 

Требование ООО «СТМУ-1 Башэлектромонтаж» направлено на исключение из конкурсной массы ООО «СК «МегаСтрой» имущества, числящегося за данным лицом на дату ведения конкурсного производства, а потому не может быть рассмотрено в ином судебном деле, чем дело о банкротстве ООО «СК «МегаСтрой» (№А82-7805/2017).

По указанному ООО «СТМУ-1 Башэлектромонтаж» требованию ответчиком должно выступать ООО «СК «МегаСтрой», право которого подлежит прекращению в случае удовлетворения требования заявителя.

Поскольку, на момент принятия судебного акта по существу спора, ООО «СК «МегаСтрой» было признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то с учетом пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве требования относительно его имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве  указанного должника.

Самостоятельного требования к первоначальному застройщику – ООО «ЕТЗК», направленного на получение от должника встречного предоставления,  ООО «СТМУ-1 Башэлектромонтаж» не заявило, поскольку полагает, предварительный договор должником исполнен, имущество передано и находится во владении заявителя, однако зарегистрировать право собственности не может в силу наличия регистрации права за иным лицом - ООО «СК «МегаСтрой».

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что рассмотрение заявления ООО «СТМУ-1 Башэлектромонтаж» невозможно без одновременного рассмотрения вопроса о законности сделки, послужившей основанием для регистрации права собственности ООО «СК «МегаСтрой», что в силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 63  дополнительно свидетельствует о необходимости рассмотрения требования заявителя в  деле о банкротстве ООО «СК «МегаСтрой».

Суд апелляционной инстанции  отмечает, что применительно к ООО «ЕТЗК» оспаривание сделки не приведет к пополнению конкурсной массы, тогда как одним из критериев отнесения дел к специальной подсудности с учетом банкротства стороны спора, является рассмотрение всех споров должника в одном деле, приводящих к возможности пополнения конкурсной массы. В настоящем случае, спор на квартиру возник между заявителем и ООО «СК «МегаСтрой», от разрешения которого зависит состояние конкурсной массы ООО «СК «МегаСтрой», а потому спор должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве ООО «СК «МегаСтрой».

Применительно к ООО «ЕТЗК», заявитель вправе подать иное самостоятельное требование с учетом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Требования, связанные с исполнением гражданско-правовых обязательств должны быть предъявлены с учетом положений статьи 126 Закона о банкротстве к ООО «ЕТЗК». 

Таким образом, заявленное требование  ООО «СТМУ-1 Башэлектромонтаж» не подлежало рассмотрению в настоящем деле. Неверный порядок рассмотрения спора может привести к нарушению прав ООО «СК «МегаСтрой» и его кредиторов, которые вправе рассчитывать на имущество, подлежащее включению в конкурсную массу в момент введения процедуры банкротства. 

При указанных обстоятельствах определение суда от 10.09.2018 подлежит отмене, заявление ООО «СТМУ-1 Башэлектромонтаж» следует  направить на рассмотрение в Арбитражный суд  Ярославской области в рамках дела о банкротстве  ООО « СК  «МегаСтрой»,  дело №А82-7805/2017 применительно к части 4  статьи 38, части 1 статьи 39  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается требования о признании акта зачета недействительным, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Так, оспаривая зачет от 14.04.2015, конкурсный управляющий в качестве основания ссылался на  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и совершение его в пределах двух лет до возбуждения процедуры банкротства (23.05.2016), наличие в реестре кредиторов на сумму более 102 млн. руб., из них 46 млн. руб. по кредитным обязательствам.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что неравноценность сделки и осведомленность о наличии признаков банкротства, а также сами признаки банкротства не доказаны. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку  зачет был проведен по реальным и равноценным обязательствам (иное суду не доказано), а потому факт причинения вреда кредиторам  отсутствует, что исключает возможность признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, определение суда от 10.09.2018 в части признания права собственности за ООО  «СТМУ-1 Башэлектромонтаж» и взыскания  с  ООО  «СТМУ-1 Башэлектромонтаж»  государственной пошлины 6000 руб. в доход федерального бюджета подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4  части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело направлению в указанной части на рассмотрение в Арбитражный суд  Ярославской области в рамках дела о банкротстве ООО «СК «МегаСтрой»,  (№А82-7805/2017). 

В части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЕТЗК» о признании акта зачета недействительным – оставлению без изменения, апелляционную жалобу Россельхозбанка - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 10.09.2018 по делу № А07-1131/2016  в части признания права собственности на квартиру №34, расположенную по адресу: 

<

...> за обществом с ограниченной  ответственностью «Стерлитамакское монтажное управление -1 Башэлектромонтаж» и распределения судебных расходов в указанной части  - отменить, апелляционную жалобу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»  удовлетворить частично.

Требование общества с ограниченной  ответственностью «Стерлитамакское монтажное управление -1 Башэлектромонтаж» о признании права собственности передать на рассмотрение в Арбитражный суд  Ярославской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МегаСтрой»,  дело №А82-7805/2017.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судьяС.А. Бабкина

Судьи:С.Д. Ершова 

О.В. Сотникова