Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109715/2018

24 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

ООО "АВТО ГАРАНТ" (адрес:  Россия 199406, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/11 Н, ОГРН:  

<

***>);

к  ПАО СК "Росгосстрах" (адрес:  Россия 140002, Люберцы, Московская область, ул.Парковая д.3; Россия 197342, Санкт-Петербург, наб.Ушаковская д.5А, ОГРН:  );

о взыскании ущерба в размере 4.835 руб. 18 коп., расходов по экспертизе в размере 24.500 руб., неустойки в размере 43.416 руб. 07 коп. по 07.06.2018, неустойку в размере 1 % от суммы ущерба с 08.06.2018 по момент исполнения решения, потовые расходы в размере 535 руб. 97 коп.,  

установил:

ООО "АВТО ГАРАНТ" (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее – Ответчик) о взыскании ущерба в размере 4.835 руб. 18 коп., расходов по экспертизе в размере 24.500 руб., неустойки в размере 43.416 руб. 07 коп. по 07.06.2018, неустойку в размере 1 % от суммы ущерба с 08.06.2018 по момент исполнения решения, почтовые расходы в размере 535 руб. 97 коп., а также 2.910 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

 

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

 

Как следует из материалов дела, 16.08.2016 года в городе Санкт-Петербурге, с участием автомобилей Шкода г.н. К303ОК/98 под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Фольцваген г.н. Р986ХУ/47 под управлением ФИО2 СТ. произошло ДТП.

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2 СТ., который, управляя транспортным средством Фольцваген г.н.  Р986ХУ/47,  повредил автомобиль Шкода г.н.

 

Гражданская ответственность причинителя ущерба (ФИО2 СТ.) застрахована в СК «Гайде» по полису ЕЕЕ 0372279514; гражданская ответственность потерпевшего (ФИО1) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0347419792.

 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Шкода г.н. К 303 ОК/98 были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.08.2016 года.

 

Факт ДТП и наличие повреждений в результате него, причиненных указанному автомобилю, подтверждается представленными в материалы дела справкой о ДТП от 16.08.2016, актом осмотра транспортного средства от 19.08.2016.

 

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 65.793 руб. 70 коп. (с учетом износа), которая была выплачена ПАО СК «Росгосстрах» в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля по договору КАСКО.

 

В данную сумму не входила утрата товарной стоимости автомобиля.

 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 22 августа 2017 года Дело № А56-36124/2017.

 

В соответствии с частью 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 

Преюдициальность касается фактов, установленных в мотивировочной части судебного акта. Данные факты нельзя опровергать и передоказывать лицами, в отношении которых данные факты были установлены при рассмотрении другого дела. При этом преюдиция распространяется на все факты, установленные судом и нашедшие отражение в судебном акте.

 

Согласно заключению эксперта № 383/17 от 05.09.2017 г. величина утраты стоимости автомобиля Шкода г.н. КЗОЗОК/98 составила 4835 (четыре тысячи восемьсот тридцать пять) руб. 18 (восемнадцать) коп.

 

Стоимость услуг эксперта составила 24.500 руб. и была оплачена ФИО1, что подтверждается представленной копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 383/17 от 05.09.2017 года.

 

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

 

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 

Согласно пункту 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости (далее - УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

 

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

 

В силу п. б ст. 7 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

 

В данном случае утрата автомобилем Шкода г.н. К 303 ОК/98, товарной стоимости в сумме 4.835 руб. 18 коп. не выходит за пределы страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика.

 

Положения ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключают возможности осуществления страховой выплаты на основании заключения независимой экспертизы (оценки), проведение которой было организовано потерпевшим, а не страховщиком.

 

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом

 

В силу пункта 14 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, т.е. на 01.08.2014.

 

В связи с тем, что в настоящем случае при дорожно-транспортном происшествии 16 августа 2016 года вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

 

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Шкода г.н. К 303 ОК/98, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ 0347419792, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 16 августа 2016 года. Согласно сведениям с сайта PC А полис ОСАГО потерпевшего в ДТП (ЕЕЕ 0347419792) действовал с 13.10.2015 до 12.10.2016.

 

В свою очередь, согласно договору уступки права (цессии) № 12/08-17 от 05.09.2017, заключенному между ООО «Авто Гарант» (цессионарий) и ФИО1 (цедент), Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к страховщику: ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (по праву прямого возмещения убытков), или по договору КАСКО, связанные с возмещением Цеденту:

 

- ущерба по утрате товарной (рыночной) стоимости, причинённого ФИО2 СТ., гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в СК «Гайде», полис серии ЕЕЕ 0372279514, в результате ДТП, произошедшего .08.2016 года в городе Санкт-Петербурге, с участием автомобилей Шкода г.н. КЗОЗОК/98 под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Фольцваген г.н. Р986ХУ/47 под управлением ФИО2 СТ.

 

- расходов Цедента, связанных с составлением экспертного заключения, в размере 24.500 руб.

 

В качестве оплаты за уступаемое право (требование) цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 3.000 руб. (п. 3.2 договора).

 

Денежные средства в согласованной сторонами сумме уплачены ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером № 12/08-17 от 05.09.2017 года.

 

Со дня исполнения названного договора уступки права (цессии) № 12/08-17 от 05.09.2017, т.е. с "05" сентября 2017 г., Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Гарант» уступлены права требования суммы, подлежащей выплате потерпевшему ФИО1, страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серии ЕЕЕ 0347419792.

 

08.12.2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление с требованием о выплате суммы утраты товарной стоимости, расходов на экспертизу и уведомлением о состоявшейся уступке права требования к ответчику от потерпевшего к истцу с приложением документов предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» и содержащее реквизиты истца для перечисления денежных средств (почтовая квитанция от 08.12.2017, опись вложения в ценное письмо от 08.12.2017 представлены в материалы дела).

 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

 

Указанное заявление было получено, согласно сведений ,с сайта «Почта России», ответчиком 11.12.2017 года.

 

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

 

Во исполнение указанных положений 16.03.2018 истцом отправлено ответчику претензионное письмо с требование оплатить утрату товарной стоимости, расходы на экспертизу и неустойки, (почтовая квитанция от 16.03.2018).

 

Соответственно 10.01.2018 года истек срок предоставленный страховщику для производства страховой выплаты. Ответа на указанное письмо не последовало.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

 

Пунктом 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору

 

Таким образом Истец начислил неустойку в размере 43.416 руб. 07 коп. по 07.06.2018, неустойку в размере 1 % от суммы ущерба с 08.06.2018 по момент исполнения решения.

 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

 

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

 

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.  

 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным уменьшить размер ответственности до 3.000 руб. 

 

Истцом заявлено требование о взыскании 535 руб. 97 коп. почтовых расходов, данные факт подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "АВТО ГАРАНТ" ущерб в размере 4.835 руб. 18 коп., расходы по экспертизе в размере 24.500 руб., неустойку в размере 3.000 руб., почтовые расходы в размере 535 руб. 97 коп., а также 2.910 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

В остальной части иска отказать.

 

 Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не пятнадцати десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Константинова Е.В.