Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-87438/22-93-642

28 июня 2022  года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2022  года.

Решение в полно объеме изготовлено 28 июня 2022  года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению АО "КОНЦЕРН "ГРАНИТ-ЭЛЕКТРОН" (191014, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ГОСПИТАЛЬНАЯ УЛИЦА, 3, ОГРН: 5067847016782, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2006, ИНН: 7842335610)

к СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Голка А.С. (125047, г. Москва, ул. Бутырский Вал, д.5),

ГУФССП России по г. Москве (105094, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863)

должник: ЗАО "НПФ "ДОЛОМАНТ" (117342, ГОРОД МОСКВА, ВВЕДЕНСКОГО УЛИЦА, 3, ОГРН: 1047796326137, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2004, ИНН: 7728512529, КПП: 772801001)

взыскатель: ООО "ЧИП ЛОГИК ПЛЮС" (195197, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МАРШАЛА БЛЮХЕРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 12, КОРПУС 7 ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 344, ОГРН: 1127847172155, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2012, ИНН: 7805584256, КПП: 780401001).

о признании незаконным постановление от 12.04.2022 о наложении ареста на дебиторскую задолженность,

при участии: 

от заявителя – Колесникова Е.В. дов от 01.02.2022 № юр/1329, диплом.

от СПИ – Голка А.С. удов. 013817

от ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен.

от должника – не явился, извещен.

от взыскателя – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "КОНЦЕРН "ГРАНИТ-ЭЛЕКТРОН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Голка А.С. от 12.04.2022 о наложении ареста на дебиторскую задолженность по сводному исполнительному производству №108179/21/77039-СД

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что оспариваемое постановление является незаконным, на момент вынесения постановления в материалах дела отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности. Ссылается на необходимость установление бесспорного характера дебиторской задолженности 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям и додам, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель представил материалы сводного исполнительного производства и отзыв на заявление, возражал против удовлетворения заявленных требований.

ГУФССП России по Москве, ЗАО "НПФ "ДОЛОМАНТ", ООО "ЧИП ЛОГИК ПЛЮС",  извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования постановления, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших исполнительных листов №ФС 03764014 и ФС 037640415, выданных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-71709/2020, постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве  Богомоловой Е.В. от 26.10.2021 возбуждены исполнительные производства №108179/21/77039-ИП и №108181/21/77039-ИП в отношении должника: ЗАО "НПФ "ДОЛОМАНТ", в пользу взыскателя: ООО "ЧИП ЛОГИК ПЛЮС".

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве  Богомоловой Е.В. от 26.10.2021 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №108179/21/77039-СД.

В рамках исполнительного производства, на основании заявления взыскателя, постановлением СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Голка А.С.  от 12.04.2022 наложен ареста на дебиторскую задолженность должника ЗАО "НПФ "ДОЛОМАНТ", имеющуюся у АО "КОНЦЕРН "ГРАНИТ-ЭЛЕКТРОН" в сумме исполнительных документов в размере 159 449 316,59 руб.

Полагая вынесенное постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Под дебиторской задолженностью понимается задолженность покупателей, заказчиков, заемщиков и т.д., которую организация планирует получить в течение определенного периода времени, законодателем в ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, препятствующие недобросовестным действиям должника и третьих лиц, направленным на изменение существующих между должником и третьими лицами правоотношений либо уступку прав третьим лицам, с целью недопущения обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника.

В соответствии со ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Таким образом, законодательством об исполнительном производстве разграничены виды ареста имущества должника: как обеспечительная мера, налагаемая по результатам рассмотрения заявления взыскателя либо самостоятельно в ситуации, грозящей невозможностью исполнения требований исполнительного документа или как мера принудительного исполнения, влекущая последующее обращение взыскания на арестованное имущество и его продажи в целях удовлетворения требований взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства.

В свою очередь, арест дебиторской задолженности должника как обеспечительная мера, не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию арестованным имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете совершения должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Из текста оспариваемого постановления следует, что арест, наложенный оспариваемым постановлением, в соответствии ФЗ «Об исполнительном производстве», носит обеспечительный характер; представляет собой запрет на совершение дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке прав требований к третьим лицам (что следует из п. 1. и 2 Постановления). При этом обращение взыскание на какое-либо имущество либо перечисление денежных средств на основании оспариваемого постановления не производится, что следует из текста оспариваемого постановления.

Доводы заявителя об отсутствии документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, не могут быть признаны относимыми к предмету оспариваемого постановления, поскольку наложение ареста в целях обеспечения исполнения носит срочный и безотлагательный характер не содержит требования о необходимости представления взыскателем соответствующих документов.

При этом суд учитывает, что после представлении заявителем подтверждения отсутствия дебиторской задолженности, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 06.06.2022 о снятии ареста с дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, существо оспариваемого постановления заключается не в обращении взыскания на денежные средства, а в принятии обеспечительной меры, препятствующей противоправному отчуждению имущественных прав должника либо изменению существующих между должником и третьими лицами правоотношений с целью недопущения обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника ЗАО "НПФ "ДОЛОМАНТ", и гарантирующей права ООО "ЧИП ЛОГИК ПЛЮС" как взыскателя по исполнительному производству на исполнение требований судебного акта в полном объеме и разумный срок.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  - отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          В.Д.Поздняков