224/2023-34418(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-15387/2021  10 октября 2023 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В. 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А29-15387/2021 

по заявлению финансового управляющего  имуществом ФИО2  ФИО3  

к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании  недействительным договора купли-продажи транспортного средства (Toyota Land Cruiser  Prado GX, 2006 года выпуска) от 29.09.2019, заключенного должником и ФИО1 и применении последствий его недействительности в виде  взыскания с ФИО1 в конкурсную массу 732 730 рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.  

Арбитражный суд Республики Коми определением от 14.02.2023, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023,  удовлетворил заявление, признал договор купли-продажи от 29.09.2019  недействительным, взыскал с Головина П.М. в конкурсную массу 732 739 рублей.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела  отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО2 признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения оспоренной  сделки. Кроме того, заинтересованность должника и ответчика сама по себе не  свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным интересам  кредиторов и осведомленности ФИО1 о наличии судебных споров с участием  должника.  

Ответчик обращает внимание суда округа на то, что транспортное средство  оплачено в полном объеме, наличие финансовой возможности оплатить автомобиль  документально подтверждено, совокупный доход ФИО1 и ФИО5, с  которой он состоит в фактических брачных отношениях, позволял уплатить  согласованную сторонами цену.  

Финансовый управляющий в отзыве отклонил доводы заявителей, сославшись на  законность и обоснованность принятых судебных актов.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в  силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 (продавец) и ФИО1  (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 29.09.2019,  по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя  автомобиль Toyota Land Cruiser Prado GX 2006 года выпуска за 200 000 рублей.  

Арбитражный суд Республики Коми определением от 20.12.2021 возбудил  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, решением от  18.03.2022 признал умершего должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении  его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим  ФИО3  

Посчитав, что договор купли-продажи от 29.09.2019 заключен в целях причинения  вреда имущественным интересам кредиторов, финансовый управляющий обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.  

Удовлетворив заявление, суды двух инстанций исходили из того, что автомобиль  реализован родственнику должника по заниженной стоимости в преддверии  возникновения у ФИО2 обязательства в крупной сумме.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд  Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  

принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Дело о банкротстве ФИО2 возбуждено 20.12.2021, договор уступки  заключен 29.09.2019, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности,  установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций установили, что должник реализовал автомобиль  аффилированному лицу – ответчик приходится отцом ФИО6,  которая, в свою очередь, является матерью троих детей ФИО2  

По смыслу пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве и части 1 статьи 9  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», должник, мать  его детей ФИО6 и её отец входят в одну группу лиц и являются  заинтересованными.  

Данные выводы ФИО1 в кассационной жалобе не оспаривает. 

Суды двух инстанций установили, что автомобиль реализован по заниженной  стоимости – за 200 000 рублей, в то время как по результатам судебной экспертизы цена  транспортного средства на дату продажи определена в размере 732 730 рублей  (экспертное заключение от 26.12.2022 № 12-07/1)  

Каких-либо мотивированных возражений относительно результатов судебной  экспертизы участвующими в обособленном споре лицами не заявлено, в том числе в  кассационной жалобе.  

Суды также пришли к выводу об отсутствии встречного представления в сумме  200 000 рублей, исходив из того, что ответчик не представил доказательств наличия  финансовой возможности уплатить должнику указанную сумму.  

Из материалов дела следует, что единственным доходом ФИО1 является  пенсия, размер которой несущественно превышал размер прожиточного минимума,  установленного для пенсионеров в Республике Коми – 11 366 рублей. Доказательств  наличия денежных средств в сумме 200 000 рублей на дату заключения договора (в том  числе выписок по банковским картам, вкладам, договоров отчуждения какого-либо  имущества) ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса в  материалы дела не представил.  

Довод ФИО1 о необходимости учета дохода ФИО5 при  определении наличия у ответчика финансовой возможности оплатить автомобиль, был  предметом исследования судов и правомерно отклонен со ссылкой на то, что брак между  указанными лицами был расторгнут в 2007 году, доказательств участия ФИО5 в  оплате автомобиля не представлено; транспортное средство поступило в единоличную  собственность ФИО1  

Вместе с тем, суды оценили доход Головиной Л.Б. и установили, что он также  состоит из пенсии по старости схожего размера. В связи с чем судебные инстанции  пришли к выводу о том, что, с учетом необходимости удовлетворения повседневных  бытовых нужд, в том числе оплаты коммунальных услуг, питания, лечения, возможность  осуществления расчета по договору не подтверждена.  

Оценив установленные по обособленному спору обстоятельства, приняв во  внимание, что договор купли-продажи заключен за несколько дней до принятия  судебного акта, которым с ФИО2 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС» взыскано более 1 500 000 рублей в качестве  реституции по недействительной сделке, о чем ФИО1 в силу его  заинтересованности презюмируется осведомленным, суды двух инстанций пришли к  выводу о том, что оспоренная сделка заключена с целью вывода активов должника и  недопущения обращения взыскания на ликвидное имущество, в связи с чем она подлежит  признанию недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Довод ФИО1 об отсутствии у ФИО2 признаков  неплатежеспособности на дату заключения спорного договора, отклонен окружным  судом.  

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих  презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации  оспариваемой сделки должника в качестве подозрительной. Цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на  общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В рассматриваемом случае противоправная цель заключения договора установлена  судами в связи с тем, что должник являлся стороной сделки, действительность которой  проверялась Арбитражным судом Республики Коми в рамках дела № А29-13625/2016 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС», принимал активное участие в судебных заседаниях и мог  спрогнозировать последствия признания этой сделки недействительной в виде  обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.  

Судебные инстанции также учли, что регистрация права собственности на  автомобиль осуществлена после взыскания с ФИО2 денежных средств, а затем  через непродолжительное время (10 дней), ответчик реализовал его следующему  покупателю.  

Действуя разумно и осторожно, ФИО1 объективно должен был осознавать  незаконность заключения сделки по приобретению автомобиля с указанием в договоре  существенно заниженной стоимости (более чем в три раза ниже рыночной) и в  отсутствие фактической оплаты.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и  направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в  суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами  норм материального и процессуального права применительно к фактическим  обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и  апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом  доказательства и сделанные на их основе выводы.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права,  содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная  пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей, которые относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2023 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А29-15387/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.П. Прыткова 

 Судьи  Ю.Б. Белозерова 

Е.В. Елисеева