ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.05.2021

Дело № А40-250279/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  21 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 25.01.2021

от ответчика – ФИО2 дов. от 10.01.2020

от третьего лица – ФИО3, дов. от 11.05.2021

рассмотрев 18 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу  

Публичного акционерного общества «Московская объединенная 

энергетическая компания» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 14 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 декабря 2020 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества «Московская 

объединенная энергетическая компания» 

к Жилищно-строительному кооперативу «КОНТУР» 

третье лицо – Государственное бюджетное учреждение города Москвы

«Жилищник района Ясенево» 

о взыскании,

по встречному иску о признании договора недействительным,

установил:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу «КОНТУР» (далее – ЖСК «КОНТУР», ответчик) о взыскании 190 113 руб. 37 коп. из них: 171 733 руб. 98 коп. задолженность по договору от 27.09.2016 № 07.662115ГВС, неустойка за просрочку оплаты по состоянию на 03.09.2019 в размере 9 542 руб. 14 коп., а также, неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя из 1/130 ставка рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 04.09.2019 по дату фактической оплаты. 

ЖСК «КОНТУР» направило встречный иск к ПАО «МОЭК» о признании договора от 27.09.2016 № 07.662115ГВС прекращенным с 31.12.2018 и недействующим с 01.01.2019. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Ясенево» (далее - ГБУ «Жилищник района Ясенево», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года решение от 14 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

ПАО «МОЭК» подано заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Ответчиком представлены возражения на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Возражения на кассационную жалобу приобщены судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.09.2016г. между ПАО «МОЭК» и ЖСК «КОНТУР» заключен договор № 07.662115ГВС, в соответствии с которыми, ПАО «МОЭК» обязалось осуществлять поставку горячей воды, а потребитель обязался полностью и своевременно оплачивать поставленную горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления. 

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что по вышеуказанному договору за период с 01.12.2019 по 31.05.2019 истец поставил ответчику через присоединенную сеть горячую воду на общую сумму 1 343 352 руб. 58 коп., (с учетом действующего тарифа и показаний приборов учета / начислений по нормативу), которая полностью не оплачена, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 171 733 руб. 98 коп. 

Истцом по первоначальному иску также заявлена ко взысканию неустойка за просрочку оплаты по состоянию на 03.09.2019 в размере 9 542 руб. 14 коп., а также, неустойка, начисленной на сумму задолженности, исходя из 1/130 ставка рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 04.09.2019 по дату фактической оплаты.

Возражая против первоначальных исковых требований, ответчиком были заявлены встречные исковые требования, согласно которым ответчик указал, что договор прекратил свое действие 31.12.2018 в связи с его расторжением и принятием собственниками на общем собрании решения о заключении «прямых договоров».

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, руководствуясь положениями статей 313, 410, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (вместе с «Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя»), постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями»), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», а также правовым позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № ВАС-6046/14 по делу № А12-4066/2013, суды исходили из того, что истец, применяя расчетный метод, фактически самостоятельно, изменяет установленную Правительством Российской Федерации систему определения количества горячей воды: с расчета по квартирным ИПУ и нормативу потребления на расчетный метод, что не соответствует требованиям действующего законодательства; при этом, в материалы дела ПАО «МОЭК» не представлены доказательства соблюдения при определении объемов горячей воды для потребителей в многоквартирном доме Кооператива, не оборудованного ОДПУ, порядка, установленного нормативными правовыми актами; ПАО «МОЭК» не представлены доказательства, что плательщики изменяли назначение платежей или давали согласие на зачисление платежей в счет задолженности, образовавшейся ранее; материалы дела не содержат доказательств, что истец ранее уведомлял ответчика и граждан - потребителей о проводимых зачетах.

Удовлетворяя встречные исковые требования, руководствуясь положениями статей 181.1, 426, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 46, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, судами установлено, что договор горячего водоснабжения № 07.6622115 ГВС от 27.09.2016 между Кооперативом и ПАО «МОЭК» прекратил свое действие 31 декабря 2018 года; при этом, на основании решения общего собрания собственников помещений с 01 января 2019 года начали действие публичные договоры поставки горячей воды одновременно со всеми собственниками-потребителями, действующими от собственного имени.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение встречных исковых требований и отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу № А40-250279/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., оплаченной по платежному поручению № 10778 от 18.02.2021

 

Председательствующий судья                 

                             М.П. Горшкова

Судьи

                             Е.Ю. Воронина 

                             С.В. Нечаев