АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                        Дело № А14-11665/2022                                                                                                                                    

«26» мая 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,     

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317366800087709, ИНН 

<

***>), п. Пригородный Калачеевского района Воронежской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 320774600276271, ИНН 

<

***>), п.Первомайское г.Москва,

о взыскании задолженности в общей сумме 50 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

от ответчика: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец по делу) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – ответчик по делу) о взыскании 50 000 руб. задолженности по арендной плате за период удержания оборудования по договору аренды оборудования от 16.02.2022 №16022022.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 требования не оспорил, отзыва не представил, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы: с 17.01.2023 до 24.01.2023, с 24.01.2023 до 31.01.2023, с 31.01.2023 до 07.02.2023 и с 07.02.2023 до 14.02.2023.

Как следует из материалов дела, 07.02.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключен договору аренды оборудования №16022022, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за установленную плату во временное пользование арендатору холодильное оборудование: холодильную витрину Арктика 1500U (2 единицы); холодильную витрину Carboma G 85 (1 единица) (далее – оборудование), а арендатор принять и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункты 1.1., 2.1 договора).

По акту – приема передачи от 17.02.2022 оборудование передано арендатору  

Согласно пункту 2.2 договора оборудование сдается в аренду на 3 месяца. Договор аренды автоматически продляется еще на 3 месяца при условии если ни одна из сторон за один месяц до его окончания не заявит в письменном виде о желании его расторгнуть. Количество продлений неограниченно.

В числе обязанностей арендатора, предусмотренных пунктом 2.4 договора, внести предоплату за 2 месяца аренды в течение 1-го рабочего дня от даты составления договора.

Как определено сторонами в пункте 2.5 договора, в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору до истечения срока его действия арендатор вносит арендную плату за весь срок действия договора независимо от фактического использования арендованного имущества.

Пунктом 3.1 договора согласован размер арендной платы в 12 500 руб. за                   3 единицы оборудования в месяц.

Порядок внесения платы определен в пункте 3.2. договора: при заключении договора за первый и последний месяц аренды на условиях полной предоплаты и в дальнейшем за месяц вперед в пределах действия договора – соответствующего числа каждого месяца. Стоимость доставки и стоимость вывоза оборудования составляет:                6 000 руб. за доставку, 6 000 руб. за вывоз.

Согласно пункту 4.12. договора в случае задержки внесения арендной платы более чем на 3 дня, арендодатель вправе расторгнуть договор и возвратить оборудование. Внесенная на этот момент арендная плата не возвращается.

Поскольку в период с 17.03.2022 по 17.04.2022 арендная плата индивидуальным предпринимателем ФИО3 не вносилась, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды оборудования от 16.02.2022 №16022022, которое содержало требование о возврате арендованного оборудования.

В связи с тем, что с арендатором не удавалось выйти на связь, а оборудование по адресу, указанному в договоре (

<

...> 6к1), отсутствовало, 28.04.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы (УВД по СЗАО) с заявлением о проведении проверки на предмет совершения в отношении имущества.

27.05.2022 оборудование было возвращено, при этом акт приема-передачи арендатором подписан не был.

Согласно пункту 4.10. договора, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы в двойном размере за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В результате нарушения обязательств по договору аренды оборудования от 16.02.2022 №16022022 у индивидуального предпринимателя ФИО3 образовалась задолженность за период с 17.03.2022 по 17.04.2022 в сумме 50 000 руб., в связи с чем  истец направил в адрес ответчика претензию с предложением погасить по арендной плате.

Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием основного долга, пеней, судебных расходов.

Претензия направлена по адресу регистрации ответчика (совпадает с адресом регистрации по месту жительства), однако оставлена ответчиком без исполнения.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения индивидуальный предприниматель ФИО2 в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

С учетом положений статьи 37 АПК РФ и пункта 5.5. договора аренды оборудования от 16.02.2022 №16022022, иск индивидуального предпринимателя ФИО2 принят к производству Арбитражным судом Воронежской области. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Отношения сторон урегулированы договором аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности ответчика по договору аренды оборудования от 16.02.2022 №16022022 в размере 50 000 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорено.

Доказательства внесения ответчиком арендной платы в полном объеме, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил.

При этом судом учтено, что ответчик не обеспечил получение корреспонденции по известному суду и отраженному в едином государственном реестре юридических лиц адресу регистрации и не воспользовался своим процессуальным правом на участие в судебных заседаниях 07.11.2023, 17.01.2023 с перерывами до 24.01.2023, 31.01.2023, 07.02.2023, 14.02.2023 и представление доказательств в обоснование своей позиции по делу, возражений против требований Предпринимателя не заявил, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил. 

Получение поступающей корреспонденции является обязанностью индивидуального предпринимателя, который несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП (соответствует адресу регистрации по месту жительства), а также риск отсутствия по этому адресу своего уполномоченного представителя и такой Предприниматель не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРИП об адресе индивидуального предпринимателя, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также недостоверность данных, содержащихся в нем (пункт 2 статьи 51, статья 165.1 Гражданского кодекса РФ, абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Таким образом, ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, был обязан принять все зависимые от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему адресу регистрации.

Ненадлежащая организация деятельности в части получения корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести сам адресат.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с                                     индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по арендной плате в размере 50 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (п.Первомайское г.Москва, запись в ЕГРИП внесена МИФНС России №46 по г.Москве 21.07.2020 за ОГРНИП 320774600276271, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (п.Пригородный Калачеевского района Воронежской области, запись в ЕГРИП внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 27.09.2017 за ОГРНИП 317366800087709, ИНН 

<

***>):

- 50 000 руб. задолженности по арендной плате за период удержания оборудования по договору аренды оборудования от 16.02.2022 №16022022; 

- 2 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                          М.С.Есакова