ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15242/2023

г. Челябинск

28 ноября 2023 года

Дело № А07-11307/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Курносовой Т.В., Рогожиной О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Камешковский механический завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2023 по делу №А07- 11307/2023.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель:

акционерного общества «Камешковский механический завод» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.10.2022).

 

Акционерное общество «Уфа-АвиаГаз» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Камешковский механический завод» о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по договору №20/42/172 от 20.08.2020г. в размере 1 437 500 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 7-10).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 54-60).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Камешковский механический завод» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права и право АО «Камешковский механический завод» на защиту путем присутствия на судебном заседании и прав изложенных в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Данное нарушение привело к вынесению необоснованного решения, нарушающего права и интересы АО «Камешковский механический завод» в части необоснованности заявленных требований. У ответчика не было возможности сообщить суду, что причиной задержки поставки продукции были условия пандемии, при которых люди находились на карантине и производство не работало по причине отсутствия людей (работников). 

Кроме того, апеллянт не согласен с отказом в применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагал, что просрочка поставки со стороны АО «Камешковский механический завод» не причинила истцу какого-либо ущерба, не повлекла иных негативных последствий, что договором предусмотрена не равная ответственность для истца и ответчика. По мнению апеллянта, применение к нему более высокой ставки пеней по сравнению с ответственностью, установленной для истца, не обеспечивает баланс сторон по договору, а также равенство прав участников гражданского оборота. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.11.2023.

До начала судебного заседания от АО «Уфа-АвиаГаз»  поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.№ 68750, 69286), с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором финансовый управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

АО «Уфа-АвиаГаз» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как указывает истец, между АО «Уфа-АвиаГаз» (истец, Покупатель) и АО «Камешковский Механический завод» (ответчик, Поставщик) заключен договор № 20/42/172 поставки от 20.08.2020г., согласно которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять в 2020г. и оплатить газоотвод с опорами 652.8092.000 для нужд Полянского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Уфа» (далее по тексту - Продукция).

Согласно п. 1.2 договора, наименование, количество, стоимость, срок поставки Продукции, а также иные условия поставки указываются Сторонами в Спецификациях, оформляемых по согласованной Сторонами форме (Приложение № 1). Условия спецификаций не должны противоречить положениям настоящего Договора.

Поставка Продукции осуществляется в соответствии с настоящим Договором и соответствующими спецификациями непосредственно Покупателю либо грузополучателю, указанному Покупателем в соответствии со статьей 509 ГК РФ в Отгрузочной разнарядке, предусмотренной п.3.3, настоящего Договора.

Поставка Продукции с нарушением установленного срока может производиться только после получения Поставщиком соответствующего согласия Покупателя на такую поставку.

О готовности Продукции (завершении ее изготовления) Поставщик обязан письменно уведомить Покупателя по форме Приложения № 2, не менее чем за 10 (десять) рабочих дней до даты поставки (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, цена Договора определяется общей твердой стоимостью всех согласованных Сторонами Спецификаций на Продукцию, поставленную в течение срока действия настоящего договора.

Обязательство Поставщика по поставке Продукции возникает только при наличии подписанной Сторонами спецификации. Продукция, отгруженная Поставщиком с нарушением данного условия, приниматься и оплачиваться Покупателем не будет.

Согласно п. 4.2.2 договора, Покупатель обязан оплатить Продукцию в следующем порядке:

- 50% от стоимости подлежащей поставке по спецификации Продукции оплачивается в порядке предоплаты в течении 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора и предоставления банковской гарантии; 

- оставшаяся часть, 50% стоимости поставляемой по спецификации Продукции в течение 30 (тридцати) рабочих дней от даты поставки Продукции при наличии у Покупателя надлежаще оформленного комплекта документов на поставленную Продукцию, предусмотренного п. 4.3.2. настоящего Договора, а также счета Поставщика на окончательную оплату за поставленную Продукцию.

В случае непредставления банковской гарантии исполнения обязательств по Договору в указанный Договором срок, Покупатель имеет право не осуществлять оплату за Продукцию по настоящему Договору и начать осуществление платежей в течение 30 банковских дней с момента предоставления Поставщиком соответствующей банковской гарантии. При этом Покупатель не несёт ответственности за нарушения сроков оплаты Работ, предусмотренных п. 4.2.2. Договора.

Обязанность Покупателя по оплате Продукции, в том числе предоплата, возникает только при наличии у Покупателя счета Поставщика.

В соответствующей Спецификации Стороны могут предусмотреть иной срок окончательной оплаты за поставленную Продукцию.

Сторонами в Спецификации № 1 от 20.08.2020г. предусмотрена поставка следующей продукции: Газоотвод с опорами, нормативно-техническая документация: 652.8092.000, в количестве 1 шт. на сумму 5 750 000 рублей, срок поставки: сентябрь 2020 г. Общая стоимость по Договору составляет: 5 750 000 (пять миллионов семьсот пятьдесят тысяч) руб., в т.ч. НДС (20) % в размере 958 333,33 (девятьсот пятьдесят восемь тысяч триста тридцать три) руб. 33 коп., и включает все расходы по исполнению Договора, в том числе доставку, налоги, сборы и другие обязательные платежи. Цена за единицу продукции является неизменной.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 20.08.2020г., Стороны изменили срок поставки продукции, указав «ноябрь 2020г».

Истец указал, что обязательства по исполнению абз. 1 п. 4.2.2 по указанному Договору в части оплаты выполнил в полном объеме в размере 5 750 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1672 от 03.06.2021г., № 1848 от 17.06.2021г. 

Срок поставки Продукции – ноябрь 2020 года (п. 1.2 договора, приложение № 1 к договору - спецификация № 1 от 20.08.2020), то есть до 30.11.2020г. включительно. 

Истец письмом от 19.01.2021г. № 100-061 сообщил ответчику о произведении поставки Продукции в срок не позднее 15.02.2021г. 

Соответственно, период просрочки поставки Продукции составляет срок с 16.02.2021г. по 03.05.2021г.

Таким образом, стоимость непоставленной в срок продукции равна 5 750 000,00 руб. Последним днём поставки Продукции по Договору является 15.02.2021г. Поставка Продукции произведена 04.05.2021г. Срок просрочки обязательств по поставке продукции составляет 77 календарных дней.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Продукции и за недопоставку Продукции Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) Продукции за каждый день просрочки, но не более 25% от стоимости непоставленной Продукции, кроме случаев, когда нарушение сроков поставки вызвано несвоевременным предоставлением Покупателем транспортных средств.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку поставки продукции составляет 1 437 500,00 рублей, с учетом ограничения 25% от стоимости непоставленной Продукции. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием перечислить сумму неустойки за нарушение сроков поставки. 

Ответчиком требование не признано, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием истца.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, признал их обоснованными, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установил.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Продукции и за недопоставку Продукции Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) Продукции за каждый день просрочки, но не более 25% от стоимости не поставленной Продукции, кроме случаев, когда нарушение сроков поставки вызвано несвоевременным предоставлением Покупателем транспортных средств.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Истцом неустойка рассчитана за период с 16.02.2021г. по 03.05.2021г. (77 дней) на сумму 1 437 500 руб., с учетом ограничения 25 % от стоимости непоставленной Продукции.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, в установленные сроки, ответчиком не представлено.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. В данном случае имеются следующие критерии несоразмерности неустойки:

1. Во-первых, размер пеней, установленный п. 5.2 Договора в размере 0,5% (180% годовых), чрезмерно высокий. Тогда как размер ставки рефинансирования, установленный Банком России на дату заключения Договора (на 20.08.2020 г.) составлял 4,25% годовых. При расчете неустойки исходя из ставки рефинансирования она составляет 53876 руб. 71 коп., а не 1 437 500 руб. 

2. Во-вторых, размер пени рассчитан из суммы непоставленной продукции, при этом в это время истец пользовался обеспечительным платежом перечисленным ответчиком платежным поручением № 3671 от 18.08.2020 г., т.е. имел возможность компенсировать свои потери за несвоевременную поставку, в том числе и путем получения процентов за размещение данных денежных средств на банковский депозит.

3. В-третьих, истец не понес каких-либо финансовых потерь, т.к. дал согласие на поставку за пределами срока поставки (абз. 2 п. 3.1 договора), вернул обеспечительный платеж ответчику в полном объеме.

4. В-четвертых, у ответчика сложилось тяжелое финансовое положение, в том числе и из-за неплатежей со стороны истца, так в отношении общества подавалось заявление о признании его несостоятельным в Арбитражный суд Владимирской области дело № А11-753/2023. Дело урегулировано мировым соглашением с предоставлением рассрочки по имеющемуся долгу, который образовался, в том числе, из-за неплатежей со стороны истца по делу А07-38174/2022.

При наличии обеспечительного платежа и завышенной ставки пени сумма пени является для АО «Уфа-АвиаГаз» ничем иным, как только необоснованной выгодой и дополнительным источником для увеличения доходов предприятия, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением. 

Указанные возражения судом отклонены как необоснованные, противоречащие материалам дела и нормам права.

Факт возврата обеспечительного платежа не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору, доказательств восполнения потерь истца за счет использования данных денежных средств материалы дела не содержат.

Относительно несоразмерности размера неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81»О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ГК РФ» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что договор поставки на определенных условиях подписаны сторонами, сторонам договора были понятны условия, в том числе, о санкциях, возражений заявлено не было. Сроки поставки были продлены изначально по согласованию сторон, впоследствии истец дал возможность ответчику еще дополнительное время (увеличил срок поставки с  30.11.2020 до 15.02.2021), однако, и в срок до 15.02.2021 товар не был поставлен, только спустя три месяца осуществлена поставка.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (учитывая цену договора 5 750 тыс. руб.), оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара подлежало удовлетворению в полном объеме в размере 1 437 500 руб. 

Доводы о том, что судом неверно определен период просрочки, противоречат материалам дела. Истец предоставил возможность ответчику поставить товар в более поздний срок – 15.02.2021, период начисления пени рассчитан с 16.02.2023, до даты фактической поставки – по 03.05.2021 (поставка 04.05.2021).

Довод о том, что нарушено право АО «Камешковский механический завод» на защиту путем отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью присутствия на судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2023 г. исковое заявление АО «Уфа-АвиаГаз» принято к производству, возбуждено производство по делу № А07-11307/2023, предварительное судебное заседание назначено на 26.06.2023, сторонам предложено представить: истцу - возражение на отзыв, ответчику – письменный мотивированный отзыв.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе, по ходатайствам ответчика, рассмотрено дело 15.08.2023 (резолютивная часть), в связи с чем, у ответчика было достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2023 по делу №А07-11307/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Камешковский механический завод» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                               И.В. Калина 

 

Судьи:                                                                                   Т.В. Курносова 

 

О.В. Рогожина