АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5240/22 

Екатеринбург

01 сентября 2023 г.

 

Дело № А76-6067/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Миасский машиностроительный завод» (далее – общество «ММЗ», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023 по делу № А76-6067/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители: конкурсного управляющего должником ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.07.2023 № 83); общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – общество «НОВАТЭК-Челябинск», кредитор) – ФИО3 (доверенность от 19.01.2023 № 109/2023).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 общество «ММЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий, возникших между ним и кредитором – обществом «НОВАТЭК-Челябинск», по вопросу отнесения уплаченных должником денежных средств в сумме 330 174 373 руб. 11 коп. к текущей задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023 в разрешении разногласий отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 определение суда первой инстанции отменено, разногласия разрешены, определено, что денежные средства в сумме 330 174 373 руб. 11 коп., перечисленные в пользу общества «НОВАТЭК-Челябинск» за должника в период с 04.03.2021 по 15.12.2021, направлены на погашение обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве должника. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит определение от 24.04.2023 и постановление от 19.06.2023 отменить, удовлетворить требования конкурсного управляющего и определить, что денежные средства в сумме 330 174 373 руб. 11 коп. не подлежат учету в составе текущей задолженности.  Ссылаясь на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», управляющий указывает, что после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (04.03.2021) все платежи, совершенные добровольно и путем списания денежных средств судебными приставами, должны быть зачтены в счет погашения текущих обязательств, а иной подход, по мнению управляющего, влечет преимущественное удовлетворение требований общества «НОВАТЭК-Челябинск» перед другими кредиторами должника, при этом пункт 5.8 договора №3-07-26-1656 после 04.03.2021 не подлежит применению и после этой даты все платежи в пользу должника подлежат зачислению в счет погашения текущих долгов. 

Общество «НОВАТЭК-Челябинск» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление апелляционного суда без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 возбуждено производство по заявлению должника о собственном банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2021 общество «ММЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «НОВАТЭК-Челябинск» в сумме 543 043 700 руб. 13 коп., в том числе: основной долг в сумме 542 922 867 руб. 13 коп. и государственная пошлина в сумме 120 833 руб. 10 коп.

Требования общества «НОВАТЭК-Челябинск» основаны на договоре на поставку и транспортировку газа от 15.10.2012 № 3-07-26-1656, который является действующим, а также на вступивших в законную силу судебных актах о взыскании задолженности с должника в пользу кредитора. 

На основании пункта 5.8 названного договора, все платежи, поступающие от должника, направлялись на погашение задолженности в порядке календарной очередности вне зависимости от назначения платежа.

До обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженность перед обществом «НОВАТЭК-Челябинск» частично погашена на сумму  330 174 373 руб. 11 коп., при этом денежные средства в сумме 39 850 000 руб. погашены в добровольном порядке за период с 24.03.2021 по 30.11.2021 и денежные средства в сумме  290 324 373 руб. списаны со счета должника в рамках исполнительного производства службой судебных приставов за период с 04.03.2021 по 15.12.2021 и перечислены кредитору.

Кредитор засчитал эти платежи в порядке календарной очередности в счет погашения долга, возникшего за периоды до возбуждения дела о банкротстве должника и взысканного с него на основании судебных актов. 

Полагая, что кредитор не должен был направлять денежные средства, полученные от должника после возбуждения дела о банкротстве, в счет погашения реестрового долга, а полученные им от должника денежные средства в сумме 330 174 373 руб. 11 коп. должны были быть направлены на уменьшение текущих обязательств должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об урегулировании разногласий. 

Указав, что между сторонами нет разногласий, так как и кредитор, и конкурсный управляющий считают спорную сумму реестровой, суд первой инстанции в разрешении разногласий отказал. 

Отменяя определение суда первой инстанции, и разрешая разногласия путем установления, что денежные средства в сумме 330 174 373 руб. 11 коп., перечисленные в пользу общества «НОВАТЭК-Челябинск» за должника в период с 04.03.2021 по 15.12.2021, направлены на погашение обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве должника, апелляционный суд исходил из следующего. 

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, размере и очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным законом, по результатам рассмотрения которых арбитражный суд выносит определение.

В данном случае между конкурсным управляющим и обществом «НОВАТЭК-Челябинск» возникли разногласия по вопросу отнесения кредитором денежных средств в сумме 330 174 373 руб. 11 коп., поступивших от должника к кредитору в период с 04.03.2021 (дата принятия заявления о банкротстве должника к производству) по 15.12.2021 (дата принятия заявления о банкротстве должника к производству), в счет погашения текущей либо реестровой задолженности. 

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения сторон, установив, что в платежных документах, на основании которых произведено перечисление спорных денежных средств от должника к кредитору, содержится указание на постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства и на договор на поставку и транспортировку газа № 3-07-26-1656, в то время как период, за который производится оплата, не указан, и при этом названным договором также предусмотрено, что все поступившие платежи направляются на погашение долга в порядке календарной очередности, что соответствует положениям пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что полученные кредитором от должника в период с 04.03.2021 по 15.12.2021 спорные денежные средства в сумме 330 174 373 руб. 11 коп. обоснованно зачтены кредитором в счет погашения долга должника, возникшего до возбуждения настоящего дела о банкротстве, а оснований для направления спорных денежных средств на погашение текущего долга в данном случае не имелось. 

При этом по результатам исследования и оценки всех доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд также принял во внимание, что определением суда от 20.04.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «НОВАТЭК-Челябинск» в размере 542 922 867 руб. 13 коп., и при расчете указанной суммы долга кредитором учтены оплаты, произведенные спорными денежными средствами в сумме 330 174 373 руб. 11 коп., и сумма реестровой задолженности должника перед кредитором уменьшена на данную сумму, а, кроме того, вступившими в законную силу судебными актами с должника в пользу кредитора взысканы текущие задолженности по оплате обязательств, возникших в период после возбуждения дела о банкротстве должника,  при определении размера которых спорные платежи, в свою очередь, не учитывались, и при этом конкурсный управляющий принимал участие в рассмотрении соответствующих судебных споров, по результатам которых вынесены названные судебные акты, но в то же время ни при рассмотрении заявления о включении требования общества «НОВАТЭК-Челябинск» в реестр требований кредиторов должника, ни при рассмотрении требований кредитора о взыскании с должника текущей задолженности в общем исковом порядке конкурсный управляющий не заявлял никаких доводов о неверном учете кредитором поступивших в период с 04.03.2021 по 15.12.2021 денежных средств в счет погашения реестровой задолженности, а в настоящее время судебные акты о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника и о взыскании с него текущей задолженности вступили в законную силу, и конкурсным управляющим не обжалованы, и, кроме того,  конкурсным управляющим не предпринимались попытки оспорить спорные платежи по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенного, в данном случае действия конкурсного управляющего по обращению с заявлением о разрешении разногласий фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в не предусмотренном процессуальным законодательством порядке и на создание новых доказательств по уже рассмотренным судебным спорам, что является недопустимым (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка управляющего на то, что после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (04.03.2021) все платежи, совершенные добровольно и путем списания денежных средств судебными приставами, должны быть зачтены в счет погашения текущих обязательств, по результатам исследования и оценки доказательств отклонена апелляционным судом, как основанная на неверном толковании норм материального права и не свидетельствующая о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А76-6067/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                     О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                                     С.Н. Соловцов