Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88697/2024

25 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  25 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ким Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Телешовой Е.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью "Качество" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2015, ИНН: 

<

***>)

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Минисклад" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2015, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Качество" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Минисклад" о расторжении договора займа № АДМ-140224-418 от 14.02.2024, взыскании задолженности в размере 1 104 000 руб., из которых:  основная сумма займа в размере 1 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 104 000 руб. 00 коп. за период с 15.04.2024 по 15.08.2024, с последующим начислением процентов по ставке 25 % годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 040 руб. 00 коп. 

Определением от 16.09.2024 исковое заявление принято к производству.

В настоящее судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения иска в части расторжения договора займа, а также просит применить положения статьи 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Качество" (далее – Заимодавец, Истец) и ООО "Минисклад" (далее – Заемщик, Ответчик) заключен Договор займа № АДМ-140224-418 от 14.02.2024 (далее - Договор), согласно которому Заимодавец передает Заемщику с момента заключения Договора заем на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., а Заемщик использовать денежные средства исключительно на ведение хозяйственной деятельности, возвратить Займодавцу переданную сумму в срок до 15.02.2026, выплатить проценты из расчета 25 % годовых по установленному графику.

Сумма займа выдается на 24 месяца, с даты зачисления указанных в п. 1.1. денежных средств на расчетный счет Заемщика/внесения денежных средств в кассу Заемщика (п. 1.2. Договора).

Платежным поручением № 15 от 14.02.2024 Заимодавец предоставил сумму займа Заемщику.

Согласно п. 1.3. Договора, за пользование суммой займа Заемщик обязан уплатить Заимодавцу проценты в размере 25 % годовых от суммы займа.

Поскольку со стороны Заемщика допущены просрочки уплаты процентов за пользование займом, Займодавцем в адрес последнего направлена претензия от 31.07.2024 с требованием расторжения Договора и возврата суммы займа, погашения задолженности по договору займа и выплате неустойки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В зависимости от предмета и основания заявленных требований, на истца возлагается обязанность доказать такие обстоятельства нарушения со стороны ответчика условий договора, которые являются основанием для его расторжения (пункт 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 28.02.2017 N 430-О, подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, указывающий в качестве основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон существенное нарушение договора другой стороной, предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным по смыслу данной нормы, и направлен на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной.

Факт предоставления денежных средств по Договору сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вместе с тем Ответчик, возражая относительно исковых требований, указывает на то, что спорным договором не предусмотрено право Заимодавца на досрочный возврат суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В рассматриваемом случае Договором не предусмотрено возвращение займа по частям.

Пунктом 1.6. указанного Договора Стороны пришли к соглашению, что Займодавец не вправе требовать возврата суммы займа до окончания указанного в договоре периода (срока).

Такой срок (период) в Договоре определен Сторонам и заканчивается 15.02.2026, соответственно сумма займа в сумме 1 000 000 рублей подлежит возвращению Заимодавцу не ранее указанной даты (что отражено в том числе в указанном графике).

При указанных обстоятельствах, в отсутствие иного согласованного сторонами порядка выплат по Договору, суд приходит к выводу, что требования Истца о расторжении Договора и взыскании 1 000 000 руб. суммы займа не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 104 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1.3. Договора, за пользование суммой займа Заемщик обязан уплатить Заимодавцу проценты в размере 25 % годовых от суммы займа.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение Ответчиком обязанности по уплате процентов за пользование займом, суд находит требование Истца в настоящей части подлежащими удовлетворению.

Расходы Истца по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Минисклад" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Качество" (ИНН: 

<

***>) проценты за пользование займом в размере 104 000 руб. 00 коп. за период с 15.04.2024 по 15.08.2024, с последующим начислением процентов по ставке 25 % годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки с 16.08.2024 до фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 265 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Ким Е.В.