ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16407/2022

г. Киров

17 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчиков (ООО Служба контроля и безопасности «Флагман» и ИП ФИО3) – ФИО4 (доверенность от 08.10.2020, доверенность от 08.10.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2023 по делу № А29-16407/2022

по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Служба контроля и безопасности 

«Флагман» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310110129800034)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Северный народный банк (акционерное общество) (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «КирульМаркет» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Кедр» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы № 8 по Республике Коми (далее истец, МИФНС № 8, Инспекция) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью Служба контроля и безопасности «Флагман» (далее – ответчик 1, Общество, ООО СКБ «Флагман»), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик 2, Предпринимателю, ИП ФИО3) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи б/н от 15.04.2021, заключенного между ответчиками, в отношении объекта недвижимого имущества – помещения с кадастровым номером 11:05:0107002:399, расположенного по адресу: 

<

...>, Н-6, площадью 337,3 кв.м. и о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на спорное имущество и возвращения указанного объекта недвижимости в собственность Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Северный народный банк (акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «КирульМаркет» (далее – ООО «Кирульмаркет»), общество с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Кедр» (далее – ООО «ОА «Кедр», ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, МИФНС № 8 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что Общество реализовало объект собственности с целью вывести имущество для уклонения от взыскания по обязательным платежам в случае своевременного представления достоверной налоговой отчетности. По мнению Инспекции, спорное помещение было реализовано в пользу взаимозависимого лица – ФИО3, ООО СКБ «Флагман», ООО «ОА «Кедр», ФИО5, ФИО3 также являются взаимозависимыми лицами. Инспекция обращает внимание, что реализация спорного объекта осуществлена по заниженной стоимости, что также указывает на мнимость совершенной сделки. Более подробно позиция заявителя со ссылками на фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

ООО «КирульМаркет» в отзыве на апелляционную жалобу просит удовлетворить требования Инспекции, решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик 2 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы истца, считает решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2023 законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы Инспекции отказать.

Ответчик 1, Северный народный банк (акционерное общество), ООО «ОА «Кедр», ФИО5 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, состоявшемся 12.07.2023 путем использования системы веб-конференции, представитель истца и представитель ответчика 2 поддержали свои правовые позиции.

Протокольным определением от 12.07.2023 суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложил судебное заседание до 10 часов 30 минут 16.08.2023.

В судебном заседании представитель ответчиков  поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО СКБ «Флагман (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 15.04.2021, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность недвижимое имущество – помещение с кадастровым номером 11:05:0107002:399, расположенное по адресу: 

<

...>, Н-6, площадью 337,3 кв. м. (далее – объект недвижимости, нежилое помещение).

15.04.2021 сторонами без возражений подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость нежилого помещения составляет  4 500 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен график оплаты покупателем стоимости приобретенного имущества, оплатой цены имущества равными платежами в срок до 15.11.2024. 

Фактически покупатель произвел оплату стоимости приобретенного имущества по договору в полном объеме двумя платежными поручениями: № 223645 от 21.04.2021 на сумму 2 000 000 рублей и № 196319 от 22.04.2021 на сумму 2 500 000 рублей.

По мнению Инспекции, указанный договор заключен с нарушением требований действующего законодательства и подлежит признанию недействительным, применению последствий недействительности сделки, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 2 статьи 166 ГК РФ указано, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Установленная законодателем презумпция добросовестности действий участников гражданских правоотношений может быть опровергнута только на основании представленных доказательств, а не предположений или несогласия с действиями контрагента.

Повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы настоящего дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признает неправомерной позицию истца, заявленную им в апелляционной жалобе, на основании следующего.

Факт заключения договора купли-продажи нежилого помещения от 15.04.2021 сторонами и третьими лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Из материалов дела следует, что стороны фактически исполнили свои встречные обязательства, о чем свидетельствует акт приема-передачи нежилого помещения от 15.04.2021, платежные поручения № 223645 от 21.04.2021 на сумму 2 000 000 рублей и № 196319 от 22.04.2021 на сумму 2 500 000 рублей (л.д. 52, т. 4), которыми покупатель оплатил стоимость договора.

Как верно отметил суд первой инстанции, обстоятельства владения ФИО3 спорным имуществом подтверждается наличием у нее притязаний в связи с таковым владением к собственникам иных помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, поддерживаемых ею в рамках других судебных споров, в том числе в арбитражном суде (дело № А29-13018/2020).

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований признания договора купли-продажи мнимой сделкой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Довод Инспекции о заниженной стоимости нежилого помещения (кадастровая стоимость, указанная в ЕГРП, составляет 9 125 874, 12 рублей) рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению на основании следующего.

Кадастровая стоимость и рыночная стоимость могут иметь разные величины и даже существенно отличаться, так как две этих величины не являются тождественными.  Кадастровая стоимости имущества не является объективным показателем его реальной цены; действительная стоимость имущества может быть определена только на основе соотношения показателей спроса и предложения на него (рыночная стоимость). 

Кроме того, ответчиком 2 в материалы дела представлен отчет от 20.02.2023 № 23-02/23 (л.д. 75-150, т. 3), подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Оценочно-Риэлторский Дом», согласно которому рыночная стоимость на дату оценки – 19.04.2021 составляет 4 459 000 рублей. Дата оценки рыночной стоимости максимально приближена к дате совершения спорного договора купли-продажи, в связи с чем законно принято судом в качестве надлежащего доказательства такой стоимости спорного имущества. Результаты оценки не оспорены истцом, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет рыночной стоимости спорного нежилого помещения не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся реализации нежилого помещения ответчиком 2 с целью вывести имущество для уклонения от взыскания по обязательным платежам, взаимозависимости стороны сделки также подлежат отклонению апелляционной инстанцией, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении спора о признании недействительным договора купли-продажи от 15.04.2021, применении последствий его недействительности.

На основании вышеизложенного, суда апелляционной инстанции соглашается с выводом первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 15.04.2021 сторонам исполнен, спорное имущество продано по рыночной стоимости, денежные средства в счет оплаты данного имущества поступили на банковский счет продавца, в связи с чем права кредиторов, в том числе Инспекции, данная сделка никаким образом не нарушает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию Инспекции, которой она придерживалось в суде первой инстанции, и которая получила надлежащую оценку.

Ссылки истца на судебную практику подлежат отклонению, поскольку судебные акты, на которые ссылается заявитель, приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований МИФНС № 8.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. 

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2023 по делу № А29-16407/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2023 по делу № А29-16407/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО6

ФИО1