216/2017-86779(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12153/14

21 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от ФИО2: ФИО2, лично, 

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3: ФИО3, лично, ФИО4, по доверенности от 01.03.17.  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грант-М»  ФИО5: ФИО6, по доверенности от 13.03.17,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего  ФИО2 – ФИО3 на определение  Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года по делу  

 № А41-12153/14, принятое судьей Бобриневым А.А., 

по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр  требований кредиторов должника,  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Грант-М»  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО)  «Грант-М» несостоятельным (банкротом) ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в размере  28 385 132 рубля 88 копеек в реестр требований кредиторов должника (т.1, л.д. 2-3).  

 Заявление подано в соответствии со статьей 142 Федерального закона от 

26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2016 года в  удовлетворении заявленных требований было отказано (т.1, л.д. 120).  

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016  года указанное определение оставлено без изменения (т.1, л.д. 138-140).  

 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2016 года  определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2016 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года  отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области (т.2, л.д. 18-21).  

 При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Московской  области от 28 апреля 2017 года заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения  применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (т.2, л.д. 106).  

 Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  ФИО2 – ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права (т.2, л.д. 112-114).  

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определения, вынесенные при рассмотрении дел о несостоятельности  (банкротстве) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение десяти дней со дня их вынесения.  

Как следует из материалов дела, предусмотренный для обжалования определения  Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года процессуальный срок  истек 17 мая 2017 года.  

Апелляционная жалоба была подана в Арбитражный суд Московской области  посредством системы «Мой арбитр» 18 октября 2017 года, то есть за пределами  установленного законом срока на обжалование указанного определения.  

Финансовым управляющим ФИО3 заявлено ходатайство о  восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке определения  Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года.  

В обоснование заявленного ходатайства, финансовый управляющий ФИО3  указала, что не знала об обжалуемом судебном акте, поскольку не была уведомлена  судом о рассмотрении заявления кредитора.  

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по  причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с  отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного  лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при  условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия  решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего  Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и  законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обстоятельства, изложенные в  ходатайстве, апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, определил восстановить срок на  подачу апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии  со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий  Иванова Н.Е. и Левкин М.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  просили определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании  апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  финансового управляющего ФИО3  

Суд первой инстанции, оставляя заявление ФИО2 без рассмотрения,  исходил из того, что кредитор повторно не явился в судебное заседание, при этом  надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.  

 Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3, оспаривая определение  суда первой инстанции от 28 апреля 2017 года, указала на то, что обжалуемое  определение нарушает права и законные интересы третьих лиц, не участвующих в деле,  а именно, кредиторов ФИО2 и финансового управляющего ФИО3  

 Также в своей апелляционной жалобе ФИО3 указала, что не была  привлечена к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора как финансовый  управляющий кредитора ФИО2  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение  представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный  суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с  направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области  в связи со следующим.  

 В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002  года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о  банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  

установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову  суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении  судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской  области от 10 июня 2016 года заявление ФИО2 было принято к рассмотрению  (т.2, л.д. 22).  

Определением от 30 августа 2017 года судебное заседание было отложено, лицам,  участвующим в деле, предложено обеспечить участие в судебном заседании своих  полномочных представителей (т.2, л.д. 25).  

05 октября 2016 года ФИО2 и его представитель явились в судебное  заседание суда первой инстанции. ФИО2 представлены пояснения по делу.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2016 года  по делу № А41-12153/14 судебное заседание отложено по ходатайству конкурсного  управляющего должника о назначении по делу судебной экспертизы и отложении  судебного разбирательства. Лицам, участвующим в деле было предложено представить  письменные пояснения относительно ходатайства о фальсификации доказательств и  обеспечить участие в судебном заседании своих полномочных представителей  

(т.2, л.д. 32). 

 27 октября 2016 года и 02 ноября 2016 года ФИО2 принимал участие в  судебном заседании, по результатам которого было вынесено определение от 02 ноября  2016 года об отложении судебного заседания (т.2, л.д. 77).  

При этом от ФИО2 было подано ходатайство, в котором заявитель просил  рассмотреть возможность проведения судебно-технической экспертизы документов в  ФБУ РФЦ Судебной экспертизы при Минюсте РФ (т.2, л.д. 78).  

 Также ФИО2 и его представитель принимали участие в судебных  заседаниях по рассмотрению заявления кредитора 12 декабря 2016 года, 26 января 2017  года.  

 Таким образом, оснований полагать, что кредитор утратил интерес к предмету  спора, у суда первой инстанции не имелось.  

Волеизъявление кредитора Левкина М.И. было направлено на рассмотрение  заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника по  существу.  

При этом сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может  являться основанием для оставления заявления без рассмотрения.  

Поскольку ФИО2 и его представитель принимали участие в ряде судебном  заседаний, что усматривается из материалов дела, а также учитывая, что суд не  признавал явку участников процесса обязательной, то отсутствовали достаточные  основания для оставления заявления кредитора без рассмотрения в соответствии с  пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает следующее. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года  (резолютивная часть объявлена 23 марта 2017 года) по делу № А40-224078/16 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим  утверждена ФИО3.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября  2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в  ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела,  касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о  передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности  третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких  делах.  

Аналогичные положения изложены в пункте 38 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве)  граждан.  

Таким образом, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 должна  была быть привлечена к участию при рассмотрении настоящего обособленного спора.  

Однако ФИО3 к участию в настоящем обособленном споре привлечена не  была, о времени и месте судебного разбирательства извещена не была.  

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что  определение суда подлежит отмене, а заявление Левкина М.И. о включении требований  в реестр требований кредиторов должника - направлению в суд первой инстанции для  рассмотрения по существу.  

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой  инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье  269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить  конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4  статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут  быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой  инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного  возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения  производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит  повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку  суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд  апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение  дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный  суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению  на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса  соответствующего судебного акта.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года по  делу № А41-12153/14 отменить.  

 Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской  области.  

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть  обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.  

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи: Н.Н. Катькина 

В.П. Мизяк