﻿﻿347/2019-56724(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-1080/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Беловой Л.В. судей Киричёк Ю.Н. 

 Черноусовой О.Ю.  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Пожарный эксперт» на решение от 26.06.2019  Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и  постановление от 10.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу   № А70-1080/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Пожарный эксперт» (625000, город Тюмень, улица  50 лет Октября, 70, 179, ИНН 7203382189, ОГРН 1167232065880)  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской  области (625048, город Тюмень, улица Холодильная, 58а, ИНН 7202081799,  ОГРН 1027200812308) об оспаривании решения.  

Другие лица, участвующие в деле: Селиверстов Станислав Николаевич,  государственное казенное учреждение Тюменской области «Центр  информационных технологий Тюменской области», Управление  государственных закупок Тюменской области.  

В заседании приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Пожарный эксперт» -  Селиверстов С.Н. на основании приказа от 26.04.2016;  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской  области – Логинова Н.В. по доверенности от 14.10.2019;  

от государственного казенного учреждения Тюменской области «Центр  информационных технологий Тюменской области» - Кожевникова М.В. по  доверенности от 28.11.2018.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Пожарный эксперт»  (далее – общество, ООО «Пожарный эксперт») обратилось в Арбитражный  суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской  области (далее – антимонопольный орган, УФАС по Тюменской области)  от 18.01.2019 по делу № РНП-72-108/18 о включении общества в реестр  недобросовестных поставщиков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Селиверстов Станислав Николаевич, государственное казенное учреждение  Тюменской области «Центр информационных технологий Тюменской  области» (далее – учреждение, заказчик), Управление государственных  закупок Тюменской области (далее – уполномоченный орган).  

Решением от 26.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области,  оставленным без изменения постановлением от 10.09.2019 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного  требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, ООО «Пожарный эксперт» просит отменить принятые  по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права,  

несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя кассационной жалобы, в его действиях  отсутствуют признаки уклонения от заключения контракта.  

Общество считает, что предоставленная в качестве обеспечения  исполнения контракта безотзывная банковская гарантия соответствует  требованиям законодательства и аукционной документации.  

В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган и  управление просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как  соответствующие действующему законодательству.  

Иные лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не представили.  

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях  присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд  кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела, 04.12.2018 на официальном сайте  в сети Интернет www.zakupki.gov.ru уполномоченным органом были  размещены извещение № 0167200003418007269 и документация об аукционе  на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийной  поддержке автоматической системы пожаротушения газовой с начальной  (максимальной) ценой контракта 352 666 руб. 67 коп.  

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 18.12.2018  ООО «Пожарный эксперт» признано победителем.  

Проект контракта 24.12.2018 был подписан обществом, в качестве  обеспечения исполнения контракта представлена безотзывная банковская  гарантия от 20.12.2018 № 18/0044/ASТУММБ/009651, выданная публичным  

акционерным обществом «Сбербанк России» на сумму, не превышающую  35 266 руб. 67 коп.  

26.12.2018 заказчик письмом исх. № 1188/19 сообщил  ООО «Пожарный эксперт» о несоответствии предоставленной им банковской  гарантии требованиям действующего законодательства и документации  об электронном аукционе.  

Учреждением на официальном сайте 26.12.2018 опубликован протокол  о признании общества уклонившимся от заключения контракта в связи  с непредставлением надлежащей банковской гарантии.  

Заказчик направил в управление сведения для включения  ООО «Пожарный эксперт» в реестр недобросовестных поставщиков.  

По результатам проведенной проверки антимонопольным органом  принято решение от 18.01.2019 по делу № РНП-72-108/18 о включении  в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества  сроком на два года.  

Не согласившись с решением управления, ООО «Пожарный эксперт»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой  и апелляционной инстанций исходили из наличия правовых оснований  для признания общества уклонившимся от заключения контракта  и включения его в реестр недобросовестных поставщиков.  

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые  судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных  обстоятельств дела.  

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков  включается информация об участниках закупок, уклонившихся  от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,  

исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда  или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта  в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

Согласно части 3 статьи 70 названного Закона в течение пяти дней  с даты размещения заказчиком в единой информационной системе  проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой  информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим  право действовать от имени победителя такого аукциона, а также  документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения  контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного  лица.  

Контракт заключается после предоставления участником закупки,  с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта  в соответствии с названным Законом (часть 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).  

В силу части 3 статьи 44 Закона № 44-ФЗ банковская гарантия, выданная  участнику закупки банком для целей обеспечения заявки на участие  в конкурсе или закрытом аукционе, должна соответствовать требованиям  статьи 45 названного Закона.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации  от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей  Закона контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено  право заказчика по передаче права требования по банковской гарантии  при перемене заказчика в случаях, предусмотренных законодательством  Российской Федерации, с предварительным извещением об этом гаранта.  

В силу части 3 статьи 45 Закона № 44-ФЗ в случае, предусмотренном  извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом  контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве  заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта,  

если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено  требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии,  направленное до окончания срока действия банковской гарантии.  

Согласно пункту 2 части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, раздела 2.4  документации об аукционе банковская гарантия должна быть безотзывной  и должна содержать обязательства принципала, надлежащее исполнение  которых обеспечивается банковской гарантией. Документацией об аукционе  (проектом контракта) предусмотрено, что банковская гарантия должна  обеспечивать, в том числе, исполнение принципалом основного  обязательства по оказанию услуг в соответствии с условиями контракта,  обязательства по выплате неустоек (штрафов, пеней) в размере,  предусмотренном контрактом.  

Судами установлено и обществом не оспаривается, что представленная  заказчику банковская гарантия не соответствует указанным выше  требованиям.  

Согласно части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, пункту 25 Обзора  судебной практики применения законодательства Российской Федерации  о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,  представление банковской гарантии, не соответствующей требованиям  Закона № 44-ФЗ, является основанием для признания победителя торгов  уклонившимся от заключения контракта; участник закупки имеет  возможность заблаговременно проверить правильность содержания  банковской гарантии, полученной от банка.  

Из части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 8 Правил ведения реестра  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062  (далее – Правила ведения реестра), следует, что в случае одностороннего  отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих  

дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган  соответствующую информацию, а также копию решения суда о расторжении  контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего  отказа заказчика.  

На основании пункта 11 Правил ведения реестра уполномоченный орган  осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8  названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность  поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их  поступления.  

При этом пункт 12 названных Правил указывает, что информация о лице  может быть включена в реестр недобросовестных поставщиков в случае  подтверждения достоверности фактов, указанных в пункте 11 Правил  ведения реестра.  

При этом уклонение от заключения государственного контракта может  выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий  или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении  по неосторожности, когда участник электронного аукциона по небрежности  не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил,  необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие  невозможность подписания контракта.  

Таким образом, принимая решение об участии в процедуре  осуществления закупки и подавая заявку, участник должен осознавать  возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае  признания его победителем и уклонения от заключения контракта  в дальнейшем.  

В свою очередь, предоставление банковской гарантии с нарушением  требований законодательства о контрактной системе и положений  аукционной документации свидетельствует о небрежности и не применении  необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых  

для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность  его подписания.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся  в материалах дела доказательства, суды установили, общество, действуя  добросовестно, обязано было проверить достоверность представленных  им документов заказчику об обеспечении исполнения контрактов, у него  имелась возможность для проверки условий, содержащихся в банковских  гарантиях, прежде чем названные документы были представлены заказчику  в обеспечение исполнения контракта; вместе с тем данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований  действующего законодательства в сфере закупок; суды признали  обоснованным решение антимонопольного органа о включении общества в  реестр недобросовестных поставщиков.  

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении  заявленного ООО «Пожарный эксперт» требования, поскольку оспариваемое  решение антимонопольного органа соответствует действующему  законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой  и апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены  на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела  и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений  статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.  

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений  действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора  не свидетельствуют о неправильном применении нижестоящими судами  норм права.  

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов,  предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 26.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области  и постановление от 10.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного  суда по делу № А70-1080/2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.В. Белова 

Судьи Ю.Н. Киричёк 

 О.Ю. Черноусова