АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38529/2018

Дело № А55-1283/2017

г. Казань

27 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 13.09.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 

по делу № А55-1283/2017

по заявлению (вх. № 122574 от 20.07.2018) конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Витал», г. Самара (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Витал» (далее – должник, ООО «Витал») конкурсный управляющий ФИО3 на основании статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 20.07.2018 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать недействительным договор купли-продажи здания изоляционного цеха и земельного участка № 29/16-01 от 29.01.2016, заключенный между ООО «Витал» и ФИО1 (далее – ФИО1) и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Витал» 5 308 000 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2019 признан недействительным договор купли-продажи здания изоляционного цеха и земельного участка № 29/16-01 от 29.01.2016, заключенный между ООО «Витал» и ФИО1

Применены последствия недействительности договора купли-продажи здания изоляционного цеха и земельного участка № 29/16-01 от 29.01.2016, заключенного между ООО «Витал» и ФИО1 в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Витал» 5 308 000 руб. 00 коп. действительной стоимости отчужденного имущества.

В остальной части принят отказ конкурсного управляющего ФИО3 от заявления, производство по заявлению в соответствующей части прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.08.2019 и постановление апелляционного суда от 17.10.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсный управляющий ООО «Витал» ФИО3, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 29.01.2016 между ООО «Витал» и ФИО1 заключен договор купли-продажи здания изоляционного цеха и земельного участка № 29/16-01. Во исполнение договорных обязательств ООО «Витал» реализовало ФИО1 следующие объекты недвижимого имущества, а именно:

– здание изоляционного цеха. Здание цеха изоляции, площадь: 735,5 кв. м. Литер: А6. Этажность: 1, Здание малого цеха изоляции. Литер: А6'; Здание склада для хранения битума. Литер: Два открытых склада. Литер: А6"\ Инвентарный номер: 18:415:001:015583480. Адрес (местоположение): Россия, 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 34:36:000021:626;

– земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - Земельные участки других промышленных предприятий. Площадь: 39998 кв. м, Адрес (местоположение): Россия, 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 34:36:000021:93.

Согласно условиям договора купли-продажи здания изоляционного цеха и земельного участка № 29/16-01 от 29.01.2016 ФИО1 обязался уплатить за объекты недвижимого имущества денежную сумму в общем размере 524 000 руб. 00 коп. 

Объекты недвижимости переданы покупателю по акту приема-передачи от 29.01.2016. В отношении указанного имущества 07.11.2016 зарегистрирован переход права собственности, что подтверждается отметками на договоре, материалами регистрационных дел в отношении объектов недвижимого имущества, представленными Управлением Росреестра по Волгоградской области с сопроводительным письмом от 05.09.2018 № 26-1905/18.

В дальнейшем на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.10.2017, заключенного ФИО1 с ФИО4 вышеуказанный земельный участок и реконструированный объект недвижимого имущества (разрешение на строительство от 28.08.2017; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.09.2017) были реализованы ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Витал».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 в отношении ООО «Витал» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2017 ООО «Витал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 конкурсным управляющим ООО «Витал» утвержден ФИО3

Полагая, что оспариваемый договор отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя, имущество отчуждено по значительно заниженной цене, в период подозрительности, в связи с чем причинен вред кредиторам в виде невозможности погашения их требований.

Судом установлено, определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Витал».

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 29.01.2016. Регистрация перехода права собственности на реализованное имущество произведена лишь 07.11.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве доказательств осуществления ФИО1 расчета за полученное имущество последним была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.01.2016 № 11 на сумму 524 000 руб.

Между тем, данное доказательство, представленное в качестве оплаты судом первой инстанции не принято во внимание, поскольку как указал суд, доказательства наличия у ФИО1 необходимых денежных средств на дату договора для проведения такого расчета не представлены.

Кроме того, в опровержение факта оплаты ответчиком, конкурсным управляющим должника представлены в материалы дела отчет кассира за 29.01.2016, в котором не содержится упоминания о приходном кассовом ордере от 29.01.2016 № 11, за кассовый день имеется лишь одно поступление от иного лица, на иную сумму. В кассовой книге должника за первый квартал 2016 года имеется указание лишь на один приходный кассовый ордер с номером № 11, при этом указанный документ составлен в иную дату на иную сумму, в отношении иного лица. 

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что подписи главного бухгалтера и кассира ФИО5 в представленной ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.01.2016 № 11 на сумму 524 000 руб. визуально отличаются от подписей, имеющихся в представленных конкурсных управляющим документах. Также не имеется доказательств зачисления денежных средств на сумму 524 000 руб. на расчетные счета должника, согласно представленным выпискам по его банковским счетам.

Также, конкурсным управляющим ООО «Витал», в материалы дела были представлены справки о среднерыночной стоимости имущества от 24.12.2018 № 01/2111 и от 24.12.2018 № 02/2111, составленные ООО «ПрайсИнформ», согласно содержанию которых рыночная стоимость имущества на дату заключения договора могла составлять 6 000 000 руб. (3 600 000 руб. 00 коп. и 2 400 000 руб. 00 коп.).

С учётом разногласия сторон по размеру действительной стоимости отчужденного имущества, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Регион», эксперту ФИО6.

16.04.2019 в материалы дела поступило заключение от 11.04.2019 судебного эксперта ООО «Регион» ФИО6, однако учитывая сомнения в его обоснованности, определением суда от 23.05.2019 назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Самарское агентство консалтинга и оценки», эксперту ФИО7.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела экспертом ФИО7 представлено заключение от 10.06.2019, в котором установлено, что совокупная стоимость отчужденного имущества на дату его отчуждения составила 5 308 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что указанная стоимость (5 308 000 руб. 00 коп.) незначительно отличается от стоимости, определенной в представленном конкурсным управляющим заключении независимого оценщика (ООО «ПрайсИнформ») от 04.02.2019 № 8657 (5 233 000 руб.).

Судом отмечено, что указанная стоимость многократно превышает цену имущества, установленную договором купли-продажи здания изоляционного цеха и земельного участка № 29/16-01 от 29.01.2016, при этом оснований для такого снижения судом не установлено, какие-либо доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

Кроме того, судом установлено, последующий договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.10.2017, заключенный ФИО1 с ФИО4, от имени ФИО1 подписан представителем по доверенности от 11.10.2017 ФИО9 Фирузой (ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданка Республики Казахстан).

Указанное лицо, с иной фамилией (Кравченко Фирузой (ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданка Республики Казахстан) упомянуто в качестве участника ООО «Витал» в протоколе общего собрания участников ООО «Витал» от 18.10.2016, что подтверждается также содержанием сведений ЕГРЮЛ, согласно которым ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданка Республики Казахстан) принадлежит 60% доли участия в уставном капитале ООО «Витал».

При этом в упомянутом протоколе общего собрания участников ООО «Витал» от 18.10.2016 в качестве представителя Кравченко Фирузы (ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданка Республики Казахстан) по доверенности упомянут ФИО9, являвшийся одновременно директором ООО «Витал» (именно им подписан от имени ООО «Витал» договор купли-продажи здания изоляционного цеха и земельного участка № 29/16-01 от 29.01.2016).

Скоординированность действий сторон оспариваемой сделки, по мнению суда первой инстанции свидетельствуют о наличии фактической аффилированности указанных лиц.

В то же время, к моменту совершения оспариваемой сделки должник имел просроченную задолженность перед рядом кредиторов в размере более 16 000 000 руб. 00 коп., в соответствии с представленным конкурсным управляющим реестром.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор был заключен должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом по значительно заниженной стоимости, соответственно данная сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая выводы, содержащиеся в экспертном заключении, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных условий.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но, не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В пункте 8 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 обращено внимание судов на то, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что имущество должника реализовано ответчиком и соответственно возвратить данное имущество от гр. ФИО1 в пользу должника не представляется возможным.

В связи с чем, судом правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания суммы отчужденного имущества в размере 5 308 000 руб. 00 коп. 

Довод заявителя жалобы о том, что заключение судебного эксперта ФИО7 нельзя принять в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта носят противоречивый характер, подлежит отклонению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Оценивая в совокупности представленное в материалы дела экспертное заключение, письменные доказательства, проанализировав представленные сторонами документы, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что стоимость отчужденного имущества значительно занижена, при этом суды не установили в экспертном заключении неясности в суждениях, посчитали, что заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А55-1283/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Р. Кашапов 

СудьиЕ.П. Герасимова 

А.Г. Иванова