ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16888/2018

г. Саратов

02 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  02 февраля 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием директора общества с ограниченной ответственностью «Сельмаш Трейд» – ФИО2, действующая на основании свидетельства №50АБ4463073 от 26.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2021 года по делу №А12-16888/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельмаш Трейд» об индексации присужденных сумм по делу № А12-16888/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельмаш Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельмаш Трейд» (далее – истец, ООО «Сельмаш Трейд») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ответчик, ПАО «МРСК Юга») о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в период с 01.01.2018г. по 31.03.2018г. в размере  2 031 544,54 руб., пени в размере 34 642,93 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2018 года с ПАО «МРСК Юга» (после смены наименования - Публичное акционерное общество «Россети Юг») взыскано в пользу ООО «Сельмаш Трейд» неосновательное обогащение в сумме 2 031 544,54 руб., в период с 01.01.2018г. по 31.03.2018г., пени в размере 34 642,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 331 руб.

14.09.2018 года выдан исполнительный лист.

13.09.2021 года от Общества с ограниченной ответственностью «Сельмаш Трейд» поступило заявление о взыскании денежных средств в размере 262 545,47 руб. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2018 года денежной суммы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2021 года по делу № А12-16888/2018 с ПАО «Россети Юг» в пользу ООО «Сельмаш Трейд» взысканы денежные средства в размере 252 870,21 руб. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2018 года по делу № А12-16888/2018 денежной суммы.

ПАО «Россети Юг», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм отказать.

Заявитель полагает, что взыскание законной неустойки исключает возможность требовать индексации. Действия ООО «Сельмаш Трейд» по длительному не проявлению интереса к принудительному исполнению решения суда, исключительно с целью последующего взыскания повышенной законной неустойки, направлены на необоснованное извлечение выгоды из собственного недобросовестного поведения, в связи с чем такие действия должны расцениваться как злоупотребление правом, что исключает судебную защиту. 

ООО «Сельмаш Трейд» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на жалобу, в котором указанное лицо возражает против ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Представители ПАО «Россети Юг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 04.12.2021, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ПАО «Россети Юг», о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2018 года с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (после смены наименования - Публичное акционерное общество «Россети Юг») взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сельмаш Трейд» 2 031 544,54 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в период с 01.01.2018г. по 31.03.2018г., пени в размере 34 642,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 331 руб.

14.09.2018 года выдан исполнительный лист..

13.09.2021 года от ООО «Сельмаш Трейд» поступило заявление о взыскании денежных средств в размере 262 545,47 руб. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2018 года денежной суммы.

Удовлетворяя заявление об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1 и 2 статьи 318 АПК РФ).

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание задолженности, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Европейский Суд по правам человека также не исключает, что индексация присужденных сумм при определенных обстоятельствах может эффективно компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением судебного решения (постановление от 12.06.2008 по делу «Мороко (Moroko) против России»).

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

В случае неисполнения судебного решения, лицо в пользу которого взысканы денежные средства, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов (постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 № 5338/12).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, ООО «Сельмаш Трейд» воспользовалось своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств - взысканных в ее пользу судебным актом.

Согласно расчету ООО «Сельмаш Трейд» сумма индексации присужденных денежных сумм за период с 13.09.2018 года по 25.03.2021 составляет 252 870,21 руб.

Проверив расчет заявителя, суд первой инстанции признал его верным, соответствущим статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстат) в сети "Интернет".

Доводы апеллянта, что взыскание законной неустойки исключает право требовать индексации взысканной суммы по правилам ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие нормам материального права.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка (пени) является мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Следовательно, индексация не является санкцией, взыскание законной неустойки не препятствует индексации взысканной суммы по правилам ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, что бездействия ООО «Сельмаш Трейд», которые длительный период времени не проявляло интереса к принудительному исполнению решения суда, что направлено на необоснованное извлечение выгоды из собственного недобросовестного поведения, и должны расцениваться как злоупотребление правом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Следуя положениям статьи 16 АПК РФ, презюмируется добровольное исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

Следовательно не исполнение  ПАО «Россети Юг» вступившего в законную силу решения в добровольном порядке, не может быть поставлено в вину ООО «Сельмаш Трейд».

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 данного Кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая вопрос о присуждении индексации суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2021 года по делу № А12-16888/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

          Судья                                                                                                        Т.С. Борисова