АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2022 года

Дело №

А56-9462/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта ФИО1 (доверенность от 18.04.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Вендинг С» ФИО2 (доверенность от 01.01.2022),

рассмотрев 27.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вендинг С» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А56-9462/2021,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (сокращенное наименование СПб ГУП «Пассажиравтотранс»), адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 39, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вендинг С», адрес: 198303, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 105, к. 2, пом. 735, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 4 575 691 руб. 66 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки по ставке 0,5 % за каждый день просрочки начиная с 29.04.2021 по дату фактической оплаты долга в размере  1 407 639  руб.  68  коп.  по  договору  оказания  услуг  от  17.01.2019 № ДО/ОИ-51 (далее – Договор), а также 24 075 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 915 138 руб. 33 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная с 29.04.2021 по дату фактической оплаты суммы долга в размере 1 407 639 руб. 68 коп. исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки, 24 075 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности и удовлетворении требований о взыскании пеней, в том числе в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности начиная с 29.04.2021 по день фактической оплаты долга, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований, поскольку Обществом в материалы дела были представлены доказательства погашения в полном объеме основного долга по состоянию на 26.04.2021 и на 30.06.2021, которым суды не дали надлежащую оценку.

Кроме того, податель кассационной жалобы полагает, что судами неправильно определен период просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности, за который подлежала начислению неустойка.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор на оказание услуг от 17.01.2019 № ДО/0И-51 (далее – Договор), по условиям которого в целях улучшения социально-трудовых отношений для работников Предприятия Общество обязуется оказывать услуги по бесперебойному снабжению напитками и продуктами питания путем установки торговых автоматов и их обслуживания, а Предприятие обязуется предоставлять места для установки торговых автоматов.

Адреса размещения торговых автоматов на территории Предприятия, количество мест для их размещения согласованы сторонами в пункте 1.2 Договора.

По пункту 2.2.7 Договора Общество обязалось своевременно и полностью выплачивать Предприятию плату, установленную в пункте 3.2 Договора.

Согласно пункту 3.2 Договора ежемесячная плата по Договору состоит из двух частей: постоянной (плата за оказание услуг – 1 167 856 руб. 56 коп., в том числе НДС 20%) и переменной – коммунальные расходы (электрическая энергия).

В силу пункта 3.1 Договора его цена на момент заключения составляла 42 042 836 руб. 16 коп., в том числе НДС 20%.

Впоследствии к Договору заключены дополнительные соглашения, которыми изменены количество установленного оборудования и цена Договора (исключено 4 единицы оборудования, произведен демонтаж торговых автоматов).

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2020 № 2 ежемесячная плата по Договору состоит из двух частей: постоянной – в размере 700 713 руб. 90 коп. и переменной –коммунальные расходы (электрическая энергия).

В соответствии с пунктом 3.3.1. Договора Общество перечисляет Предприятию аванс в размере постоянной части платы, указанной в пункте 3.2.1. Договора, ежемесячно, до 20-го числа отчетного (оплачиваемого) месяца.

По пункту 3.3.2 Договора окончательный расчет за отчетный месяц в размере переменной части платы производится Обществом до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета с приложением сводного расчета, акта оказанных услуг.

Предприятие во исполнение принятых на себя обязательств в период с 01.11.2019 по 31.01.2020 оказало Обществу услуги по предоставлению мест для размещения торговых автоматов на сумму 3 039 124 руб. 29 коп., которые приняты последним без возражений, что подтверждается актами от 30.11.2019 № 103, от 31.12.2019 № 112, от 31.01.2020 № 9.

Общество допустило просрочку платежей за вышеуказанный период, что подтверждается  постановлением  апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А56-57857/2020, которым установлено, что задолженность Общества перед Предприятием   по   состоянию   на   момент   рассмотрения  спора  составляла 1 407 639 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора за просрочку внесения платы по договору Предприятие вправе взыскать с Общества неустойку в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Предприятие направило в адрес Общества претензию  от 22.10.2020 № 01-10/22370-20-0-0 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности, которая получена Обществом 26.10.2020, однако оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В заявлении об уточнении исковых требований, поступившем в суд через сервис «Мой арбитр» 04.05.2021, истец просил взыскать с ответчика за просрочку платежей по Договору за период с 01.11.2019 по 31.01.2020 неустойку из расчета 0,5 % в день за период с 21.12.2019 по 28.04.2021 в размере 4 575 691 руб. 66 коп. с последующим ее начислением с 29.04.2021 до даты фактического погашения долга. Расчет неустойки приведен в тексте заявления об уточнении исковых требований – том дела 1, лист 86 (оборот).

Оценив представленные в дело доказательства и установив, что у Общества перед Предприятием имеется задолженность по Договору в размере 1 407 639 руб. 68 коп. за услуги по размещению торговых автоматов на своих объектах за период с 01.11.2019 по 31.01.2020, которая взыскана в рамках арбитражного дела № А56-57857/2020, проверив расчет предъявленной истцом к взысканию неустойки за период с 21.12.2019 по 28.04.2021 и признав его соответствующим пункту 5.3 Договора и арифметически правильным, суд первой инстанции в то же время пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшил ее размер до 915 138 руб. 33 коп., применив ставку пени 0,1 % в день. За последующий период начиная с 29.04.2021 и до фактической оплаты ответчиком 1 407 639 руб. 68 коп. долга за оказанные в период с 01.11.2019 по 31.01.2020 услуги суд постановил взыскивать с него в пользу истца за каждый день просрочки неустойку по ставке 0,5 %.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, что отражено в обжалуемом постановлении от 28.03.2022, в дело были представлены доказательства исполнения Обществом постановления апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А56-57857/2020 только 23.08.2021 (исполнение судебного акта производилось платежными ордерами в период с 17 по 23 августа 2021 года – том дела 2, листы 37-45).

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции в судебном заседании 29.06.2021 ответчик не представил доказательств погашения задолженности за спорный период в полном объеме, суд правомерно, с учетом вышеизложенных разъяснений, присудил взыскивать с него неустойку начиная с 29.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными и подлежат отклонению.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, задолженность по оплате   оказанных Предприятием Обществу услуг по размещению на своих объектах торговых автоматов за период с 01.11.2019 по 31.01.2020 взыскивалась в рамках дела № А56-57857/2020 в размере 2 407 639 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу № А56-57857/2020 иск был удовлетворен полностью.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.04.2021 по делу № А56-57857/2020 изменил решение суда первой инстанции и взыскал с Общества в пользу Предприятия 1 407 639 руб. 68 коп. задолженности за период с 01.11.2019 по 31.01.2020, отказав в остальной части иска, так как установил, что на сумму 1 000 000 руб. состоялся зачет обеспечительного платежа в счет исполнения обязательств Общества по Договору за указанный период на основании полученного Предприятием заявления Общества от 16.04.2020 о зачете встречных однородных требований.

Таким образом, на момент уточнения Предприятием в настоящем деле размера исковых требований по неустойке (заявление без номера и без даты, поданное через сервис «Мой арбитр» 30.04.2021 и зарегистрированное судом первой инстанции 04.05.2021), принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ,  задолженность Общества составляла всего 1 407 639 руб. 68 коп.

Вместе с тем, как следует из представленного истцом расчета неустойки (том дела 1, лист 86), ее размер за весь период с 21.12.2019 по 28.04.2021 (4 575 691 руб. 66 коп.) посчитан от стоимости всех услуг по актам от 30.11.2019 № 103, от 31.12.2019 № 112 и от 31.012020 № 9 (3 039 124 руб. 29 коп.) за вычетом суммы состоявшегося по заявлению Общества от 16.04.2020 зачета (1 000 000 руб.), то есть от суммы 2 039 124 руб. 24 коп., тогда как фактическая задолженность за спорный период оказания услуг по состоянию на 28.04.2021 не могла превышать сумму 1 407 639 руб. 68 коп., взысканную постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2021 по делу № А56-57857/2020. Таким образом, и частичные платежи по погашению долга, имевшие место до 09.04.2021, в представленном истцом расчете неустойки также не были учтены.

Однако суды, проверив данный расчет неустойки, признали его правильным.

При этом суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ и снизив размер неустойки за период с 21.12.2019 по 28.04.2021 с 4 575 691 руб. 66 коп. до 915 138 руб. 33 коп., произвел простой арифметический пересчет неустойки, применив ставку 0,1 % в день вместо 0,5 % исходя из сумм задолженности и периодов, указанных в расчете истца, что, с учетом его некорректности, нельзя признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая обстоятельства дела, данное нарушение не устранил, правильность расчета взысканной судом первой инстанции неустойки не проверил.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении судами норм материального права, а их выводы не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции в силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, представленный Предприятием расчет неустойки за период с 21.12.2019 по 28.04.2021 и его соответствие нормам действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, установить все обстоятельства дела, принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А56-9462/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

 

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

Е.В. Боглачева

А.А. Кустов