РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-56215/25-126-301

г. Москва

04 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А., 

рассматривает в судебном заседании дело 

по иску ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ИНН 

<

***>) 

к ООО "СИГНАЛ-2000" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 545 611,93 руб. 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1, по дов. от 28.05.2025 

от ответчика: ФИО2 . по дов. от 09.01.2025

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МИП-СТРОЙ № 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "СИГНАЛ-2000" о взыскании 3 545 611 руб. 93 коп. из них: 2 603 193 руб. 67 коп. компенсация стоимости непереработанного давальческого материала, штраф в соответствии с п.11.4 договора в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2023 по 28.01.2025 в размере 642 418 руб. 26 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МИП-Строй № 1» (далее - Подрядчик) и ООО «Сигнал-2000» (далее - Субподрядчик) был заключён договор № 257-0619-ОК-1/Н/4-2311-387 от 17.03.2023_СМР (далее - Договор), согласно которому Субподрядчик обязуется в установленный срок на основании рабочей документации, переданной Подрядчиком, выполнить комплекс строительно-монтажных работ на Объекте: «Электродепо «Южное» (Братеево-2)».

В соответствии с п 1.2 Договора Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами и/или силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству Объекта, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с Рабочей документацией, и на условиях, определенных Договором и приложениями к нему.

Положениями пунктов 7.1.6, 7.1.7 Договора установлено, что Подрядчик передает Субподрядчику давальческие материалы согласно Перечню оборудования и давальческих материалов (Раздел №4 Приложения №2 к Договору), а Субподрядчик обязан принять их путем подписания накладной по форме № М-15.

В соответствии с п. 8.1.18, 8.1.19 Договора Субподрядчик обязан представить Подрядчику в электронном виде по адресу: promipl@jnosinzproekt.ru, ежемесячно, не позднее 18-го числа отчетного месяца, информацию о переработке давальческих материалов подрядчика за отчетный период ( по форме Раздела № 7 Приложения № 2 к Договору (в формате Excel)), данная информация также направляется на бумажном носителе вместе с формами КС-2 и КС-3, заверенная печатью Субподрядчика и за подписью уполномоченного представителя Субподрядчика.

Во исполнение условий Договора, Подрядчик передал Субподрядчику по накладным давальческий материал, наименование и количество которого, указано в Перечне поставляемого Подрядчиком оборудования и давальческих материалов в Разделе №4 Приложения №2 к Договору.

В соответствии с графиком производства работ, окончание работ запланировано на 31.07.2023.

До настоящего времени работы по договору с вовлечением полученного давальческого материала Субподрядчиком не выполнены, материал на сумму 2 603 193,67 руб. - не переработан.

Ведомость переработки давальческих материалов не передана Подрядчику до настоящего времени.

Следовательно, обязанность по возврату непереработанного давальческого оборудования возникла на день, следующий за днем окончания выполнения работ по графику - 01.08.2023.

В соответствии с п. 8.1.25 Договора, Субподрядчик обязан возвратить подрядчику остатки давальческих материалов.

Истец 13.12.2024 направил Ответчику Уведомление (Претензию) о расторжении договора (исх. № 4-91-14943/2024 от 18.11.2024), которое было получено адресатом 20.12.2024

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в виде стоимости невозвращенных давальческих материалов в размере 2 603 193 руб. 67 коп.., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик утверждает, что 25.07.2024 истец по электронной почте обратился к ответчику с просьбой подтвердить остатки давальческих материалов на сумму 3 867 039 руб. 08 коп.

Также ответчик утверждает, что часть представленных накладных на отпуск материалов на сторону по Форме М-15 ответчиком не подписывалась.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, произведя проверку расчета суммы задолженности, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, суд произведя перерасчет, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы долга в сумме 2 336 712 руб. 39 коп., исходя из расчета заявленных истцом в письме от 25.07.2024 денежных средств в размере 3 867 039 руб. 08 коп. за вычетом накладных по Форме М-15 не подписанных ответчиком (№2342 от 07.08.2023, №2318 от 01.07.2023, №2341 от 07.07.2023, №343 от 29.11.2023, №344 от 29.11.2023, №345 от 01.01.2024 на общую сумму 1 530 326 руб. 69 коп.) В остальной части неосновательного обогащения исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Так как, в соответствии с п. 11.4 Договора, максимальная сумма взыскания штрафа за непредоставление информации о переработке давальческого материала за каждый день просрочки не более 300 000 рублей, Субподрядчик обязан уплатить сумму штрафа в размере 300 000 рублей за 30 дней просрочки.

Истец начислил штраф в размере 300 000 руб., представил расчет, который судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не имеется  в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по 28.01.2025 в размере 642 418 руб. 26 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и принимая во внимание период просрочки, допущенный ответчиком и размер задолженности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 20.12.2024 (с момента расторжения договора) по 28.01.2025 в размере 41 114 руб. 39 коп.

С учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины, в  соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 99 216 руб. 00 коп. А также с учетом частичного отказа в удовлетворении заявленных требований, суд взыскивает с истца в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 32 152 руб.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 328, 330, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "СИГНАЛ-2000" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "МИП СТРОЙ № 1" (ИНН 

<

***>) 2 336 719 (два миллиона триста тридцать шесть тысяч семьсот девятнадцать) руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 300 000 (триста тысяч) руб. штрафа, 41 114 (сорок одна тысяча сто четырнадцать) руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 20.12.2024 по 28.01.2025.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СИГНАЛ-2000" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 99 216 (девяносто девять тысяч двести шестнадцать) руб.

Взыскать с ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 152 (тридцать две тысячи сто пятьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков