АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

31 июля 2019 года                                                         Дело № А71-8856/2019

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля  2019 года

В полном объеме решение изготовлено 31 июля 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи  и составлении протокола в письменной форме помощником судьи К.В.Савельевой, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "НаТА", г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива", г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 187 500 руб. долга по договору займа №1 от 02.03.2018, 48 203 руб. 16 коп. процентов, 2 144 628 руб. 91 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей

истца – ФИО1 (доверенность от 18.12.2018),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 14.06.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "НаТА" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" о взыскании 1 187 500 руб. долга по договору займа №1 от 02.03.2018, 48 203 руб. 16 коп. процентов за пользование займом с начислением по день фактической оплаты, 2 144 628 руб. 91 коп. неустойки с начислением по день фактической оплаты.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке ст.ст. 41, 49, 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об отказе от исковых требований в части дальнейшего начисления неустойки и процентов (л.д.26). 

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки, просил взыскать неустойку за период с 26.03.2018 по 24.07.2019, при этом, заявил, что снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до ранее заявленной суммы 2 144 628 руб. 91 коп. 

Ходатайство истца в соответствии со ст. 41, 49, 159 АПК РФ судом удовлетворено.

Истец требования по иску поддержал  с учетом заявленного ходатайства.

Ответчик исковые требования в части долга и процентов не оспорил, заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик представил: расчет неустойки по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ, согласно которому размер неустойки за период с 26.03.2018 по 25.04.2019 составляет 18 474 руб. 35 коп.; расчет неустойки исходя из общепринятой ставки в деловом обороте (0,1%) согласно которому размер неустойки за период с 26.03.2018 по 25.04.2019 составляет 89 943 руб. 26 коп.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав доводы и возражения сторон арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа № 1 от 02.03.2018 (далее – договор займа, л.д.9), в соответствии с условиями которого, займодавец обязался предоставить заемщику в срок до 02.03.2018 денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 7,5% годовых в соответствии с графиком платежей, указанным в п.2.1 настоящего договора.

Согласно п. 3.2 договора займа в случае нарушения заемщиком графика возврат полученных сумм, указанных в п. 2.1 настоящего договора, займодавец вправе требовать уплаты пени из расчета 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Денежные средства в сумме 1 500 000 руб. были перечислены ответчику, что подтверждается платежным поручением № 80 от 02.03.2018 (л.д. 10), выпиской операций по лицевому счету истца за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (л.д.11). 

Ответчик исполнял обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование займом ненадлежащим образом, в результате чего, с учетом частичной оплаты в размере 360 000 руб., в том числе 312 500 руб. основной долг и 48 203 руб.16 коп. проценты за пользование кредитом, образовалась задолженность по основному долгу в размере 1 187 500 руб. и по процентам в размере 48 203 руб. 16 коп. по состоянию на 25.04.21019.

В соответствии с пунктом 3.2 договора займа в случае  нарушения заемщиком графика возврата полученных сумм, займодавец вправе требовать  уплаты пени из расчета 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойку составляет 7 489 703 руб. 29 коп. по состоянию на 24.07.2019, при этом истец применив ст. 333 ГК РФ просит взыскать  2 144 628 руб. 91 коп. за период с 26.03.2018 по 24.07.2019.

Направленная ответчику претензия, содержащая заявление о расторжении договора займа №1 от 02.03.2018 по истечении 10 дней со дня получения претензии, требование о возврате суммы займа, уплате процентов за пользование денежными средствами и неустойки оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.12). 

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (Кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить  полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком документально не опровергнуто ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом, в связи с чем, исковые требования о взыскании 1 187 500 руб. долга по договору займа №1 от 02.03.2018, 48 203 руб. 16 коп. процентов за пользование займом заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательство по возврату суммы займа и процентов не исполнено, истец в соответствии с пунктом 3.2 договора займа просит взыскать неустойку из расчета 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истец представил расчет неустойки за весь период просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, согласно которому размер неустойки по состоянию на 24.07.2019 составляет 7 489 703 руб. 29 коп. При этом, истец просит взыскать неустойку в меньшем размере 2 144 628 руб. 91 коп. за период с 26.03.2018 по 24.07.2019, самостоятельно снизив ее размере на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком обязанность по возврату суммы займа и процентов не исполнена, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки, предусмотренной п.3.2 договора. Расчет истца судом проверен и признан верным. 

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена, только если при рассмотрении дела в суде ответчик сделал соответствующее обоснованное заявление (определение Верховного Суда РФ от 06.06.2017 N 71-КГ17-5).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая отсутствие доказательств наличия у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, высокий размер неустойки 5% в день (1825% годовых), принимая во внимание несоответствие взыскиваемой неустойки требованиям разумности и справедливости, заявленные ответчиком письменные возражения, содержащие указание на необходимость применения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы 214 462 руб. 89 коп., которая соответствует требованиям разумности и справедливости, является достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, превышает размер неустойки при расчете 0,1% за каждый день просрочки платежа (36,5% годовых), который является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), поскольку истец заявил отказ от дальнейшего начисления неустойки и процентов.

 Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со ст. 8, 12, 309, 310, 330, 333, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в размере 1 187 500 руб. долга,  48 203 руб. 16 коп. процентов, 214 462 руб. 89 коп. неустойки.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НаТА", г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 187 500 руб. долга,  48 203 руб. 16 коп. процентов, 214 462 руб. 89 коп. неустойки,  а также 39 902 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                     М.В.Лиуконен