Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-3115/2025

Дело № А19-3516/2025

06 ноября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Пенюшова Е.С., судей Ламанского В.А., Морозовой М.А., 

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктура Сибири» - ФИО1 (доверенность от 19.09.2025, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность № 1 от 13.01.2025, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Фокс» - ФИО3 (доверенность № 12-ГКФ от 13.07.2021, паспорт, диплом),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Фокс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2025 года по делу № А19-3516/2025, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2025 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инфраструктура Сибири» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Иркутск, далее - ООО «Инфраструктура Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Фокс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Екатеринбург, далее - ООО «Группа компаний Фокс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 937 504 долларов США 12 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ  

на дату платежа, неустойки за просрочку поставки первой партии товара в размере 1 279 124 долларов США 96 центов за период с 15.04.2024 по 29.11.2024 включительно в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойки за просрочку поставки второй партии товара за период с 10.01.2025 по 14.01.2025 в размере 10 359 долларов США 83 цента включительно в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа по договору поставки № 540/1023 от 29.12.2023 (далее – договор).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2025 года, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.  

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что представленные ответчиком доказательства (служебные записки об оформлении пропусков, акты приема- передачи, универсальные передаточные документы, переписка сторон, протоколы нотариального осмотра, данные о запуске оборудования), а также подтверждение фактического размещения и эксплуатации оборудования на площадке, контролируемой истцом, взаимодействие аффилированных участников обществ, свидетельствуют о факте поставки и передачи товара по договору поставки и необоснованном отказе покупателя от исполнения договора. Заявитель жалобы указывает на формальный подход судов к исследованию и оценке доказательств.  

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва.  

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 сентября 2025 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи Н.А. Курца, рассматривающего кассационную жалобу; дело передано для автоматизированного распределения в программе АИС «Судопроизводство». По результатам распределения дела произведена замена судьи Н.А. Курца судьей Пенюшовым Е.С.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Инфраструктура Сибири» (покупатель) и ООО «Группа компаний Фокс» (поставщик) заключен договор поставки с дополнительными соглашениями № 1 от 01.04.2024 и № 2 от 25.11.2024 двух партий вычислительных устройств: первая партия вычислительных устройств MicroBT M50 заявленной мощностью 116-124 Th/s общей производительностью не менее 428 100 Th/s (далее – товар); вторая партия вычислительных устройств MicroBT M50 заявленной мощностью 120 Th/s общей производительностью не менее 158 880 Th/s в адрес грузополучателя (покупателя или иного лица, указанного покупателем) в сроки, согласованные сторонами в спецификации.  

В спецификации к договору указано, что срок передачи первой партии товара - 62 рабочих дня с момента оплаты; второй партии - 32 календарных дня с момента подписания дополнительного соглашения № 2 (с правом досрочной передачи товара с предварительным уведомлением покупателя), предоплата в размере 100% стоимости товара в сумме 7 658 709 долларов США - не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента выставления поставщиком счета на оплату; расчет за товар осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату проведения платежа. 

Предварительная оплата в размере 7 937 504,12 долларов США перечислена поставщику платежным поручением № 16 от 15.01.2024.  

Истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств в связи с нарушением ответчиком срока поставки товара, претензию с требованием о взыскании суммы долга и неустойки.  

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив факт предварительной оплаты по договору, отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке и передаче товара, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из отсутствия у ответчика оснований для удержания денежных средств в размере оплаты товара по расторгнутому договору.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Из правила пункта 1 статьи 458 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.  

В силу пункта 3 статьи 487 ГК Ф в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, исполнение покупателем обязательств по перечислению предварительной оплаты за товар в сумме 7 937 504,12 долларов США подтверждается платежным поручением № 16 от 15.01.2024. Ответчиком товар в установленные сроки не поставлен, встречные обязательства по договору со стороны поставщика не исполнены.  

Ответчик, возражая по доводам иска, указал, что представители покупателя прибыли на площадку к месту нахождения товара (Иркутская область, Нукутский район, Новонукутский, ПС_35/10 кВ, Новонукутск-35) в целях осуществления приемки части поставленного товара.  

Тем не менее, судами установлено, что по условиям договора (пункт 3.1) стороны согласовали иной адрес поставки товара, а именно: Российская Федерация,  

Иркутская обл., Иркутск, ФИО4 б-р, 67. 

В подтверждение доводов о передаче товара ответчиком в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке поставщиком акты приема- передачи, универсальные передаточные документы, служебная записка в подтверждение допуска на охраняемую площадку физических лиц, переписка сторон, не подписанное требование № 2873 от 24.02.2025 налогового органа о предоставлении документов (информации) по договору от 23.12.2023 № 540/1023.  

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установили, что данные документы не подтверждают факт передачи товара истцу, поскольку со стороны покупателя указанные первичные документы не подписаны; содержание служебной записки о допуске определенных лиц на охраняемую территорию не может служить доказательством получения товара с учетом согласования сторонами условий договора об ином адресе поставки товара.  

Данные выводы судов соответствуют имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, основаны на правильном применении пункта 1 статьи 458 ГК РФ.  

Доводы заявителя жалобы о том, что суды не дали надлежащей правовой оценки представленной в материалы дела переписки сторон по настоящему спору, судом кассационной инстанции отклоняются.  

Представленная ответчиком переписка в мессенджере от 01.04.2024, зафиксированная протоколом осмотра доказательств нотариуса от 11.03.2025, своим содержанием не подтверждает ни ее относимость именно к истцу и к спорному договору, ни сам факт передачи товара покупателю.  

Требование № 2873 от 24.02.2025 налогового органа о предоставлении документов (информации) по договору от 23.12.2023 № 540/1023, в отсутствие надлежащих доказательств передачи товара, само по себе факт такой передачи не подтверждает, в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в порядке статьи 66 названного Кодекса ходатайство об истребовании соответствующих доказательств у указанного органа  

не заявлено. 

Таким образом, покупатель получение товара не подтвердил, доказательств, свидетельствующих о признании истцом факта получения товара по представленным и подписанным со стороны ответчика первичным документам, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Анализируя по правилам статьи 431 ГК РФ условия пунктов 1, 2, 3 дополнительного соглашения № 2 от 25.11.2024 к спорному договору поставки,  

суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что, изменив условия спецификации о наименовании и количестве, партиях товара, согласовав неустойку за просрочку поставки первой партии товара до момента фактического исполнения обязательства, стороны данного соглашения, истец и ответчик, фактически подтвердили, что на 25.11.2024 товар не поставлен истцу, в то время как ответчик сослался на передачу товара в июле-августе 2024 года.  

Такая позиция ответчика по настоящему спору противоречит существу согласованных сторонами на 25.11.2024 условий названного соглашения, то есть предшествующему волеизъявлению (правило эстоппель).  

В адрес ответчика направлена претензия от 13.01.2025 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, требованием о взыскании суммы долга и неустойки за просрочку исполнения обязательств, оставленная ответчиком без удовлетворения.  

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).  

В случае, если до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.  

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив надлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате товара на спорную сумму, в отсутствие доказательств поставки товара ответчиком и передачи его покупателю, принимая во внимание уведомление ответчика об одностороннем отказе от договора, суды, указывая, что после прекращения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания предварительной оплаты по указанному договору, пришли к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика суммы перечисленной предоплаты на основании статьи 1102 ГК РФ и неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиком по поставке товара.  

Вопреки доводам кассационной жалобы оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ суды обеспечили сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Приостановление исполнения судебных актов в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2025 года по делу № А19-3516/2025, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2025 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2025 года по делу № А19-3516/2025, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 августа 2025 года по тому же делу, отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.С. Пенюшов  

Судьи В.А. Ламанский 

М.А. Морозова