АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7049/2021

22 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Теплосеть» ФИО1

на определение Арбитражного суда Амурской области от 29.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021

по делу № А04-6246/2017

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1

к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Профстандарт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата прекращения деятельности: 27.12.2018) в лице генерального директора ФИО4

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, ФИО7,

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>,                               лит. А, оф. 21) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (далее – общество «Теплосеть», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2017 в отношении общества «Теплосеть» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением суда первой инстанции от 08.04.2019 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

03.07.2020 в рамках дела о банкротстве общества «Теплосеть» его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении в солидарном порядке ФИО2, ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Профстандарт» (далее – общество «Профстандарт») в лице генерального директора ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 220 987 479 руб. 22 коп.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, финансовый управляющий имуществом ФИО3 - ФИО7.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 в части требований к обществу «Профстандарт» и его генеральному директору ФИО4 прекращено, в удовлетворении требований к ФИО2 и             ФИО3 отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, определение суда первой инстанции от 29.07.2021, обжалованное в части отказа в удовлетворении заявления, оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно недоказанности совокупности обстоятельств, достаточной для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.07.2021 и постановление апелляционного суда от 19.10.2021 в обжалуемой части изменить, заявленные ФИО1 требования удовлетворить.

В обоснование своей правой позиции конкурсный управляющий приводит доводы о том, что вывод ликвидных активов общества «Теплосеть» произведен именно в результате действий привлекаемых к ответственности руководителей должника, которые заключили сделки купли-продажи в отношении имущества должника, используемого в его хозяйственной деятельности.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Участвующие в обособленном споре и деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами обособленного спора, обязанности руководителей должника последовательно замещали:

- с 03.11.2011 по 25.05.2017 – директор ФИО2,

- с 26.05.2017 (согласно данным трудовой книжки с 17.05.20217) по 14.09.2017 – директор ФИО3,

- с 15.09.2017 по 11.01.2018 общество «Профстандарт» в лице генерального директора ФИО4

С цель. производства пара и горячей воды (тепловой энергии), поименованного в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве основного вида экономической деятельности общества «Теплосеть», 10.10.2011 между администрацией г. Свободного (арендодатель, далее - администрация) и обществом «Теплосеть» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 1, по условиям которого последнему переданы тепловые сети, котельные, трансформаторные подстанции.

21.03.2017 стороны указанного договора достигли соглашения о его расторжении, которое со стороны должника подписано ФИО2

Возвратив 31.03.2017 администрации находившееся в аренде имущество, общество «Теплосеть» фактически прекратило осуществление своей деятельности.

Постановлением администрации от 04.04.2017 № 502, содержащем оговорку о распространении его действия на правоотношения, возникшие с 01.04.2017, обязанности по предоставлению на территории муниципального образования «Город Свободный» юридическим и физическим лицам услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения переданы обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети «Орлиный» (далее – общество «Тепловые сети «Орлиный»).

Конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры банкротства установлено, что в период с 10.04.2017 по 13.07.2017 должник, от имени и на основании устава которого при совершении сделок в период с 22.03.2017 по 28.04.2017 действовал ФИО2, а в период с 05.06.2017 по 13.07.2017 - ФИО3, реализовал принадлежащее ему имущество и передал права требования к третьим лицам на основании гражданско-правовых договоров, а именно:

- обществу с ограниченной ответственностью «ФорвардТМ» (далее – общество «ФорвардТМ») по договору купли-продажи от 22.03.2017 - транспортное средство стоимостью 1 468 392 руб.; по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2017 - здание цеха № 7 площадью 3 675,3 кв. м, 1960 года постройки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:05:011004:0039, квартал 501А, по адресу: Амурская область, г. Свободный, улица М.Амурская, 1 (далее – цех), по цене 8 124 000 руб.; по договору от 05.06.2017 № 05/06 - транспортное средство стоимостью 277 300 руб.;

- обществу «Тепловые сети «Орлиный» по договору от 30.03.2017                   № 1357 с учетом дополнительного соглашения от 10.07.2017 № 2 - права требования к юридическим лицам по оплате стоимости поставленной тепловой энергии на сумму 7 723 855 руб. 14 коп.; по договору от 30.03.2017 № 1358 - права требования задолженности по оплате тепловой энергии к третьим лицам в размере 220 831 467 руб. 12 коп.; по договору купли-продажи от 10.04.2017 № 1363 - котельное топливо на сумму 17 089 518 руб. 05 коп.; по договору от 18.04.2017 № 1371 - различные товароматериальные ценности (запасные части производственного назначения) по цене 587 227 руб. 03 коп.; по договору от 26.04.2017 № 1368 на сумму 1 282 руб. 33 коп. (указанный договор не был передан конкурсному управляющему); по договору купли-продажи от 28.04.2017 № 1369 -                    380 литров бензина стоимостью 17 900 руб. 13 коп.; по договору от 05.06.2017 № 1374 - различные товароматериальные ценности (запасные части производственного назначения) на сумму 190 528 руб. 01 коп.; по договору от 16.06.2017 № 1375 - различные товароматериальные ценности (запасные части производственного назначения) стоимостью 860 646 руб. 27 коп.; по договору от 13.07.2017 № 1376 - различные товароматериальные ценности (запасные части производственного назначения) на сумму 983 082 руб. 78 коп.

Оплата товаров по ценам, согласованным в названных договорах, посредством перечисления денежных средств на счет либо внесением в кассу должника не производилась. Впоследствии в отношении части задолженности по договорам купли-продажи и уступки права требования заключены акты зачета взаимных требований.

Определением суда первой инстанции от 24.09.2018 по настоящему делу признана недействительной сделка по проведению в одностороннем порядке зачета взаимных требований между обществом «Теплосеть» и обществом «Тепловые сети «Орлиный» на сумму 196 643 629 руб. 01 коп.

27.12.2018 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление общества «Теплосеть» в лице конкурсного управляющего ФИО8 о взыскании с общества «Тепловые сети «Орлиный» задолженности в размере 248 267 506 руб. 86 коп. по следующим договорам: от 10.04.2017 № 1363 в размере 17 089 518 руб. 05 коп., от 26.04.2017 № 1368 в размере                             1 282 руб. 33 коп., от 28.04.2017 № 1369 в размере 17 900 руб. 13 коп., от 18.04.2017 № 1371 в размере 587 227 руб. 03 коп., от 05.06.2017 № 1374 в размере 190 528 руб. 01 коп., от 16.06.2017 № 1375 в размере 860 646 руб. 27 коп., от 13.07.2017 № 1376 в размере 983 082 руб. 78 коп., от 30.03.2017 № 1357 в размере 7 723 855 руб. 14 коп., от 30.03.2017 № 1358 в размере 220 813 467 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.02.2019 по делу № А04-10686/2018 указанное исковое заявление возвращено, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для его оставления без движения, не были устранены обществом «Теплосеть».

24.01.2019 общество «Тепловые сети «Орлиный» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2019 по делу № А04-409/2019 в отношении общества «Тепловые сети «Орлиный» введена процедура наблюдения.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Тепловые сети «Орлиный» включены требования общества «Теплосеть» в размере 248 266 224 руб. 89 коп. основного долга.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2019 по настоящему делу, вынесенным по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными заключенных должником сделок, суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, по условиям которого общество «Форвард-ТМ» приняло на себя обязательства возместить стоимость здания цеха посредством ежемесячного перечисления в размере 1 000 000 руб. в срок до последнего числа в период с августа 2019 года по февраль 2020 года, оставшиеся 2 447 359 руб. - в срок до 31.03.2020. В обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению третьим лицом – ФИО9 в залог было передано здание цеха, находящееся в его собственности.

Этим же судебным актом отказано в признании недействительными актов зачетов взаимных требований на общую сумму 9 903 376 руб. 60 коп., в том числе:

1.   по денежным обязательствам общества «Форвард-ТМ» перед должником:

- 8 124 000 руб. – в качестве оплаты по договору купли продажи здания цеха от 23.03.2017;

- 1 468 392 руб. – в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 22.03.2017;

- 310 984 руб. 60 коп. - в качестве оплаты по договору энергоснабжения от 01.04.2016 № 21;

- 277 300 руб. - по договору от 05.06.2017 № 05/06;

2. по денежным обязательствам должника перед обществом «Форвард-ТМ»:

- 366 673 руб. 24 коп. - за услуги по ремонту тепловых сетей;

- 9 536 703 руб. 36 коп. - по договору от 01.07.2015 № 1 оказания услуг автотракторной техники;

- 277 300 руб. - по договору от 01.07.2015 № 1 оказания услуг автотракторной техники.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ФИО1 обратилась с настоящим заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, общества «Профстандарт» и его генерального директора ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Теплосеть» в размере 220 987 479 руб. 22 коп.

Прекращая производство в части требований, предъявленных к обществу «Профстандарт» и его руководителю, суд первой инстанции исходил из того, что общество «Профстандарт» ликвидировано,              ФИО4 скончался, сведения о принятии наследства умершего кем-либо из наследников отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являлись и не оспариваются конкурсным управляющим в порядке кассационного производства.

Оценивая действия контролирующих должника лиц по отчуждению ликвидного и необходимого для осуществления деятельности «Теплосеть» имущества на предмет их правомерности и экономической обоснованности, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениях, так как вменяемые в вину ответчикам действия были совершены до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017             № 266-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», признал недоказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства в их взаимосвязи с исследованными обстоятельствами, в том числе свидетельские показания бывшего главы г. Свободного                   ФИО10, заместителя директора общества «Теплосеть» ФИО11, начальника управления по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации             г. Свободного ФИО12, являвшихся участниками внепланового выездного совещания при заместителе председателя правительства Амурской области ФИО13, состоявшемся 29.03.2017 в администрации муниципального образования «Свободненский район», первого заместителя главы администрации г. Свободного по обеспечению развития местного самоуправления ФИО14, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ответчиков свободного волеизъявления, направленного на прекращение производственной деятельности должника по причине передачи всех эксплуатируемых им объектов коммунальной инфраструктуры иным лицам. В связи с этим суд первой инстанции счел недоказанной вину ФИО2 и                ФИО3 в доведении общества «Теплосеть» до банкротства и причинении вреда кредиторам последнего.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, ФИО2 и ФИО3 как руководители должника лично либо через подконтрольные им организации никаких необоснованных выгод от произведенной на условиях гражданско-правовых договоров передачи имущества новой ресурсоснабжающей организации – обществу «Тепловые сети «Орлиный» не получили, а, наоборот, действовали с целью сохранения производственного процесса по выработке тепловой энергии для отопления г. Свободного Амурской области.

Исследуя вопрос о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 за непередачу конкурсному управляющему документов должника, суд первой инстанции принял во внимание добросовестность поведения названного ответчика, исполнившего свою обязанность по передаче полного пакета документации общества «Теплосеть», в том числе архива документов, последующему руководителю должника, в связи с чем в удовлетворении требований по данному эпизоду отказал.

Проверяя законность определения суда первой инстанции от 29.07.2021 в части требований, предъявленных к ФИО2 и ФИО3, апелляционный суд оснований к отмене обжалуемого судебного акта не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, с учетом приведенных в ней доводов, судебная коллегия окружного суда признает избранный судами первой и апелляционной инстанций правовой подход к разрешению спора правомерным.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом или другим законом.

Определяя нормы материального права, подлежащие применению при разрешении рассматриваемого спора, суд первой инстанции верно исходил из того, что в период совершения вменяемых ответчикам действий (бездействия), связанных с непередачей документации должника конкурсному управляющему, с совершением в период с 10.04.2017 по 13.07.2017 сделок, Закон о банкротстве действовал в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в сущности представляет ответственность данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, явившиеся необходимой причиной банкротства должника и повлекшие невозможность удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав).

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пункт 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соответствующие требования подлежат удовлетворению в случае доказанности факта искусственного создания контролирующими должника лицами ситуаций, при которых субъект предпринимательской деятельности становится неспособным удовлетворить требования своих кредиторов.

Исследованные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору, с учетом произведенной надлежащим образом оценки доказательств, представленных в обоснование заявленных требований и возражений, позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу о том, что действия ответчиков – ФИО2 и ФИО3, как контролирующих должника лиц не являлись необходимой причиной банкротства общества.

В связи с этим возражения заявителя жалобы о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению как несостоятельные.

По существу в кассационной жалобе конкурсный управляющий не приводит каких-либо доводов, отличных от тех, которые являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и надлежащим образом оценены.

В свою очередь иная оценка исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для спора, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены правильно, а нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 29.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А04-6246/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко