﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2073/2021

04 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н. 

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.  

при участии:

от индивидуального предпринимателя Яременко Ольги Александровны: представитель не явился;

от отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовскому району: представитель не явился;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: представитель не явился;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области: представитель не явился;

от Управления Федерального казначейства по Амурской области:  представитель не явился;

от Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился;

от Прокуратуры Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яременко Ольги Александровны

на решение от 26.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021

по делу №  А04-6320/2020 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Яременко Ольги Александровны (ОГРНИП 316280100050731, ИНН 282700852032)

к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовскому району (ОГРН 1022801199013, ИНН 2827004478,                      адрес: 676950, Амурская область, Тамбовский р-н, с. Тамбовка, ул. Северная, д. 84); Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, адрес: 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16)

третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (ОГРН 1022800001377, ИНН 2801030145, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, д. 18); Управление Федерального казначейства по Амурской области                         (ОГРН 1022800516771, ИНН 2801030434, адрес: 675004, Амурская область,  г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 108); Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, адрес: 109097,                      г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1); Прокуратура Амурской области               (ОГРН 1022800535856, ИНН 2801018780, адрес: 675000, Амурская область,  г. Благовещенск, ул. Пионерская, д. 37)

о взыскании материального и морального вреда   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яременко Ольга Александровна (далее – ИП Яременко О.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовскому району (далее – ОМВД по Тамбовскому району) о взыскании 63 000 руб. материального вреда и 5 000 000 руб. морального вреда.

Определением от 09.09.2020 в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Прокуратура Амурской области.

Решением суда от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе ИП Яременко О.А., полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отмене.

ИП Яременко О.А. в кассационной жалобе приводит доводы о том, что действиями ОМВД по Тамбовскому району по незаконному изъятию алкогольной продукции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», причинен материальный и моральный вред. Указывает, что решение Арбитражного суда от 02.04.2019 по делу № А04-1231/2019 не имеет значение для настоящего спора.

ОМВД по Тамбовскому району, Прокуратура по Амурской области в отзывах доводы кассационной жалобы отклоняют и просят принятые  судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании поручения Министерства экономического развития и внешних связей Амурской области № 667-13, ОМВД Тамбовского района 26.12.2018 проведена проверочная закупка в магазине «Ассорти», расположенном по адресу: с. Тамбовка,                ул. Пионерская, д. 19, с целью документирования незаконной деятельности, связанной с продажей спиртосодержащей продукции. По результатам проверочной закупки составлен акт от 26.12.2018.

Также составлен акт проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 26.12.2018. Всего указанным актом  изъято 105 бутылок водки объемом 0,5 л, 33 бутылки водки объемом 0,25 л, 26 пакетов вина по 1 л, 33 бутылки вина «объем не указан», 6 бутылок водки объемом 0,25 л, 19 бутылок водки объемом 0,5 л, 4 пакета вина «объем не указан», 26 бутылок вина «объем не указан».

Вся изъятая алкогольная продукция передана на ответственное хранение в ОМВД по Тамбовскому району.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 02.04.2019 по делу № А04-1231/2019 ИП Яременко О.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателю с учетом применения пунктов 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. Алкогольная продукция – водка «Талка» объемом 0,5 л в количестве 1 бутылки в стеклянной таре, изъятая и помещенная на хранение в комнату вещественных доказательств в ОМВД по Тамбовскому району, направлена на уничтожение в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 № 430.

16.04.2019 ОМВД Тамбовского района возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Изъятая алкогольная продукция признана вещественным доказательством по уголовному делу.

Согласно заключению эксперта от 20.01.2020 № 3 федеральные специальные марки для маркировки части изъятой алкогольной продукции изготовлены производством «Госзнак». 30 бутылок с водкой под названием «Пристань», на которых федеральные специальные марки для маркировки не изготовлены производством «Госзнак», что установлено проведенной экспертизой, переданы в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу для хранения и уничтожения.

Постановлением ОМВД Тамбовского района от 20.02.2020 уголовное дело, возбужденное 16.04.2019 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 327.1 УК РФ, прекращено за отсутствием события преступления.

Этим же постановлением предусмотрен возврат части продукции ИП Яременко О.А. под расписку, части продукции направлению в межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ДВО.

Письмами ОМВД по Тамбовскому району от 13.02.2020, 19.02.2020 ИП Яременко О.А. уведомлена о возврате продукции (за исключением продукции с ненадлежащими марками и определенной решением арбитражного суда к уничтожению) и готовности ее передать, однако за продукцией предприниматель не явилась.

Посчитав, что незаконными действиями должностных лиц ОМВД Тамбовского района причинен материальный и моральный вред, Яременко О.А. обратилась в Тамбовский районный суд.

Определением Тамбовского районного суда от 23.07.2020 дело передано в Арбитражный суд Амурской области по подсудности.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, установив отсутствие противоправности поведения должностных лиц  ОМВД по  Тамбовскому району, а также  причинно-следственной связи  между действиями по изъятию алкогольной продукции и признанию ее вещественным доказательством по уголовному делу и наступившими неблагоприятными имущественными последствиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, принимая во внимание содержание судебного акта по делу № А04-1231/2019, учитывая, что ИП Яременко О.А. извещена о возврате части алкогольной продукции (за исключением продукции с ненадлежащими марками и определенной решением арбитражного суда к уничтожению), пришли к верному выводу об отсутствии противоправности поведения должностных лиц ОМВД по Тамбовскому району, а также причинно-следственной связи между действиями по изъятию алкогольной продукции и наступившими неблагоприятными  имущественными последствиями, что явилось основанием для отказа в удовлетворении искового заявления о взыскании убытков. 

Довод предпринимателя относительно нарушения порядка изъятия продукции и невозможности ее идентифицировать был предметом проверки судов и получил надлежащую оценку, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании морального вреда, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статей 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

При этом в действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу хозяйствующего субъекта предпринимательской деятельности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 309-ЭС15-8331).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие физические и нравственные страдания, суды пришли к правильному выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения этих требований.

Вместе с тем, суд округа считает, что судом первой инстанции при распределении между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины допущено неправильное применение норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела заявлено требование имущественного характера о взыскании убытков в размере 63 000 руб. и требование неимущественного характера о взыскании морального вреда в размере 5 000 000 руб., с ИП Яременко О.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 8 520 руб. (2 520 + 6 000).

Поскольку суды неверно определили размер государственной пошлины, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает необходимым изменить судебные акты в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ИП Яременко О.А. в доход федерального бюджета.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А04-6320/2020 Арбитражного суда Амурской области изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения от 26.10.2020 в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Яременко Ольги Александровны (ОГРН 316280100050731, ИНН 282700852032) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 520 рублей».

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Арбитражному суду Амурской области произвести поворот исполнения судебных актов в измененной части.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина

 

Судьи                                                                                    И.М. Луговая

И.В. Ширяев