АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11091/25

12 сентября 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   09 сентября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            12 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каплуновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Универсальная строительная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛПРОФ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:  представитель ФИО2, по доверенности от 21.06.2024; диплом 

от ответчика (ООО «Алпроф»): представитель ФИО3 по доверенности от 06.05.2024; диплом

 от ответчика (ИП ФИО1): представитель ФИО4, по доверенности от 21.04.2025; диплом

специалист ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг» - ФИО5 (паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Универсальная строительная компания» (далее – истец, общество «СЗ «УСК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алпроф» (далее – ответчик,  общество «Алпроф») и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании солидарно убытков в размере 224 345, 44 руб.

Определением суда от 03.07.2025 в судебное заседание в порядке ст. 87.1   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызван специалист  ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг» т ФИО5 для дачи пояснений относительно составленного досудебного заключения от 23.01.2023 №385/22.

В судебное заседание от 26.08.2025 явился специалист ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг», ответил на вопросы сторон и суда.

Представитель истца требования поддержал.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.08.2025  объявлялся перерыв до 09.09.2025 до 12 часов 40 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

После перерыва истец просил принять к рассмотрению измененные  требования о взыскании в пользу истца: с общества с ограниченной ответственностью «Алпроф» - 112172,72 руб. возмещение причиненных убытков, с индивидуального предпринимателя ФИО1 112172,72 руб. возмещение причиненных убытков.

Измененные требования приняты к рассмотрению  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения требований по основаниям, приведенным в отзывах.

Судом установлено следующее.

Между обществом «СЗ «УСК»  (покупатель) и обществом «Алпроф» (поставщик) заключен договор поставки  свето-прозрачных конструкций ПВХ на объект по адресу: 

<

...> на сумму 10 300 000 рублей (ведомость объёмов работ на изготовление и поставку конструкций ПВХ.

Дополнительными соглашениями от 17.02.2021 и от 07.07.2021 согласована поставка дополнительных конструкций ПВХ на сумму 68704,80 руб. и 82686 рублей.

По условиям п. 4.1 – 4.3. договора поставки  поставщик гарантировал качество и надежность поставляемого товара и обязался заменить товар ненадлежащего качества в течение 5-ти календарных дней от даты передачи товара покупателю. Поставка недостающего или замена негодного товара осуществляется  поставщиком на основании письменной претензии покупателя. В претензии должно быть указано количество товара, по которому заявлена претензия, содержание и основание претензии, а также конкретные требования покупателя. Претензия передается заказным письмом или курьерской доставкой с вручением уполномоченному представителю поставщика под расписку и с приложением документов, доказывающих обоснованность претензии.

Поставка товара осуществлена по универсальным передаточным документам от 09.03.2021 № 19 и № 22, от 28.05.2021 № 70 на общую сумму  10 300 000 рублей.

Товар оплачен платежными  поручениями от 20.10.2020 № 1272 на сумму 2 500 000 рублей, от 02.12.2020 № 1489 на сумму 3 000 000 рублей, от 02.02.2021 № 97 на сумму 1 000 000 рублей, от 08.02.2021 № 119 на сумму 1 200 000 рублей, от 24.02.2021 № 181 на сумму 68704, 85 руб., от 15.07.2021 № 736 на сумму 82686 руб., от29.09.2021 № 990 на сумму 517 313,95 руб., от 05.10.2021 № 1018 на сумму 1 000 000 рублей, от15.10.2021 № 1062 на сумму 1 000 000 рублей.

Между обществом «СЗ «УСК»  (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу окон, балконных блоков, балконных дверей и витражей ПВХ на объекте: Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенном по адресу: 

<

...> на сумму  4 985 457,60 руб. (ведомость объемов и стоимости работ).

Дополнительными соглашениями от 07.07.2021 и от 15.06.2021 согласовано выполнение дополнительных работ  на сумму 24250 рублей и 138 840 рублей.

Разделом 5 договора подряда  определён порядок приемки работ по актам формы КС-2.

Согласно п. 5.2. – 5.3.  договора подряда при обнаружении в ходе приемки работ недостатков составляется акт, подписываемый сторонами. В акте указываются все выявленные недостатки и сроки их устранения. После устранения всех выявленных недостатков заказчик подписывает акт о приемке работ  и затрат (формы КС-2 и КС-3).

Исполнитель  гарантировал качество работ по договору, в том числе обязался устранять дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока в кратчайшие сроки и за свой счет (п. 6.5 договора).

В соответствии с п. 6.6. договора исполнитель обязался направлять своего представителя для составления акта, фиксирующего дефекты, не позднее 5-ти дней со дня получения письменного извещения заказчика.

В случае разногласий между сторонами по качеству выполненных работ заказчик потребовать назначения экспертизы, которая производится третьей стороной (п. 6.9. договора).

Выполненные предпринимателем работы приняты заказчиком по актам формы КС-2 от 25.03.2021 № 1 от 28.06.2021 № 2 на общую сумму 4985 457,60 руб.  без замечаний и возражений.

Работы оплачены платежными поручениями от 02.02.2021 № 98 на сумму 1 433 081 руб., от 01.04.2021 № 340 на сумму 1 890 577, 40 руб. от 15.07.2021 № 743 на сумму 138 840 руб., от 22.06.2021 № 648 на сумму 24250 руб., от 05.10.2021 № 1019 на сумму 1 298 729,20 руб.

Как указано истцом, поставленный обществом товар (конструкции ПВХ) установлены предпринимателем в квартире  № 164, находящейся на 17-м этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Данная квартира реализована истцом физическому лицу по договору от 11.06.2019  № 160,161,164,165,166,176,179,189-КЗ  участия в долевом строительстве многоквартирного 24-х этажного 1-секционного дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой. Участник долевого  строительства по договору от 11.06.2019  № 160,161,164,165,166,176,179,189-КЗ   уступил принадлежащие ему права и обязанности по договору долевого участия в строительстве иному физическому лицу – ФИО6. Между истцом и новым участником долевого строительства 15.07.2022 подписан Акт приема-передачи квартиры.

Истцом получена претензия, в которой собственник жилого помещения (участник долевого строительства объекта по адресу: 

<

...>) со ссылкой на ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и заключение ООО  «ЮРЦЭО АС-Консалтинг» от 23.01.2023 № 385/22 потребовал выплатить 391540 рублей в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства.

В материалы дела представлено заключение ООО  «ЮРЦЭО АС-Консалтинг» от 23.01.2023 № 385/22 (специалист ФИО5), согласно выводам которого   выявлены недоставки конструкций ПВХ и недостатки работ по установке данных конструкций, определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Письмом от 26.04.2023 истец направил в адрес предпринимателя претензию, в которой потребовал устранить выявленные недостатки работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Данная претензия направлена по почте,  не была получена предпринимателем, почтовое отправление уничтожено в связи с истечением срока его хранения. 

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2023 по делу № 2-3142/2023, оставленным без изменения апелляционным оперением от 17.04.2024, удовлетворены требования ФИО6 к ООО «СЗ «УСК» о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире в размере 276 277,44 руб., штрафа за невыполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 138138,72 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, всего 417 416,16 руб.

В рамках судебного разбирательства по делу № 2-3142/2023 назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспо Гарант».

В заключении судебной экспертизы  ООО «Экспо Гарант» от 30.10.2023 № 43 отмечено, что на момент осмотра квартиры № 612 по ул. Комарова, 30/2, строение 3 в г. Ростове-на-Дону, который состоялся 04.10.2023, оконные блоки из ПВХ, балконный блок, дверь балконная были заменены, дефектов не имелось.  Эксперт ООО «Экспо Гарант» пришел к выводу о  наличии недостатков, приняв во внимание претензионное письмо ООО «СЗ УСК» к МП ФИО7 от 26.04.2023 с требованием устранить недостатки работ  и заключение ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг» от 23.01.2023 № 385/22, на момент составления которого конструкции ПВХ на объекте  не были заменены (л.д. 152 т.1).

Согласно расчету, приведенному в данном заключении судебной экспртизы, стоимость расходов на устранение всех недостатков на момент осмотра (26.12.2022) составляет 276 277,44 руб., в том числе стоимость затрат на  демонтаж некачественных и установку новых конструкций ПВХ (окна, балконные блоки, балконные двери) – 129345,44 руб., стоимость ПВХ конструкций – 95000 руб. (л.д. 157 т.1).

Сославшись на изложенные обстоятельства  истец заявил к ответчикам  требование в порядке регресса  о взыскании с каждого из ответчиков 112 172,72 руб. в возмещение причиненных убытков, полагая, что дефекты возникли в результате совместных действий ответчиков,  обязательства ответчиков являются солидарными.

Ответчики возражали против довода истца о солидарном характере их обязательств, ссылаясь на заключение с истцом  отдельных договоров поставки и подряда.

Возражая против иска, представитель общества  «Алпроф» указал, что товар (конструкции ПВХ) приняты ответчиком в 2021 году, о недостатках товара ответчиком не было заявлено, претензии о замене товара истцом в адрес общества не направлялись. Требования истца заявлены со ссылкой на решение суда общей юрисдикции,  однако общество «Алпроф» не было привлечено к участию в данном судебном разбирательстве и не уведомлялось истцом о том, что такой спор рассматривается судом общей юрисдикции.

Представитель предпринимателя также заявил о том, подрядные работы были выполнены в полном объеме и без замечаний приняты истцом (заказчиком),  в пределах гарантийного срока претензии истца  к качеству работ ответчиком не были получены.  Предприниматель также заявил о том, что в нарушение условий договора истец не извещал ответчика об осмотре объекта, не требовал устранить недостатки работ. Условия договора подряда, заключенные  между истцом и предпринимателем не предусматривают право заказчика на возмещение понесенных расходов на устранение недостатков работ.  Кроме того, истец не уведомлял предпринимателя о споре, который рассмотрен судом общей юрисдикции.  В основу требований истца положено решение суда общей юрисдикции, которое принято с учетом выводов заключения судебной экспертизы, однако на момент проведения судебной экспертизы объект исследования - конструкции ПВХ были заменены, судебный эксперт сформулировал выводы о недостатках работ руководствуясь исключительно выводами досудебного исследования. При этом в самом же заключении судебной экспертизы отмечено, что договор на изготовление новых конструкций был заключен собственником квартиры 15.11.2022, то есть до того  как претензии о недостатках работ им были направлены в адрес истца.  Истец, как заказчик работ, не проявил должной осмотрительности, не зафиксировал недостатки работ, в том числе  с участием подрядчика, а значит , риск неблагоприятных последствий относятся на истца.

Вызванный в судебное заседание эксперт ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг» ФИО5 подтвердил тот факт, что поручению собственника квартиры провел исследований оконных и балконных блоков, выявил дефекты самих конструкций ПВХ и дефекты установки конструкций, составил заключение от 23.01.2023 №385/22. Как пояснил эксперт, им по поручению заказчика произведен расчет стоимости замены конструкций ПВХ.

Изложенное является предметом судебного разбирательства.

Требования истца о возмещении убытков подлежат  отклонению виду следующего.

Истцом сформулировано требование о взыскании в порядке регресса с ответчиков в солидарном порядке расходов, понесенных истцом в связи с исполнением решения суда общей юрисдикции по спору между истцом (застройщиком) и физическим лицом (участником долевого строительства) относительно качества работ по возведению объекта долевого строительства (в части установленных в квартире  оконных и балконных блоков из конструкций ПВХ).

 На основании п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что правовая природа обязательств о возмещении вреда может существенно различаться в зависимости от основания их возникновения: из договора или из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13).

Соответственно, поскольку возмещение вреда, возникшего в связи с нарушением обязательства, не тождественно возмещению вреда в рамках деликтного обязательства, положения п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве регресса к лицу, причинившему вред, не подлежат применению при рассмотрении дел о взыскании убытков, причиненных кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

Соответствующий подход, в частности, приведен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2021 N Ф09-6881/21 по делу N А07-13598/2020, и рекомендован применению в Обзоре судебной практики по актуальным вопросам применения законодательства о подряде, утвержденном  президиумом Арбитражного суда Уральского округа 22.11.2024.

В рамках гражданского дела, рассмотренного судом  общей юрисдикции, застройщик отвечал перед участниками долевого строительства по заключенному с ним договору за ненадлежащее исполнение собственных обязательств, а не осуществлял возмещение вреда, причиненного другим лицом, в силу возложенной на него законом или договором обязанности.

Соответственно утверждение истца о возникшей на его стороне обязанности по возмещению вреда, причиненного ответчиками, и возникновении в силу этого права обратного требования (регресса) к ответчикам не соответствовали приведенным нормам материального права.

Между истцом и обществом «Алпроф» заключен договор поставки, отношения по которому подпадают под регулирование § 3  гл.  30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель при поставке товаров ненадлежащего качества вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные п. 1 ст. 475 ГК РФ, а именно, соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По условиям п. 4.1 – 4.3. договора поставки  поставка недостающего или замена негодного товара осуществляется  поставщиком на основании письменной претензии покупателя. В претензии должно быть указано количество товара, по которому заявлена претензия, содержание и основание претензии, а также конкретные требования покупателя. Претензия передается заказным письмом или курьерской доставкой с вручением уполномоченному представителю поставщика под расписку и с приложением документов, доказывающих обоснованность претензии.

Такая претензия истцом в адрес общества «Алпроф» не направлялась.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Для проверки качества товара может проводиться экспертиза. Проведение экспертизы качества товара истцом не инициировано.

Истец заявил требования со ссылкой на спор, рассмотренный судом общей юрисдикции, по итогам которого удовлетворены требования участника долевого строительства к истцу.  В рамках данного спора судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспо Гарант».

Однако в заключении судебной экспертизы, подготовленном  ООО «Экспо Гарант», прямо указано на то, что на момент исследования конструкции ПВХ заменены. Выводы заключения судебного эксперта о недостатках конструкций ПВХ  основаны на досудебном исследовании, проведённом  ООО  «ЮРЦЭО АС-Консалтинг».

В  заключении ООО  «ЮРЦЭО АС-Консалтинг» от 23.01.2023 № 385/22, которое составлено в период, когда поставленные ответчиком оконные и балконные блоки были установлены на объекте и непосредственно осматривались экспертом, не исследовались вопросы о причинах образования выявленных недостатков, и о том,  носят ли недоставки неустранимый характер.  Как пояснил специалист  ООО  «ЮРЦЭО АС-Консалтинг»,  подготовивший заключение  от 23.01.2023 № 385/22, им по заданию заказчика исследования произведен именно расчет стоимости замены конструкций, ввиду чего эксперт исходил из того, что конструкции подлежат замене полностью.

Ответчик не был привлечен к участию в исследовании поставленного им товара.

Результаты экспертных исследований, проведенных без участия ответчика - поставщика, не являются надлежащими доказательствами поставки некачественного товара (советующий  подход приведен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2018 N Ф08-5920/2018 по делу N А32-5032/2017).

Таким образом, представленное истцом в качестве доказательств по настоящему делу заключение ООО «Экспо Гарант» и заключение ООО  «ЮРЦЭО АС-Консалтинг» не могут быть приняты в  качестве доказательств ненадлежащего качества поставленного обществом «Алпроф» товара.

Кром того, согласно правовой позицией, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, в рамках которых поставщик передал покупателю определенное имущество, и установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате поставщику переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с поставщика полной стоимости оплаченного товара означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Суд полагает, что указанный подход применим и к спорной ситуации, Однако, как пояснил  представитель истца, конструкции, поставленные обществом «Алпроф» и демонтированные в 2023 году собственником жилого помещения,  в его распоряжении отсутствуют, то есть невозможно достичь эквивалентности встречных предоставлений.

В рассматриваемом случае истцом не доказано, что убытки, о возмещении которых заявлены требования, находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика - поставщика.

Соответственно требование  истца о взыскании с общества «Алпроф» убытков в сумме 112 172,72 руб. удовлетворению не подлежит.

Между истцом и предпринимателем  заключен договор подряда, отношения по которому урегулированы гл.  37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Следовательно, по смыслу закона заказчика вправе  требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда

Заключенным между истцом и предпринимателем договором подряда право заказчика на устранение недостатков выполненных работ собственными силами или силами иных подрядчиков не предусмотрено.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Таким образом, заказчик вправе в любом случае требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ, когда подрядчик не исполняет неоднократные требования заказчика об устранении недостатков в установленный законом, договором или в разумный срок, а также уклоняется от устранения  недостатков либо недостатки носят неустранимый характер.

При заключении договора подряда стороны условились о том, что для фиксации выявленных дефектов оформляется акт, для составления которого исполнитель вызывается заказчиком письменным извещением (п. 6.5, 6.6. договора). В случае разногласий по качеству  заказчик вправе потребовать назначения экспертизы, которая проводится третьей стороной (п.6.9. договора).

Истец не вызывал предпринимателя для  составления дефектного акта.

Представленными  в материалы дела документальными доказательствами подтверждено направление  истцом в адрес предпринимателя претензии с требованием об  устранении недостатков работ, которая последним не была получена.

Попытки вызвать предпринимателя для составления дефектного акта либо повторно уведомить предпринимателя об имеющихся замечаниях к работам истец не предпринимал.

Соответственно, факт уклонения предпринимателя от  устранения  недостатков работ истцом документально не подтверждён.

Представленные в материалы дела заключение судебной экспертизы ООО «Экспо Гарант» и заключение досудебного исследования ООО  «ЮРЦЭО АС-Консалтинг» не содержат ответ на вопросы о том, являются ли недостатки работ существенными и неустранимыми, о причинах их образования. В рамках заданных вопросов экспертами ООО «Экспо Гарант» и ООО  «ЮРЦЭО АС-Консалтинг»  констатировано наличие недостатков и рассчитана стоимость работ по демонтажу и повторному монтажу иных ПВХ конструкций.  При этом в заключение судебной экспертизы отмечено, что недостатки выполненных работ установить невозможно ввиду того, что на момент осмотра объекта  собственником жилого помещения  установлены новые ПВХ конструкций и недостатки не выявлены.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела заключения ООО «Экспо Гарант» и ООО  «ЮРЦЭО АС-Консалтинг»   не подтверждают факт выполнения предпринимателем работ с недостатками, которые носят неустранимый характер.

Изложенное не позволяет констатировать право истца на возмещение предпринимателем  убытков в порядке п. 3 ст. 723 Кодекса.

Кроме того, по условиям договора не является гарантийным случаем изменение результата работ, произведенным заказчиком или третьим лицом без получения согласия на такие изменения исполнителя (п. 6.7. договора).

Доказательства получения согласия предпринимателя на изменение результата его работ в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2023, которым с истца в пользу физического лица взысканы убытки по договору долевого участия в строительстве, не принимается ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По смыслу данной нормы преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы.

Правовые выводы суда  общей юрисдикции о   допущенных истцом по настоящему делу нарушениях обязательств по договору долевого участия в старательстве,  не имеют преюдициального значения для ответчиков, не привлеченных к участию в деле.

Ввиду изложенного требования истца к предпринимателю о взыскании убытков в размере 112172,72 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору подряда, подлежат отклонению.

При рассмотрении требований истица к ответчикам  судом также следующее. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением истца явился бы извещение ответчиков о наличии между истцом и иным лицом спора по поводу товара, поставленного обществом «Алпроф» и работ, выполненных предпринимателем.

Как указано истцом в исковом заявлении, претензия  ФИО8 о выявленных недостатках конструкций ПВХ и работ по их установке получены им 24.04.2023 (п. 7 искового заявления, претензия – л.д.89-90 т. 1). Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по иску ФИО6 к ООО «СК «УСК» принято 18.12.2023, по делу проводилась судебная экспертиза в период с 21.09.2023 по 30.10.2023.

Ответчики  не уведомлены  истцом о споре, рассматриваемом в суде общей юрисдикции спора, который напрямую затрагивает права и обязанности данных лиц по заключенным договорам поставки и подряда, что также является основанием для отказа в иске.

Довод истца о солидарном характере ответственности ООО «Алпроф» и ИП  ФИО1 судом отклоняется.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами (пункт 1 статьи 707 ГК РФ).

В  данном случае ответчики (общество и предприниматель) не выступали одновременно на стороне подрядчика.  Общество по заказу истца изготавливало и поставляло товар (ПВХ конструкции), который  затем предпринимателем  использован  при производстве подрядных работ (монтажные работы), то есть общество не принимало на себя обязательства по выполняю работ, а предприниматель не принимал на себя обязательства изготавливать  и поставлять товар.

Предметы договоров являются различными (поставка товара и выполнение работ).

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Общество не является стороной договора подряда, а предприниматель не является стороной договора поставки. Солидарные обязанности ответчиков ни заключенными ими договорами, ни законом не предусмотрены.

Таким образом, исковое заявление  подлежит отклонению.

Исходя из того, что исковые требования отклонены, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               Новожилова М. А.