Дело № А11-11851/2016

22 мая 2018 года

г.Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 22.05.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Захаровой Т.А.,     Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.03.2018 по делу № А11-11851/2016, 

принятое судьей Рыбаковой Т.В., 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

о включении в реестр требований должника гражданина ФИО3 задолженности в размере 75 033 000 руб.,

при участии:

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 06.07.2017 № 37АА1014452, сроком действия три года;

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 02.06.2016 № 33АА1254316, сроком действия два года;

от публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» – ФИО6 по доверенности 15.12.2015 № 1286, сроком действия до 31.12.2018.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 75 033 000, 00 руб.

 

Определением от 07.03.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ходе рассмотрения требования ФИО2 в суде первой инстанции кредитором был представлен полный перечень документов, свидетельствующих о реальности передачи денежных средств по договору займа и расписке от 20.04.2016 г. Указанные обстоятельства подтверждаются как письменными доказательствами (договор займа и расписки, результаты технической экспертизы, налоговые декларации), так и устными (показания свидетеля ФИО7). Полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств накопления (аккумулирования) ФИО2 денежных средств для выдачи займа ФИО3 по состоянию на 20.04.2016, а также о том, что не обоснован выбор формы расчетов (наличной) по предоставлению займа, не могут являться состоятельными. Подробно доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

  Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее - ПАО «Банк Уралсиб», Банк) представив отзыв на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

 Финансовый управляющий должника ФИО8, представив отзыв на апелляционную жалобу, оставил решение вопроса по существу на усмотрение суда.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2016 между ФИО2 (далее -заимодавец) и ФИО3 (далее - заемщик) заключен договор займа (далее -договор от 20.04.2016), согласно пункту 1.1. которого займодавец передает заемщику в качестве займа денежные средства в сумме 21 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в соответствии с условиями настоящего договора.

Заем предоставляется займодавцем заемщику сроком на 10 (десять) месяцев с момента подписания настоящего договора (пункт 2.2 договора от 20.04.2016)

Согласно пункту 1.3 указанного договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 0,65% в день.

В случае просрочки возврата займа и (или) уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора от 20.04.2016).

Во исполнение договора займа займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 21 000 000 руб. по расписке от 20.04.2016.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2017 по данному делу в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден                ФИО8

Объявление о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 13.04.2017, в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2017.

Указывая, что задолженность перед ИП ФИО2 должником не погашена, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве гражданина в период проведения процедуры реструктуризации долгов предусмотрен статьями 71, 213.8 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в данном случае в качестве доказательств, подтверждающих передачу должнику денежных средств в размере 21 000 000 руб., представлен договор от 20.04.2016 и расписка ФИО3 от 20.04.2016.

В целях проверки заявления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о фальсификации доказательств  определением  Арбитражного  суда  Владимирской  области  от 27.09.2017 назначена судебно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации                ФИО9; перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли дата составления договора займа от 20.04.2016 дате, указанной в документе?

Соответствует ли дата составления расписки от 20.04.2016 о получении займа дате, указанной в документе?

Если даты на документах не соответствуют датам их составления, то определить в каком периоде вышеуказанные документы были составлены, и (или) период времени, ранее которого реквизиты указанных документов не могли быть выполнены?

Имеются ли признаки агрессивного воздействия на представленные документы (в том числе наличие (отсутствие) признаков искусственного старения документов)?

Согласно заключению эксперта от 27.11.2017 по арбитражному делу № А11-11851/2016 экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО9 сделаны выводы, что признаки внешнего агрессивного светового и (или) термического, химического воздействий и воздействия влажной среды на основу (бумагу) и реквизиты (печатные тексты, подписи от имени ФИО3 , подпись от имени ФИО2) договора займа от 20.04.2016 и расписки о получении займа от 20.04.2016 отсутствуют. Установить давность выполнения: -подписи от имени ФИО2, расположенной в пункте «7.1. Займодавец:» на втором листе вышеуказанного договора займа от 20.04.2016; - подписи от имени ФИО3, расположенной в пункте «7.2. Заемщик:» на втором листе вышеуказанного договора займа от 20.04.2016; - подписи от имени ФИО3, расположенной в вышеуказанной Расписке о получении займа от 20.04.2016, и ответить на поставленные вопросы по методике, основанной на изучении изменения относительного содержания в штрихах летучих компонентов не представилось возможным, ввиду наличия летучих растворителей в штрихах перечисленных реквизитов лишь в следовых количествах.

В качестве доказательства финансовой возможности предоставить займ заявителем в материалы дела представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 и 2016 годы, согласно которым сумма полученных доходов ИП ФИО2 за 2015 год составила 41 939 469 руб., за 1 квартал 2016 года -4 956 801 руб.

При этом, как обоснованно и верно отметил суд первой инстанции,  доход, получаемый ИП ФИО2, нельзя учитывать в полном объеме, так как в соответствии с применяемой системой налогообложения в состав дохода включены расходы на предпринимательскую деятельность. Данное обстоятельство уменьшает размер дохода, который мог использоваться для предоставления займа.

При этом, суд первой инстанции обоснованно учел тот факт, что на дату подписания договора займа у ФИО2 имелись обязательства перед кредитными организациями по двум автокредитам (договоры с ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» от 16.12.2015, с ООО «БМВ Банк» от 28.01.2016). Впоследствии заявителем были заключены еще два автокредита: 12.07.2016 с ООО «Русфинанс Банк» и 20.09.2016 с ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус». Просрочки исполнения обязательств по указанным договорам ФИО2 не допущено (письмо ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» от 16.11.2017 № 2976, письмо ООО «БМВ Банк» от 22.11.2017, письмо ООО «Русфинанс Банк» от 28.11.2017 № 20334).

Само по себе наличие у ФИО2 финансовой возможности предоставить должнику заем на спорную сумму, не может являться безусловным доказательством реальной передачи денежных средств по договорам займа.

Кроме того, ФИО2 не представил в материалы дела доказательств накопления денежных средств и иных источников сбережения (аккумулирования) для выдачи займа ФИО10, т.е. в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у кредитора денежных средств в указанном размере по состоянию на 20.04.2016. Не обоснован выбор формы расчетов (наличной) по предоставлению суммы займа. Такие доказательства в суд апелляционной инстанции также не поступили.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции,  на момент предоставления займа ИП ФИО2 знал или должен был знать о финансовых проблемах заемщика, поскольку имелось вступившее в законную силу решение Ивановского районного суда Ивановской области от 03.02.2016 по делу № 2-181/16 о взыскании с ФИО3 наряду с иными солидарными ответчиками в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности в размере 40 857 878 руб. 72 коп. и обращении взыскания на принадлежащее ФИО3 имущество (5 квартир, расположенных в г. Владимире).

При этом, несмотря на высокую степень риска по предоставлению займа, денежные средства были предоставлены ФИО3 без какого-либо обеспечения (залога либо поручительства).

ФИО7, согласно свидетельским показаниям присутствующий при передаче денежных средств, соответствующую надпись на расписке не совершил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ИП ФИО2 в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35»О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не представил надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленного требования.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, существенным при рассмотрении настоящего обособленного спора является исследование вопроса о том, поступили ли денежные средства на счет должника и каким образом он распорядился деньгами.

В качестве доказательства расходования денежных средств, полученных от ФИО2, должник представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.04.2016 № 52, согласно которой ООО «Импульс» приняло от ФИО3 денежные средства в размере 23 100 000 руб. в качестве возврата займа по договору от 15.10.2015 № 1-З, а также договор займа от 15.10.2015 № 1 -З, из которого следует, что ООО «Импульс» передал ФИО3 денежные средства в размере 20 000 000 руб. на срок до 15.04.2016 под 2,5% в месяц. В качестве доказательств получения займа по договору от 15.10.2015 № 1-З представлена копия расходного кассового ордера от 15.10.2015 № 86.

Обосновывая наличие денежных средств (23 100 000 руб. переданных ООО «Импульс») в размере, превышающем полученного от                 ФИО2 (21 000 000 руб.), должником в материалы дела представлены: предварительный договор купли-продажи квартиры от 29.01.2015, заключенный с ФИО11, и налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015, 2016 годы.

Между тем, суд первой инстанции обосновано указал, что каких-либо документов, свидетельствующих о перечислении ФИО11 по предварительному договору купли-продажи квартиры денежных средств (в том числе, расписки, платежного поручения, выписки о движении денежных средств с расчетного счета должника и т.п.) ФИО3 не представлено.

При обращении 15.12.2016 в суд с заявлением о признании его банкротом ФИО3 на наличие кредиторской задолженности перед ФИО2 и ФИО11 не ссылался.

Сведения о наличии задолженности перед ФИО2 были представлены должником лишь при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Сведения о наличии у ФИО3 задолженности перед ФИО11 в материалах основного дела отсутствуют.

Кроме того, в заявлении о признании должника банкротом              ФИО3 пояснял, что осуществляет трудовую деятельность в должности генерального директора ООО «Фирма Капитал Групп», при этом указал, что доход не получает, в связи с признанием ООО «Фирма Капитал Групп» банкротом. Иных источников доходов не раскрыл, соответствующих документов не представил.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в дополнениях от 06.02.2018 к возражениям указало, что им был организован выезд по месту нахождения ООО «Импульс», проведена встреча с участковым инспектором по данному району, в результате чего установлено, что указанная организация по данному адресу отсутствует и не известна.

Данный довод ФИО3 не опровергнут.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Импульс» за 2016 года, размещенному в справочно-информационной системе СПАРК-Интерфакс, у данного лица по состоянию на 31.12.2015 отсутствовала дебиторская задолженность в размере 20 000 000 руб.

Кроме того, должник не обосновал экономическую целесообразность и необходимость получение займа под 0,65% в день с целью погашения иного займа, предоставленного под 2,5% в месяц, срок возврата которого просрочен на 1 неделю.

При этом, все документы, свидетельствующие о расходовании должником денежных средств, были представлены ФИО3 в материалы дела только после поступления заключения эксперта от 27.11.2017 № 4548/02-3.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу об отсутствии оснований сделать вывод о том, что наличные денежные средства в размере 21 000 000 руб. действительно были переданы ФИО2 ФИО3, получены и израсходованы последним. Наличие у ИП ФИО2 денежного требования к должнику в размере 75 033 000 руб. относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами не подтверждено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал ИП ФИО2 в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.03.2018 по делу № А11-11851/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

                                                                                                       Е.А. Рубис