/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-3691/2016

22 августа 2018 года

 

Резолютивная часть объявлена 15.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Омега» 

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.01.2018,

принятое судьей Манеевой О.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018,

принятое судьями Родиной Т.С., Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

по делу № А79-3691/2016 

 

по заявлению Маркова Александра Васильевича

о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью 

«Омега» (ИНН: 2130132594, ОГРН: 1142130001727)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к Маркову Александру             Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (далее – ООО «Альянс-Агро»), Андреевой Надежде Николаевне, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее – Инспекция) о признании недействительным договора купли-продажи 49,98 процента доли в уставном капитале ООО «Альянс-Агро», заключенного 24.04.2015 ООО «Омега» и Марковым А.В., о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Альянс-Агро»,                   от 07.05.2015 за государственным регистрационным номером 2152130377925 и о восстановлении права ООО «Омега» на долю в уставном капитале ООО «Альянс-Агро».

            Определением 19.08.2016 в порядке статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к одновременному рассмотрению принят встречный иск Маркова А.В. к ООО «Омега» о признании действительным договора купли-продажи 49,98 процента доли в уставном капитале ООО «Альянс-Агро», заключенного 24.04.2015 ООО «Омега» и Марковым А.В.

            Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда               от 23.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2017, признал действительным договор от 24.04.2015 купли-продажи доли в размере 49,98 процента в уставном капитале ООО «Альянс-Агро», заключенный ООО «Омега» и                       Марковым А.В.; отказал в удовлетворении иска ООО «Омега».

   Марков А.В. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о взыскании с ООО «Омега» 174 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

   Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, удовлетворил частично заявление Маркова А.В.: взыскал с ООО «Омега» в пользу Маркова А.В. 136 000 рублей судебных расходов; отказал в остальной части                      заявления.

            Не согласившись с определением и постановлением, ООО «Омега» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты.

            По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности.

            При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

            Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

   В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 названного кодекса).

   В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

   Из пунктов 10 и 11 постановления № 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

   В обоснование несения расходов Марков А.В. представил договор от 11.08.2017, заключенный Марковым А.В. (заказчиком) и Степановым Е.И. (исполнителем), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; акт                   от 30.10.2017, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 30.11.2017 № 34, доверенности на имя Степанова Е.И.

            Суды оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учли фактический объем предоставленных услуг (составление отзыва на иск от 01.08.2016, встречного иска от 12.08.2016, пояснений от 25.01.2017, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу), участие представителя в заседаниях суда первой инстанции 06.06.2016, 21.07.2016 (продолжено после перерыва 27.07.2016), 25.08.2016 (продолжено после перерыва 31.08.2016), 11.10.2016, 25.01.2017, 02.03.2017, 13.03.2017, в заседании суда апелляционной инстанции 21.06.2017, в заседании суда кассационной инстанции 23.10.2017, ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решением XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики, и пришли к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя следует возместить в сумме                        136 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и соразмерности. Вывод судов обеих инстанций основан на оцененных ими доказательствах. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документов, подтверждающих, что сумма явно превышает разумные пределы, в деле не имеется.

Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

   Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

   Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

   В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции определения о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского                   округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.01.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу                                 №  А79-3691/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева