АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2019 года

Дело № А33-25535/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 апреля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ЧижСпецСтрой» (ИНН 2463203065, ОГРН 1082468005014, г. Красноярск) 

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированная Компания «ТеплоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Специализированная Компания «ТеплоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧижСпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании 1 283 800 руб. неосновательного обогащения,

в присутствии в судебном заседании:

от ООО «ЧижСпецСтрой»: ФИО1, представитель по доверенности № 24 АА 3418750 от 27.11.2018, личность удостоверена паспортом,

от ООО «ЧижСпецСтрой»: ФИО2, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом,

от ООО СК «ТСТ»: ФИО3, представитель по доверенности № 12 от 04.12.2018, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЧижСпецСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированная Компания «ТеплоСтрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по актам № 172 от 31.08.2016, № 189 от 16.09.2016 в размере 385 000 руб.

Вместе с исковым заявлением истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств на банковских счетах. 

Определением от 21.09.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Определением от 14.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.12.2018 суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

11.02.2019 в материалы дела поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированная Компания «ТеплоСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ЧижСпецСтрой» о взыскании 1 225 800 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 14.02.2019 суд принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированная Компания «ТеплоСтрой» для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании 27.03.2019 суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявленное ООО СК «ТСТ» увеличение размера исковых требований по встречному иску до 1 283 800 руб., а также увеличение размера исковых требований по первоначальному иску до 385 400 руб. Судом рассматриваются первоначальное требование ООО «ЧижСпецСтрой» о взыскании с ООО СК «ТСТ» 385 400 руб. задолженности по актам № 172 от 31.08.2016, № 189 от 16.09.2016, а также встречное требование ООО СК «ТСТ» о взыскании с ООО «ЧижСпецСтрой» 1 283 800 руб. неосновательного обогащения.

ООО «ЧижСпецСтрой» поддержало исковые требования в полном объёме, возражало против удовлетворения встречного иска.

ООО СК «ТСТ» поддержало встречный иск, возражало против удовлетворения исковых требований по ранее озвученным доводам.

Иных ходатайств и заявлений лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд исследовал письменные материалы дела.

Ответчик по первоначальному иску против удовлетворения исковых требований возражал на основании следующего:

- акты  №   172  от 31.08.2016,  №   189  от   16.09.2016,   предоставленные  в  материалы  дела  ООО «ЧижСпецСтрой», содержат сведения о выполненных истцом работах, которые ООО СК «ТСТ» не заказывало и полагает не подлежащими оплате;

- реестры, подтверждающие количество отработанных часов и стоимость эксплуатации спецмашины за I час, не содержат информации о месте исполнения услуг. Реестр сменных рапортов на 36 000 рублей не содержит ссылки на акт выполненных работ. Кроме того, данные реестры, как и акт сверки от 03.04.2017 подписаны бухгалтером ответчика, не являющимся органом управления юридического лица. Место оказания услуг и период оказания услуг в актах № 172, 189 не указаны. Отрывные талоны путевого листа заказчика к акту не приложены;

- путевые листы не содержат полной информации, позволяющей признать их относимость к договорным взаимоотношениям истца и ответчика. Таким образом, ответчик полагает, что истец не представил документы, подтверждающие реальность исполнения обязательства, указанного в актах № 172 от 31.08.2016, 189 от 16.09.2016.

Истец по первоначальному иску по доводам ответчика по первоначальному иску поясняет следующее:

- реестры сменных рапортов, подписанные ответчиком, передавались вместе с оригиналами путевых листов, актами выполненных работ, счетами-фактур и счетом на оплату за оказанные услуги, проверялись представителем заказчика. Подпись представителя заказчика на реестре является прямым доказательством передачи вышеупомянутых документов и принятие их. Затем акты выполненных работ № 172 и № 189 были подписаны директором ООО СК «ТСТ», и возвращены истцу. Услуги исполнителю были частично оплачены, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «ЧижСпецСтрой» и ООО СК «ТСТ»;

- претензий от заказчика по поводу не согласия с произведенными работами исполнителем и суммой за оказанные услуги не предъявлялось;

- в пояснении к делу ответчик так же ссылается на то, что ФИО5, подписавший путевые листы, к ООО СК «ТСТ» не имеет отношения. ФИО5 являлся ответственным лицом на объекте работы со стороны заказчика, он и ранее подписывал путевые листы, которые в последствие передавались заказчику, далее им оплачивались;

- по акту выполненных работ № 142 от 29.07.2016 подписанного директором ООО СК «ТСТ» ответчику были предоставлены услуги экскаватора в количестве 152 часов и услуги автокрана в количестве 151 часа. Услуги экскаватора, включенные в Акт выполненных работ № 142, были составлены на основании путевых листов от 01.07.2016 и от 19.07.16, которые подписал так же ФИО5. Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «ЧижСпецСтрой» и ООО СК «ТСТ» услуги были оплачены ответчиком 5.12.2016 в полном размере (Оплата № 2235). Претензий по выполненным услугам, сумме, оформлению путевых листов ответчиком не предъявлялось.

Ответчик по встречному иску возражает против удовлетворения встречного искового заявления на основании следующего:

- истец возражает против довода, что заказчик на объектах указанных в путевых листах работы не производил и технику не заказывал. В муниципальном контракте №42 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов   теплоснабжения   в   г.   Красноярске   от   8.06.2015   Департамент   городского хозяйства администрация города Красноярска и ООО «СМК» заключили контракт на выполнение работ по капитальному ремонту объектов теплоснабжения. По пункту 1.2 место выполнения работ по контракту: ТК 2715 до ТК 2713 в районе ДТП по ул. Сады, 2г.; Пр. Свободный 50, 50а, 52, 54, 56, 58а, 58, 60; Пр. Свободный 54,56,60; По ул. Крупской 12а до ул. Крупской 24а; От ТК 18, через ТК 18-1 к зданию по ул. Маерчака, 14; От нежилого здания котельной по ул. Новая Заря, 42, стр. 1 до ТК 200.01; От ТК 0903 до ЦТП по ул. Киренского, 15а; По ул. Копылова 74- ТК Р 6202.14; От ТК 1107 до ЦТП №22 по ул. Вильского, Зг, в городе Красноярске. ООО «СМК» заключило договор субподряда №14/03/16 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов теплоснабжения в г. Красноярске от 14.03.16 с ООО СК «ТСТ», по которому ООО СК «ТСТ» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту объектов теплоснабжения. Место выполнения работ от ТК 2715 до ТК 2713 в районе ЦТП по ул. Сады, 2г. В схеме I обозначено, что место выполнения работ от ТК 2715 до ТК 2713 проходит вдоль улицы Лесопарковая, указанная в путевых листах. В исходящем письме №423 от 25.02.19 от ООО «КрасТЭК» адресованное ООО «ЧижСпецСтрой» указано, что согласно муниципальному контракту №42 работы на объектах указанных в 1.2 производились персоналом ООО СК «ТСТ». Объекты, указанные в п. 1.2 находятся в эксплуатации ООО «КрасТЭК». На схеме II и IV изображено место выполнения работ на пр. Свободный, исходя из территориального положения и масштабов пр. Свободный, в путевых листах указывалась соседняя улица Курчатова, так же в вводила заблуждение автобусная остановка общественного транспорта «Курчатова», находящаяся около жилого дома пр. Свободный, 58.

Истец по встречному иску по доводам ответчика по встречному иску поясняет следующее:

- вместе с тем, невозможно согласиться с пояснениями ответчика по встречному иску относительно указания местом проведения работ «Курчатова». Обращаясь к акту № 108 и путевому листу к нему, становится очевидным, что конкретизация места проведения работ не предполагалась вовсе, поскольку в Путевом листе фигурирует «Свободный» «Курчатова» (без указания № домов и иных опознавательных знаков, а также города проведения работ, наименования Заказчика, Исполнителя, за подписью неизвестного ООО СК «ТСТ» Новичкова), данный факт расценивается истцом по встречному иску как попытка ввести суд в заблуждение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Специализированная Компания «ТеплоСтрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЧижСпецСтрой» (исполнитель) заключен договор № 27 от 01.06.2012 о предоставлении услуг по эксплуатации техники (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель осуществляет перевозку грузов согласно заявки заказчика, а так же предоставляет подъемно-транспортные, и  выемочно-погрузочные механизмы  на строительные площадки заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора, заказчик оплачивает услуги исполнителя согласно выставленного счета на основании акта выполненных  работ,  подписанного  заказчиком   с   указанием   фактически   отработанного времени, в соответствии с согласованными расценками приложение 1.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять транспортные средства и механизмы согласно заявке, в которой указаны место и время, вид и количество единиц транспорта.

В пункте 2.2.5 договора закреплена обязанность заказчика по выполнению услуг исполнителем принять и оплатить представленные счета.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, по выполнении услуг перевозки исполнитель представляет заказчику счета, которые заказчик принимает к оплате. Счета оплачиваются в течении 5 рабочих дней.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия решаются путем переговоров. При невозможности урегулирования споров, возникших в связи с исполнением настоящего договора, путем переговоров, споры разрешаются Арбитражным судом.

Договор действует с момента подписания и до 31.12.2012. В случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора не позднее, чем за один месяц до его окончания, договор считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях (пункт 7.1 договора).

В приложении № 1 сторонами согласованы расценки на механизмы, согласно которому стоимость эксплуатации экскаватора HUYNDAI 200 за 1 машино/час (с учетом НДС) составляет 1 800 руб.; автокрана  25 тн. за 1 машино/час (с учетом НДС) составляет 1 800 руб.

Во исполнений условий договора, исполнитель оказал услуги эксплуатации техники заказчику на общую сумму 1 661 400 рублей, что подтверждается, подписанными со стороны заказчика, актами выполненных работ: № 6 от 29.01.2016 на сумму 46 800 руб.; №84 от 31.05.2016 на сумму 101 400 руб.; № 92 от 15.06.2016 на сумму 180 000 руб.; № 108 от 30.06.2016 на сумму 144 000 руб.; №122 от 30.06.2016 на сумму 8 400 руб.; № 142 от 29.07.2016 на сумму 545 400 руб.; № 172 от 31.08.2016 на сумму 599 400 руб.; № 189 от 16.09.2016 на сумму 36 000 руб.

Представленные  в материалы дела акты подписаны сторонами, проставлены оттиски печати сторон. 

Как следует из искового заявления, общество с ограниченной ответственностью «ЧижСпецСтрой» в период с 01.08.2016 по 16.09.2016 оказало обществу с ограниченной ответственностью Специализированная Компания «ТеплоСтрой» услуги по предоставлению спецтехники на сумму 635 400 руб., что подтверждается следующими актами: № 172 от 31.08.2016 (экскаватор Хундай 200, автокран 25 тн.) на сумму 599 400 руб.,  № 189 от 16.09.2016 (экскаватор Хундай 200) на сумму 36 000 руб. 

Истцом выставлены ответчику счета-фактуры № 172 от 31.08.2016, № 189 от 16.09.2016, с приложением реестра сменных рапортов, путевых листов.

В качестве доказательств оказания услуг спецтехники по спорным актам истец представил путевые листы за период с 01.08.2016 по 16.09.2016. 

Кроме того, в материалы дела истцом представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 03.04.2017, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 635 400 руб. 

Ответчиком произведена оплата оказанных услуг на сумму 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 606 от 26.04.2017 на сумму 100 000 руб., № 1953 от 29.09.2017 на сумму 150 000 руб.

Как следует из иска, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, у последнего перед истцом, с учетом частичных оплат образовалась задолженность в размере  385 400 руб. 

Согласно подписанному ООО СК «ТСТ» акту сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2016 по 18.03.2019, задолженность ответчика перед истцом составляет 385 400 руб. 

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 31.10.2017 № 87, в которой предложил в срок до 07.11.2017 исполнить обязательство по оплате задолженности за оказанные по актам услуги спецтехники в размере 385 400 руб. Претензия направлена ответчику ценным письмом 27.03.2017, согласно представленным в материалы описью вложения и почтовым конвертом. Вместе с тем согласно отметке на документе претензия получена ответчиком 31.10.2017. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании задолженности по актам № 172 от 31.08.2016, № 189 от 16.09.2016 в размере 385 400 руб.

11.02.2019 в материалы дела поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированная Компания «ТеплоСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ЧижСпецСтрой» о взыскании 1 283 800 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений).

Определением от 14.02.2019 суд принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированная Компания «ТеплоСтрой» для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Основанием встречного искового заявления являются подписанные сторонами в рамках договора № 27 от 01.06.2012  акты на общую сумму 1 661 400 руб.: № 6 от 29.01.2016г. на сумму 46 800 руб.; №84 от 31.05.2016г. на сумму 101 400 руб.; № 92 от 15.06.2016г. на сумму 180 000 руб.; № 108 от 30.06.2016г. на сумму 144 000 руб.; №122 от 30.06.2016г. на сумму 8 400 руб.; № 142 от 29.07.2016г.на сумму 545 400 руб.; № 172 от 31.08.2016г. на сумму 599 400 руб.; № 189 от 16.09.2016г. на сумму 36 000 руб.

В обоснование встречного искового заявления истец по встречному иску указывает на то, что сумма в размере 1 283 800 руб. излишне оплачена ответчику, на основании следующего:

-  акт № 6 от 29.01.2016 на общую сумму 46 800 руб. - на сумму 5 200 отсутствуют путевые листы и не представляется возможным определить оказывались ли работы на данную сумму или нет. Работы на сумму 41 600 проводились по ул. Норильской в рамках договора № 459 от 19.11.2015;

-  акт№ 84 от 31.05.2016 на общую сумму 101 400 руб. - из данного акта и реестра сменных рапортов оплате со стороны ООО СК «ТСТ» подлежала сумма в размере 12 000 руб. за работы, проведенные по ул. Киренского 2а-Теплотрасса в рамках договора 380 от 05.11.2015; по ул. Курчатова ООО СК «ТСТ» работы не проводило, технику не заказывало;

-  акт № 92 от 15.06.2016 на общую сумму 180 000 руб. - не подлежит оплате в полном объеме, поскольку в документах, являющихся приложением к акту № 84, по ул. Курчатова ООО СК «ТСТ» работы не проводило, технику не заказывало;

- акт № 108 от 30.06.2016 на общую сумму 144 000 руб. - изданного акта и реестра сменных рапортов оплате со стороны ООО СК «ТСТ» подлежала сумма в размере 108 000 руб. за работы, проведенные по ул. Норильская, а также пр. Свободный в рамках договора 459 от 19.11.2015 и договора № 15/03/16 от 15.03.2016 соответственно; по ул. Курчатова ООО СК «ТСТ» работы не проводило, технику не заказывало;

- акт №122 от 30.06.2016 на общую сумму 8 400 руб. - не подлежит оплате в полном объеме, поскольку в документах, являющихся приложением к акту № 84, по ул. Курчатова ООО СК «ТСТ» работы не проводило, технику не заказывало;

- акт№ 142 от 29.07.2016 на общую сумму 545 400 руб. - оплате подлежала сумма в размере 216 000 тысяч рублей за проведение работ по ул. Норильской. По ул. Курчатова, Лесопарковая ООО СК «ТСТ» работы не проводило, технику не заказывало. Вместе с тем Путевой лист на проведение работ по ул. Норильская, в котором заказчиком является ФИО6 не подлежат оплате со стороны ООО СК «ТСТ». Вместе с тем, ООО СК «ТСТ» просит по акту №142 от 29.07.2016 считать подлежащей оплате сумму в размере 216 000 рублей ввиду того, что работы отнесенные на единицу техники Экскаватор Хундай за период времени с 26.07.2016 по 29.07.2016 и проведенные на ул. Курчатова к ООО СК «ТСТ» не имеют отношения, поскольку по указанному адресу работы не проводило, технику не заказывало;

-  акт № 172 от 31.08.2016 на общую сумму 599 400 руб. - не подлежит оплате со стороны ООО СК «ТСТ», поскольку по ул. Калинина, Лесопарковая ООО СК «ТСТ» работы не проводило, технику не заказывало. 130 часов работ не подтверждены местом оказания услуг, подписью заказчика, иными сведениями;

-  акт № 189 от 16.09.2016 на общую сумму 36 000 руб. не подтверждены местом оказания услуг, подписью заказчика, иными сведениями.

В подтверждение встречных исковых требований ООО СК «ТСТ» представлены расчет встречных исковых требований; договор № 27 от 01.06.2012 о предоставлении услуг по эксплуатации техники; штатная расстановка организации; договор субподряда № 15/03/16 от 15.03.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов теплоснабжения в г. Красноярске; справка по договору № 15/03/16 от 15.03.2016; справка ООО СК «ТСТ».

Ответчиком в материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказания услуг № 6 от 29.01.2016 на сумму 46 800 руб.; №84 от 31.05.2016 на сумму 101 400 руб.; № 92 от 15.06.2016 на сумму 180 000 руб.; № 108 от 30.06.2016 на сумму 144 000 руб.; №122 от 30.06.2016 на сумму 8 400 руб.; № 142 от 29.07.2016 на сумму 545 400 руб.; № 172 от 31.08.2016 на сумму 599 400 руб.; № 189 от 16.09.2016 на сумму 36 000 руб.

В подтверждение оплат оказанных услуг ответчиком представлены платежные поручения № 30 от 13.01.2016 на сумму 81 550 руб.; № 186 от 03.02.2016 на сумму 46 800 руб.; № 1953 от 29.09.2017 на сумму 150 000 руб.; № 606 от 26.04.2017 на сумму 100 000 руб.; № 2235 от 05.12.2016 на сумму 545 400 руб.; № 1135 от 20.07.2016 на сумму 152 400 руб.; № 973 от 29.06.2016 на сумму 281 400 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор № 27 от 01.06.2012 является смешанным, содержащим условия договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель осуществляет перевозку грузов согласно заявки заказчика, а так же предоставляет подъемно-транспортные, и  выемочно-погрузочные механизмы  на строительные площадки заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора, заказчик оплачивает услуги исполнителя согласно выставленного счета на основании акта выполненных  работ,  подписанного  заказчиком   с   указанием   фактически   отработанного времени, в соответствии с согласованными расценками приложение 1.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять транспортные средства и механизмы согласно заявке, в которой указаны место и время, вид и количество единиц транспорта.

В пункте 2.2.5 договора закреплена обязанность заказчика по выполнению услуг исполнителем принять и оплатить представленные счета.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, по выполнении услуг перевозки исполнитель представляет заказчику счета, которые заказчик принимает к оплате. Счета оплачиваются в течении 5 рабочих дней.

Факт оказания истцом ответчику услуг эксплуатации техники на общую сумму 1 661 400 руб. подтверждается, подписанными со стороны заказчика, актами выполненных работ: № 6 от 29.01.2016 на сумму 46 800 руб.; №84 от 31.05.2016 на сумму 101 400 руб.; № 92 от 15.06.2016 на сумму 180 000 руб.; № 108 от 30.06.2016 на сумму 144 000 руб.; №122 от 30.06.2016 на сумму 8 400 руб.; № 142 от 29.07.2016 на сумму 545 400 руб.; № 172 от 31.08.2016 на сумму 599 400 руб.; № 189 от 16.09.2016 на сумму 36 000 руб.

Представленные  в материалы дела акты подписаны сторонами, проставлены оттиски печати сторон. 

Предметом настоящих исковых требований является задолженность за оказанные услуги по предоставлению спецтехники по актам № 172 от 31.08.2016,  № 189 от 16.09.2016. 

Как следует из искового заявления, общество с ограниченной ответственностью «ЧижСпецСтрой» в период с 01.08.2016 по 16.09.2016 оказало обществу с ограниченной ответственностью Специализированная Компания «ТеплоСтрой» услуги по предоставлению спецтехники на сумму 635 400 руб., что подтверждается следующими актами: № 172 от 31.08.2016 (экскаватор Хундай 200, автокран 25 тн.) на сумму 599 400 руб.,  № 189 от 16.09.2016 (экскаватор Хундай 200) на сумму 36 000 руб. 

В подтверждение объема и стоимости оказанных услуг, нашедших свое отражение в вышеуказанных актах, истцом в материалы дела представлены путевые листы за период с 01.08.2016 по 16.09.2016, содержащие подписи уполномоченных ответчиком лиц.

Указанные акты и путевые листы подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества оказанных услуг.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 03.04.2017, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 635 400 руб. 

В материалы дела представлены платежные поручения № 606 от 26.04.2017 на сумму 100 000 руб., № 1953 от 29.09.2017 на сумму 150 000 руб., что свидетельствует о частичной оплате ответчиком оказанных ему услуг.

Истец числит за ответчиком, с учетом частичных оплат, задолженность по оплате услуг исполнителя по договору № 27 от 01.06.2012 в размере  385 400 руб. 

Согласно подписанному ООО СК «ТСТ» акту сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2016 по 18.03.2019, задолженность ответчика перед истцом составляет 385 400 руб. Суд учитывает, что ответчик, подписывая акт сверки, тем самым подтвердил факт наличия у него задолженности перед истцом на сумму 385 400 руб.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности проверен судом, признан верным, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Отказ от оплаты оказанных услуг ответчик мотивировал тем, что в актах отражены услуги, которые ответчику фактически не оказывались.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены путевые листы за период с 01.08.2016 по 16.09.2016. 

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" путевой лист является формой первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.

Указанным постановлением утверждена типовая межотраслевая форма путевого листа формы ЭСМ-2. Формы "Путевой лист строительной машины. Типовая межотраслевая форма N ЭСМ-2", "Рапорт о работе строительной машины (механизма). Типовая межотраслевая форма N ЭСМ-3", "Справка для расчетов за выполненные работы (услуги). Типовая межотраслевая форма N ЭСМ-7" утверждены постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78. Данные документы составляются при работе специальных машин и механизмов (строительных машин), при этом документом, непосредственно удостоверяющим факт и обстоятельства работы является форма ЭСМ-2.

Исследовав представленные в материалы дела путевые листы, судом установлено, что указанные документы заполнены в соответствии требованиями, предусмотренными  постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152. Путевые листы содержат дату составления, отметки об организации, предоставляющей транспортные средства, заказчике, также имеется указание на наименование и гос.номер ТС, фамилию машиниста. Кроме того, в графе с указанием «Заполняется заказчиком» имеется информация о дате оказания услуг, адрес объекта, количество отработанных часов, а также подписи машиниста, прораба (ФИО5), лица, производившего расчет, руководителя подразделения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в период действия спорного договора обращался к истцу с мотивированными возражениями (претензиями) по качеству оказанных в заявленный период услуг либо ненадлежащему порядку оформления и направления заказчику документов (пакета документов) по договору, являющихся основаниями для оплаты услуг.

Истец в обоснование полномочий лица, которым принимались услуги и проставлялись подписи в путевых листах, представил договор № 27 от 01.06.2012 на оказание услуг специализированной техники, действующий с момента заключения (т.е. период предшествующий спорному периоду); а также акты и путевые листы, подписанные сторонами в аналогичном порядке.

Истец пояснил, что в течение всего периода взаимоотношений между сторонами документы подписывались одним и тем же лицом, выступавшим от имени ответчика непосредственно на объектах, где производилось оказание услуг, и оснований для сомнения в его полномочиях у него не было.

Таким образом, услуги приняты лицом, полномочия которого давали истцу основания рассматривать его в качестве уполномоченного представителя заказчика (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). В условиях отсутствия иной возможности подтвердить полномочия лица, подписавшего со стороны ответчика путевые листы, истец действовал заботливо и осмотрительно, предполагая разумность и добросовестность контрагента по сделке.

Кроме того, в подтверждение оказания услуг по договору № 27 от 01.06.2012 истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты № 6 от 29.01.2016; №84 от 31.05.2016; № 92 от 15.06.2016; № 108 от 30.06.2016; №122 от 30.06.2016; № 142 от 29.07.2016, и путевые листы за указанный период, что подтверждает факт существования взаимоотношений между сторонами и факт принятия ответчиком результатов работ, которые удостоверены точно такими же путевыми листами. 

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства производимых ответчиком оплат оказанных и принятых услуг по договору.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание осведомленность ответчика о наличие задолженности, указанной в акте сверки за период с 01.01.2016 по 18.03.2019, частичную оплату долга ответчиком, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг и принятие данных услуг ответчиком, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по их оплате.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 385 400 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком в ходе рассмотрения первоначального искового заявления заявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «ЧижСпецСтрой» о взыскании 1 283 800 руб. неосновательного обогащения.

Основанием встречного искового заявления являются подписанные сторонами в рамках договора № 27 от 01.06.2012  акты на общую сумму 1 661 400 руб.: № 6 от 29.01.2016г. на сумму 46 800 руб.; №84 от 31.05.2016г. на сумму 101 400 руб.; № 92 от 15.06.2016г. на сумму 180 000 руб.; № 108 от 30.06.2016г. на сумму 144 000 руб.; №122 от 30.06.2016г. на сумму 8 400 руб.; № 142 от 29.07.2016г.на сумму 545 400 руб.; № 172 от 31.08.2016г. на сумму 599 400 руб.; № 189 от 16.09.2016г. на сумму 36 000 руб.

В обоснование встречного искового заявления истец по встречному иску указывает на то, что сумма в размере 1 283 800 руб. излишне оплачена ответчику, на основании следующего:

-  акт № 6 от 29.01.2016 на общую сумму 46 800 руб. - на сумму 5 200 отсутствуют путевые листы и не представляется возможным определить оказывались ли работы на данную сумму или нет. Работы на сумму 41 600 проводились по ул. Норильской в рамках договора № 459 от 19.11.2015;

-  акт№ 84 от 31.05.2016 на общую сумму 101 400 руб. - из данного акта и реестра сменных рапортов оплате со стороны ООО СК «ТСТ» подлежала сумма в размере 12 000 руб. за работы, проведенные по ул. Киренского 2а-Теплотрасса в рамках договора 380 от 05.11.2015; по ул. Курчатова ООО СК «ТСТ» работы не проводило, технику не заказывало;

-  акт № 92 от 15.06.2016 на общую сумму 180 000 руб. - не подлежит оплате в полном объеме, поскольку в документах, являющихся приложением к акту № 84, по ул. Курчатова ООО СК «ТСТ» работы не проводило, технику не заказывало;

- акт № 108 от 30.06.2016 на общую сумму 144 000 руб. - изданного акта и реестра сменных рапортов оплате со стороны ООО СК «ТСТ» подлежала сумма в размере 108 000 руб. за работы, проведенные по ул. Норильская, а также пр. Свободный в рамках договора 459 от 19.11.2015 и договора № 15/03/16 от 15.03.2016 соответственно; по ул. Курчатова ООО СК «ТСТ» работы не проводило, технику не заказывало;

- акт №122 от 30.06.2016 на общую сумму 8 400 руб. - не подлежит оплате в полном объеме, поскольку в документах, являющихся приложением к акту № 84, по ул. Курчатова ООО СК «ТСТ» работы не проводило, технику не заказывало;

- акт№ 142 от 29.07.2016 на общую сумму 545 400 руб. - оплате подлежала сумма в размере 216 000 тысяч рублей за проведение работ по ул. Норильской. По ул. Курчатова, Лесопарковая ООО СК «ТСТ» работы не проводило, технику не заказывало. Вместе с тем Путевой лист на проведение работ по ул. Норильская, в котором заказчиком является ФИО6 не подлежат оплате со стороны ООО СК «ТСТ». Вместе с тем, ООО СК «ТСТ» просит по акту №142 от 29.07.2016 считать подлежащей оплате сумму в размере 216 000 рублей ввиду того, что работы отнесенные на единицу техники Экскаватор Хундай за период времени с 26.07.2016 по 29.07.2016 и проведенные на ул. Курчатова к ООО СК «ТСТ» не имеют отношения, поскольку по указанному адресу работы не проводило, технику не заказывало;

-  акт № 172 от 31.08.2016 на общую сумму 599 400 руб. - не подлежит оплате со стороны ООО СК «ТСТ», поскольку по ул. Калинина, Лесопарковая ООО СК «ТСТ» работы не проводило, технику не заказывало. 130 часов работ не подтверждены местом оказания услуг, подписью заказчика, иными сведениями;

-  акт № 189 от 16.09.2016 на общую сумму 36 000 руб. не подтверждены местом оказания услуг, подписью заказчика, иными сведениями.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо сделки.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные отношения, которые урегулированы договором № 27 от 01.06.2012 о предоставлении услуг по эксплуатации техники.

Факт наличия договорных отношений сторонами не оспаривается.

Как установлено судом, факт оказания ответчиком по встречному иску истцу услуг эксплуатации техники на общую сумму 1 661 400 руб. подтверждается, подписанными со стороны заказчика, актами выполненных работ: № 6 от 29.01.2016 на сумму 46 800 руб.; №84 от 31.05.2016 на сумму 101 400 руб.; № 92 от 15.06.2016 на сумму 180 000 руб.; № 108 от 30.06.2016 на сумму 144 000 руб.; №122 от 30.06.2016 на сумму 8 400 руб.; № 142 от 29.07.2016 на сумму 545 400 руб.; № 172 от 31.08.2016 на сумму 599 400 руб.; № 189 от 16.09.2016 на сумму 36 000 руб., а также путевыми листами за указанный период.

Указанные акты и путевые листы подписаны истцом по встречному иску без замечаний и возражений относительно объема и качества оказанных услуг.

Таким образом, из материалов дела следует, что оплаченные истцом по встречному иску услуги являются фактически оказанными, в объеме, указанном в двусторонне подписанных актах и путевых листах.

Как уже указывалось ранее, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец по встречному иску в период действия спорного договора обращался к истцу с мотивированными возражениями (претензиями) по качеству оказанных в заявленный период услуг либо ненадлежащему порядку оформления и направления заказчику документов (пакета документов) по договору, являющихся основаниями для оплаты услуг.

В этой связи, учитывая результат рассмотрения первоначального иска, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая наличие договорных отношений между сторонами, подписанной заказчиком первичной документации, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы общества с ограниченной ответственностью Специализированная Компания «ТеплоСтрой», изложенные в отзыве на первоначальный иск и встречном исковом заявлении рассмотрены судом, признаны необоснованными, противоречащими представленными в дело доказательствам.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Специализированная Компания «ТеплоСтрой».

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии первоначального искового заявления ООО «ЧижСпецСтрой» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В ходе разрешения спора встречные исковые требования увеличены по правилам статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом результата рассмотрения первоначального и встречного иска, исходя из размера первоначальных и встречных исковых требований, государственная пошлина в размере 11 288 руб.  подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью Специализированная Компания «ТеплоСтрой» в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «ЧижСпецСтрой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированная Компания «ТеплоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧижСпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 385 400 руб. долга.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Специализированная Компания «ТеплоСтрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированная Компания «ТеплоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 288 руб. государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова