ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45918/2017

27 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ПАО «МОЭСК» - представитель ФИО1 (доверенность от 24.12.2018),

от КБ «Славянский кредит» - представитель ФИО2 (доверенность от 27.12.2017),

 от конкурсного управляющего ООО «КСК Инвест Истра» - представитель               ФИО3 (доверенность от 15.02.2019)

 от ООО «Марин» - представитель ФИО4 (доверенность от 14.03.2017)

рассмотрев 22.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» 

на определение от 19.10.2018

Арбитражного суда Московского округа,

принятое судьей  Колисниченко Е.А.,

на постановление от 13.02.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Терешиным А.В.,

по заявлению ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» о признании недействительными сделками договор ипотеки № 

<

***>-303 от 28.06.2016 и договор уступки прав (требований) от 25.11.2016 № 5654 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КСК Инвест Истра»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КСК Инвест Истра» (далее – должник; Московская область, Солнечногорский район, д. Подолино, тер-я Промзона, вл. 2, стр. 3, пом. 2; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 года по делу № А41-45918/2017 ООО «КСК Инвест Истра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – кредитор, ПАО «МОЭСК») обратилось в суд с заявлением о признании недействительными договора ипотеки № 

<

***>-303 от 28.06.2016 и договора уступки прав (требований) от 25.11.2016 № 5654.

Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности сделок в виде прекращения ипотеки, зарегистрированного в ЕГРП на следующее недвижимое имущество:

- № 50:09:0070707:2474-50/009/2017-2 от 31.01.2017 в отношении складского имущества № 1, кадастровый номер 50:09:0070707:2474, расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский муниципальный район, с.п. Кутузовское, в районе деревни Подолино, Промышленная зона, вл. 2, стр. 1;

- № 50:09:0070707:2473-50/009/2017-2 от 31.01.2017 в отношении складского имущества № 2, кадастровый номер 50:09:0070707:2473, расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский муниципальный район, с.п. Кутузовское, в районе деревни Подолино, Промышленная зона, вл. 2, стр. 2;

- № 50:09:0070707:2475-50/009/2017-2 от 31 января 2017 года в отношении складского имущества № 1, кадастровый номер 50:09:0070707:2475, расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский муниципальный район, с.п. Кутузовское, в районе деревни Подолино, Промышленная зона, вл. 2, стр. 3;

- № 50:09:0060113:51-50/009/2017-2 от 31 января 2017 года в отношении земельного участка, находящегося у должника на праве долгосрочной аренды, кадастровый номер 50:09:0060113:51, расположенного по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Сходня, в районе деревни Саврасово, площадью 3 004 кв. м;

- № 50:09:0070707:22-50/009/2017-2 от 31 января 2017 года в отношении земельного участка, находящегося у должника на праве долгосрочной аренды, кадастровый номер 50:09:0070707:22, расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский муниципальный район, с.п. Кутузовское, вблизи деревни Подолино, площадью 4 400 кв. м;

- № 50:09:0070707:24-50/009/2017-2 от 31 января 2017 года в отношении земельного участка, находящегося у должника на праве долгосрочной аренды, кадастровый номер 50:09:0070707:24, расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский муниципальный район, с.п. Кутузовское, в районе деревни Подолино, промышленная зона, вл. № 2, площадью 60 757 кв. м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 в удовлетворении заявленных ПАО «МОЭСК» требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019  определение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ПАО «МОЭСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что договор ипотеки заключен в преддверии банкротства должника, в период его неплатежеспособности, с целью вывода ликвидных активов должника и причинению вреда имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала о неудовлетворительном финансовом состоянием должника в виду аффилированности. 

КБ "Славянский кредит" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019 в соответствии со ст. 18 АПК РФ, после отложения судебного заседания, произведена замена судьи Тарасова Н.Н., в связи с нахождением в очередном отпуске, на судью Голобородько В.Я., сформирован судебный состав: председательствующий-судья Савина О.Н., судьи: Голобородько В.Я., Кручинина Н.А.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель от ПАО «МОЭСК» поддержал доводы кассационной жалобы. Представители КБ «Славянский кредит» ООО «Марин» и конкурсного управляющего ООО «КСК Инвест Истра» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 17 марта 2015 года между КБ "Славянский кредит" (банк) и ООО "Одион" заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставляет, а заемщик принимает на условиях установленных договором, кредитную линию с лимитом выдачи 80 000 000 руб. сроком использования по             18 мая 2015 года (пункт 1.1).

Между КБ "Славянский кредит" (банк) и ООО "Одион" 26.03.2015 года заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставляет, а заемщик принимает на условиях установленных договором, кредитную линию с лимитом выдачи 29 900 000 руб. сроком использования по 18.05.2015 года (пункт 1.1).

Между КБ "Славянский кредит" (залогодержатель) и ООО "КСК Инвест Истра" (залогодатель) 28.06.2016 года заключен договор ипотеки № 

<

***>-303, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю недвижимого имущества, принадлежащего залогодателю на праве собственности, а также прав долгосрочной аренды земельных участков.

Между КБ "Славянский кредит" (цедент) и ООО "Марин" (цессионарий) 25.11.2016 года заключен договор уступки прав (требований) № 5654, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования (в том числе) к должнику ООО "Одион" на основании кредитных договоров.

Определением Арбитражного суда Московской области суда от 19.06.2017 возбуждено производство по делу по заявлению ООО "Марин" о признании ООО "КСК Инвест Истра" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.07.2017 в отношении ООО "КСК Инвест Истра" введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5, требования ООО "Марин" в размере 196 756 883 руб. 49 коп., в т.ч.: основной долг, обеспеченный залогом по договорам займов № 23-07-/14-ПЗ от                23 июля 2014 года, № 21-10/14-ПЗ от 21 октября 2014 года, № 23-01/15/ПЗ от             23 января 2015 года, № 02-03/2015-1 от 02 марта 2015 года в размере - 133 411 200 руб., проценты за пользованием займом - 24 091 383 руб. 49 коп., неустойка за просрочку платежа - 39 054 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 200 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 03.11.2017 требование ПАО "МОЭСК" в размере              139 015 889 руб. 07 коп., в т.ч.: неосновательное обогащение в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии - 130 905 815 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 7 910 073 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины - 200 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КСК Инвест Истра".

Решением суда от 18.01.2018 ООО "КСК Инвест Истра" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утверждена ФИО5.

Обращаясь с настоящим заявлением к КБ "Славянский кредит" и ООО "Марин", ПАО "МОЭСК" просило признать недействительными договор ипотеки № 

<

***>-303 от 28 июня 2016 года и договор уступки прав (требований)           № 5654 от 25 ноября 2016 года на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что в результате оспариваемых сделок причинен вред кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявленных ПАО "МОЭСК" требований, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых договоров недействительными. При этом суды руководствовались следующими нормами права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 настоящего Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно заявлению ПАО "МОЭСК" оспариваемые сделки осуществлены должником 28 июня 2016 года (за 11 месяцев), 25 ноября 2016 года (1 год и 6 месяцев) до принятия заявления о признании банкротом (19.06.2017).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правомерно указали суды, кредитором ПАО "МОЭСК" не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно - факта причинения вреда кредиторам должника.

Доказательств того, что ООО "Марин" и ООО КБ "Славянский кредит" знали или должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при совершении сделок в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО "МОЭСК".

Кроме того, в период с 09.02.2015 по 26.03.2015 между ООО КБ "Славянский кредит" и ООО "ОДИОН" (заемщик) были заключены кредитные договоры № 

<

***> от 09.02.2015, № КЛ-Ю-0152/15 от 02.03.2015, № 

<

***> от 17.03.2015 и № 

<

***> от 26.03.2015.

Между ООО КБ "Славянский кредит" и ООО "СНГ-Логистик" 15 июля 2015 года был заключен кредитный договор № 

<

***>.

Между ООО КБ "Славянский кредит" и должником 28 июня 2016 года в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ОДИОН" и ООО "СНГ-Логистик" по вышеуказанным кредитным договорам был заключен договор ипотеки, предметом которого являются складские здания должника, а также права должника на долгосрочную аренду земельных участков, на которых расположены складские здания должника.

Записи об ипотеке указанных зданий и арендных прав были внесены в ЕГРП Управлением Росреестра по Московской области 19.08.2016.

Между ООО КБ "Славянский кредит" и ООО "Марин" 25 ноября 2016 года был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО КБ "Славянский кредит" уступил ООО "Марин" все права (требования) к ООО "ОДИОН" и ООО "СНГ-Логистик", возникшие на основании вышеуказанных кредитных договоров, а также права (требования) по договору ипотеки.

Согласно договору цессии ООО КБ "Славянский кредит" уступил ООО "Марин" права (требования) в совокупности по двадцати семи кредитным договорам, заключенным с пятнадцатью заемщиками, обеспеченным поручительствами физических и юридических лиц, а также залогом движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности физическим и юридическим лицам.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

ПАО "МОЭСК" не доказано наличие одновременно двух условий (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), свидетельствующих о совершении КБ "Славянский кредит" и ООО "Марин" сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "КСК Инвест Истра" на последнюю отчетную дату (01.04.2016) перед совершением договора ипотеки, у должника не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (отсутствует просроченная кредиторская задолженность по обязательствам), при этом наличие текущей кредиторской задолженности на момент заключения должником оспариваемой сделки не свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства, поскольку кредиторская задолженность свидетельствует лишь о том, что у должника имелись текущие денежные обязательства перед третьими лицами (кредиторами).

Выявление ПАО "МОЭСК" факта бездоговорного потребления должником электрической энергии, безусловно, не свидетельствует о неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, равно как и не свидетельствует о том, что целью заключения оспариваемого договора ипотеки являлось исключительно намерение должника избежать обращения на него взыскания.

Договор ипотеки был заключен между КБ "Славянский кредит" и должником в соответствии со специальными нормами Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и общими положениями ГК РФ о залоге.

Указанный договор является акцессорной сделкой, направленной на обеспечение исполнения обязательств ООО "Одион" и ООО "СНГ-Логистик" по кредитным договорам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предоставление залогодержателем встречного возмездного исполнения залогодателю нормами Закона об ипотеке, а также условиями договора ипотеки не предусмотрено.

Сделка была проверена Управлением Росреестра по Московской области при проведении государственной регистрации обременения недвижимого имущества и прав аренды на земельные участки, вследствие чего, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.08.2016 были внесены записи о государственной регистрации ипотеки

Необходимость заключения с должником договора ипотеки выражалась в следующем.

В период с 09.02.2015 по 26.03.2015 между КБ "Славянский кредит" и ООО "Одион" были заключены кредитные договоры (о предоставлении кредитной линии): № 

<

***> от 09.02.2015; № КЛ-Ю-0152/15 от 02.03.2015; № 

<

***> от 17.03.2015; № 

<

***> от 26.03.2015.

Кроме того, 15 июля 2015 года между КБ "Славянский кредит" и ООО "СНГ-Логистик" был заключен кредитный договор № 

<

***>.

Общая сумма предоставленных заемщикам кредитов составила 284 900 000 рублей.

Кроме того, за пользование предоставленными кредитами заемщики обязаны были уплатить банку проценты из расчета 20% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "СНГ-Логистик" и ООО "Одион" по кредитным договорам было оформлено следующее обеспечение:

- залог товаров в обороте, принадлежащих на праве собственности ООО "Одион" и ООО "СНГ-Логистик";

- поручительство физического лица - ФИО6;

- последующий залог жилого строения и земельного участка, принадлежащих на праве собственности ФИО7 - общая залоговая стоимость недвижимого имущества 90 424 000 рублей.

Предполагалось, что в обеспечение обязательств ООО "Одион" будет оформлен последующий залог четырех земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО6

Однако, договор последующей ипотеки четырех земельных участков между КБ "Славянский кредит" и ФИО6 не был заключен, вследствие чего, КБ "Славянский кредит" и ООО "Одион" заключили Дополнительное соглашение № 4-КЛ-Ю-0152/15 от 14.05.2015 к Кредитному договору, согласно которому из пункта 2.4 кредитного договора был исключен последующий залог четырех земельных участков, как один из способов обеспечения обязательств ООО "Одион" по кредитному договору.

Последующий залог квартиры (

<

...>), принадлежавшей на праве собственности ФИО6, также не был оформлен, т.к. до заключения сторонами кредитного договора (26.03.2015) в ЕГРП 20.03.2015 была внесена запись за № 50-50/010-50/010/008/2015-271/2 о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в пользу ФИО8, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 03.12.2018 № 99/2018/226090503 об объекте недвижимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО6 утратил право собственности на вышеуказанную квартиру и не имел правовых оснований для передачи ее в залог ООО "Одион".

В связи с этим, КБ "Славянский кредит" и ООО "Одион" заключили Дополнительное соглашение № 4-КЛ-Ю-0152/15 от 14.05.2015 к кредитному договору-4, согласно которому из пункта 2.4 Кредитного договора-4 был исключен последующий залог квартиры, как один из способов обеспечения обязательств ООО "Одион" по Кредитному договору.

Таким образом, обязательства ООО "СНГ-Логистик" и ООО "Одион" по кредитным договорам были обеспечены частично залогом товаров в обороте, последующим залогом жилого строения и земельного участка ФИО7 и поручительством ФИО6

Согласно пункту 6.1 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" по ссудам, отнесенным ко II - V категориям качества, резерв формировался с учетом обеспечения I и II категории качества, перечень которого был определен в пунктах 6.2 и 6.3 указанного Положения.

В связи с тем, что залог товаров в обороте и поручительство                   ФИО6, выступавшие в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитов и уплаты процентов ООО "СНГ-Логистик" и ООО "Одион", не относились к обеспечению I и II категорий качества, КБ "Славянский кредит", являясь кредитной организацией, не вправе был учитывать указанное обеспечение для минимизации размера резерва по предоставленным кредитам.

При этом, общая залоговая стоимость недвижимого имущества  ФИО7, которое КБ "Славянский кредит" вправе был учитывать для минимизации размера резерва по предоставленным кредитам (ссудам), составляла всего 90 424 000 руб., что было значительно меньше суммы обязательств ООО "СНГ-Логистик" и ООО "Одион", предусмотренных условиями кредитных договоров.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.7.2 Положения № 254-П обслуживание долга по ссуде не могло быть признано хорошим, если ссуда реструктурирована, то есть на основании соглашений с заемщиком изменены существенные условия первоначального договора, на основании которого ссуда предоставлена, при наступлении которых заемщик получает право исполнять обязательства по ссуде в более благоприятном режиме (например, изменение срока погашения ссуды (основного долга и/или процентов), размера процентной ставки, порядка ее расчета).

В связи с ухудшением финансового положения заемщиков КБ "Славянский кредит" неоднократно заключал с ними дополнительные соглашения к кредитным договорам, т.е. производил реструктуризацию выданных ссуд в части переноса срока использования кредитов и уплаты процентов, вследствие чего, обслуживание долга со стороны заемщиков было признано им неудовлетворительным.

Таким образом, руководствуясь положениями нормативного акта Банка России, а также принимая во внимание факт превышения суммы денежных обязательств заемщиков над размером предоставленного обеспечения по кредитным договорам и систематическую реструктуризацию выданных заемщикам ссуд, КБ "Славянский кредит" с целью уменьшения размера резервирования по кредитным сделкам заключил с должником договор ипотеки.

Предоставленное должником в залог недвижимое имущество (имущественные права) полностью обеспечивало денежные обязательства заемщиков по кредитным договорам.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, КБ "Славянский кредит", действуя разумно и добросовестно, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, на основании предоставленных ему должником (залогодателем) документов установил отсутствие обстоятельств, препятствующих ему заключить договор ипотеки, т.к. предмет залога не был обременен согласно выпискам из ЕГРП правами третьих лиц, бухгалтерский баланс залогодателя состоял из текущей дебиторской и кредиторской задолженности, а сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства на момент заключения спорной сделки не были опубликованы в установленном законом порядке.

Кроме того, кредитором заявлены требования о признании недействительным договора уступки прав (требований) № 5654 от 25.11.2016 в полном объеме при том, что требования по нему были уступлено к 15 юридическим лицам, в том числе, к ООО "Одион".

Кредитором указано на злоупотребление сторонами права при заключении оспариваемых договоров, что является основанием для признания их недействительными применительно к ст. 10 ГК РФ, а также применительно к п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики № 2(2015), презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

Однако, в силу требований ст. 65 АПК РФ, таких доказательств конкурсный кредитор в материалы дела не представил.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Следовательно, под притворной сделкой понимается сделка, в которой воля всех ее участников направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке.

Судами установлено, что доказательств наличия у оспариваемых сделок признаков притворных не представлено.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, закон устанавливает три вида последствий несоответствия сделки требованиям закона - ничтожность, оспоримость, иные последствия, не влекущие ни ничтожности, ни оспоримости сделки.

В связи с этим ничтожная сделка не может являться одновременно оспоримой сделкой и соответственно оспоримая сделка не может являться одновременно ничтожной сделкой.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (пункт 4 Постановления № 63).

Сделка, не соответствующая положениям ст. 10 ГК РФ является ничтожной.

Между тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, заявляя о недействительности сделки, конкурсный кредитор указал на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве и на положения статьи 10 ГК РФ, т.е. посчитал ее одновременно и ничтожной, и оспоримой, что, в принципе, исключено.

Оценив представленные доказательства в совокупности и с учётом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что должник не являлся заинтересованным по отношению к КБ "Славянский кредит" лицом в момент совершения сторонами оспариваемой сделки, что подтверждается списками аффилированных лиц ООО КБ "Славянский кредит" по состоянию на 22.06.2016 и 03.08.2018, представленными арбитражному суду первой инстанции.

Вопрос о недействительности обеспечительной сделки, заключенной кредитной организацией, в контексте причинения ею вреда интересам кредиторов лица, выдавшего обеспечение, неоднократно являлся предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 № 305-ЭС18-22264, от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611, от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016          № 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611 и др.).

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

При кредитовании одного из названных лиц банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу  № А41-45918/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина  

Судьи:В.Я. Голобородько

Н.А. Кручинина