г. Москва

27.01.2020

Дело № А40-61364/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  27.01.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,   

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н. 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 20.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерСтрой»

на решение от 29.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на 

постановление

 от 18.09.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стоун-ХХI» к обществу с ограниченной ответственностью «УралИнтерСтрой»

о расторжении договора лизинга, истребовании имущества по договору лизинга от 21.11.2016 №Л31957, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стоун-XXI» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралИнтерСтрой» (далее – ответчик) о расторжении договора лизинга и истребовании имущества по договору лизинга от 21.11.2016 № Л31957. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции по кассационной жалобе ответчика, который просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчиком лизинговые платежи были оплачены, доказательства представлены в суд, однако судом в нарушение статей 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса оценка представленным доказательствам не дана. Судом первой инстанции нарушена статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцом (лизингодатель, арендодатель) и ответчиком (лизингополучатель, арендатор) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 21.11.2016 № Л31957, по условиям которого арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с условиями договора лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование Самосвал Volvo FM – TRUCK 6X6, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2014, цвет: красный. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что ответчик с ноября 2018 года прекратил выплату лизинговых платежей, просрочка выплаты составила более двух раз.

Ответчику 07.02.2019 была направлена претензия от 05.02.2019 №ОЛД-8548 с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам и пеней, а также расторжении договора и возврате предмета лизинга.

Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Нарушение лизингополучателем данной обязанности более двух раз подряд дает лизингодателю право в соответствии с пунктом 2 статьи 450, подпунктом 3 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» потребовать досрочного расторжения договора и возврата предмета лизинга.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности по оплате лизинговых платежей, суды признали исковые требования о расторжении договора и изъятии предметов лизинга подлежащими удовлетворению. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчика не приведено.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе (статьи 137, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В части удовлетворения иска о взыскании судебных расходов кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем законность судебного акта в данной части не проверяется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А40-61364/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Бочарова  

 

Судьи:                                                                                       В.В. Кобылянский

 

                                                                                                  Н.Н. Кольцова