ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-23762/2023

24 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8880/2024) общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2024 по делу № А75-23762/2023 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый технический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» – генерального директора ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единый технический центр» (далее – ООО «ЕТЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» (далее – ООО «Полигон-Сервис», ответчик) о взыскании 194 000 руб. основного долга по договору возмездного оказания услуг от 07.12.2016 № 26/ТО и 80 265 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 194 000 руб. основного долга и 59 491 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, в жалобе и дополнениях к ней апеллянт приводит следующие доводы: судом первой инстанции проигнорирован довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 31.01.2017 по 31.10.2020; судом необоснованно принят во внимание акт сверки взаимных расчетов, подписанный ответчиком электронной цифровой подписью, поскольку указанный документ не может быть признан в качестве доказательства, имеющего такую же правовую силу как документ, подписанный оригинальной подписью уполномоченного лица с оттиском печати организации; исходя из представленных доказательств ООО «Полигон-Сервис» было вправе рассчитывать на прекращение обязательств сторон путем зачета встречных однородных требований; вопреки выводам суда, документы ответчика подтверждают факт наличие встречных требований к истцу, а не иному юридическому лицу, учитывая, что во главе организаций стоит одно и то же лицо, и вся документация составляется от имени ООО «ЕТЦ».   

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.  

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 07.12.2016 № 26/ТО, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по выполнению работ по техническому обслуживанию и поддержанию в работоспособном состоянии средств видеонаблюдения, системы пожарной сигнализации, системы отопления и эвакуации 3-го типа, блокировки системы дымоудаления, смонтированных на объектах заказчика Помещение 1007, строение 7, по адресу объекта: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 29, стр.11 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ по договору составляет 7 000 руб. ежемесячно.

Оплата за выполненные исполнителем работы по техническому обслуживанию установок производится заказчиком в течение 30 дней с даты выставления счета на основании акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Согласно доводам иска, во исполнение принятых обязательств ООО «ЕТЦ» оказало ответчику услуги, предусмотренные договором, сдало их результат заказчику, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приёмки оказанных услуг, подписанные ответчиком без замечаний и возражений как собственноручно с проставлением оттиска печати юридического лица, так и посредством электронной цифровой подписи через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур». 

Между тем обязательство оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчик не исполнил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 194 000 руб. 

Меры, принятые ООО «ЕТЦ» по досудебному урегулированию спора к мирному разрешению спора не привели, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части, с чем выразил несогласие ответчик.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

При этом акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемые по аналогии).

В рассматриваемом случае факт оказания истцом заявленных к оплате услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, акты приёмки оказанных услуг, а также актами сверки взаимных расчетов, подписанными ответчиком без замечаний и возражений как собственноручно с проставлением оттиска печати ООО «Полигон-Сервис», так и посредством электронной цифровой подписи через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

О фальсификации доказательств, представленных истцом, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела не заявлено. Мотивированных возражений в отношении качества, объема и стоимости оказанных услуг, размера произведенной оплаты, ответчик в ходе рассмотрения дела также не привел, соответствующих письменных доказательств суду не представил. 

Довод подателя жалобы, согласно которому истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным за период с 31.01.2017 по 31.10.2020, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.  

В силу положений статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Данный перечень не является исчерпывающим и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

По смыслу рассматриваемой нормы и приведенных в акте официального толкования разъяснений в качестве оснований для перерыва срока исковой давности рассматривается совершение должником свидетельствующих о признании им задолженности перед кредитором активных действий (юридических поступков гражданско-правового характера), и способных сформировать у кредитора очевидное осознание того, что должник не оспаривает наличие (факт и размер) имеющейся у него перед кредитором задолженности.

Применительно к рассматриваемому спору материалы дела содержат акты сверки взаимных расчетов сторон от 31.12.2020, от 31.12.2021, от 31.12.2022, от 30.09.2023, в которых ответчик последовательно признает факт наличия задолженности за оспариваемый период.

Так, подписав акт сверки расчетов сторон от 31.12.2020, ответчик подтвердил факт наличия задолженности перед истцом по состоянию на 31.12.2020 в сумме 182 000 руб. Затем, подписав акт сверки по состоянию от 31.12.2021, ответчик подтвердил задолженность перед истцом по состоянию на 31.12.2021 в сумме 210 000 руб.

Вышеуказанные документы подписаны генеральным директором ответчика без замечаний и возражений посредством электронной цифровой подписи через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».  

Соответственно, явное и недвусмысленное указание на наличие задолженности перед истцом сформировало у последнего очевидное осознание того, что должник не оспаривает наличие задолженности по заявленным требованиям.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что 31.12.2020, а в последующем также 31.12.2021, 31.12.2022, 30.09.2023 имеет место перерыв срока исковой давности путем признания ответчиком задолженности, после чего течение срока исковой давности началось заново (абзац второй статьи 203 ГК РФ).

Учитывая данное обстоятельство, предъявление рассматриваемого иска в суд 30.11.2023 (посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр») состоялось до истечения срока предоставления судебной защиты в отношении всего искового периода.

 Возражения подателя жалобы, согласно которым представленные истцом доказательства (акты приёмки услуг, акты сверки взаимных расчетов), подписанные посредством электронной цифровой подписи через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства, поскольку не имеют такую же правовую силу как документ, подписанный оригинальной подписью уполномоченного лица с оттиском печати организации, признаются апелляционным судом несостоятельными.

В указанной части судом первой инстанции справедливо отмечено, что положения главы 39 ГК РФ, регулирующие отношения по возмездному оказанию услуг, не содержат требований о необходимости составления договора возмездному оказанию услуг и документов, связанных с его исполнением, исключительно на бумажном носителе.

Указанное находит своё подтверждение в части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63), согласно которой информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 63, принципами использования электронной подписи, в том числе является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Таким образом, факт применения технических средств и устройств не может являться основанием для признания электронной подписи недействительной или полученной с нарушением установленного порядка оформления документов.

Кроме того, из представленных доказательств усматривается, что форма документооборота и подписания документов через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур, была выбрана непосредственно самим ответчиком, которым акты сверки взаимных расчетов, подписанные квалифицированной электронной подписью генерального директора ООО «Полигон-Сервис» ФИО2, были направлены в адрес истца для их последующего подписания.

Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о необоснованности позиции ответчика, оспаривающего доказательственное значение документов, подписанных электронной подписью. 

Подобное противоречивое и непоследовательное поведение ответчика, стремление к исключительно собственной выгоде свидетельствует о недобросовестности его поведения и нарушает принцип «эстоппель» - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). 

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт оказания услуг в заявленном истцом объеме подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты долга ООО «Полигон-Сервис» не представило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «ЕТЦ» о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 194 000 руб.

Самостоятельных возражений относительно правомерности взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение срока исполнения денежного обязательства, в апелляционной жалобе не приведено и истцом не заявлено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

Довод подателя жалобы, согласно которому, исходя из представленных доказательств, ООО «Полигон-Сервис» было вправе рассчитывать на прекращение обязательств сторон путем зачета встречных однородных требований, отклоняется апелляционным судом на основании следующего. 

Согласно абзацу второму пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. 

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).  

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При этом из пункта 10 Постановление № 6 также следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Применительно к рассматриваемому делу ответчик утверждает, что на стороне истца имеется неисполненное денежное обязательство по оплате услуг ООО «Полигон-Сервис» как управляющей организации.

В обоснование указанных требований ответчик ссылается договоры на оказание услуг по управлению и эксплуатации доли в нежилом помещении от 01.01.2017 № 227/17 и от 01.12.2017 № 227/17, уведомления и акты сверки взаимных расчетов. 

Изучив содержание представленных документов, суд апелляционной инстанции установил, что указанные документы подтверждают наличие у ответчика правоотношений не с истцом по настоящему делу – обществом с ограниченной ответственностью «Единый технический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а с иным юридическим лицом – обществом с ограниченной ответственностью Единый Технологический Центр «Системы Безопасности» (ИНН 

<

***>, 1058600545673). 

Указанное, в частности, следует из содержания счетов от 13.03.2023 № 105, от 22.05.2023 № 197, от 20.06.2022 № 259 на оказание услуг по договору № 227/17, выставленных ответчиком в адрес ООО ЕТЦ «СБ» (ИНН 

<

***>). 

Представленные в обоснование встречных требований платежные поручения также отражают поступление в адрес ответчика платежей от общества с ограниченной ответственностью Единый Технологический Центр «Системы Безопасности» с ИНН 

<

***>. 

Какие-либо доказательства, достоверно подтверждающие факт наличия именно на стороне истца неисполненных денежных обязательств перед ответчиком, в материалах дела отсутствуют, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО «Полигон-Сервис» не подтвержден факт наличия встречных требований к ООО «ЕТЦ», являющегося истцом в настоящем споре, что исключает возможность прекращения каких-либо встречных требований сторон путем проведения зачета. 

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2024 по делу № А75-23762/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина