АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8593/22 

Екатеринбург

28 декабря 2022 г.

 

Дело № А76-36046/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Перемышлева И. В., Сидоровой А. В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабановым И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркаим» (далее – общество «Аркаим») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2022 по делу № А76-36046/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Аркаим» – ФИО1 (доверенность от 07.09.2022).

Акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области                с иском к обществу «Аркаим» о взыскании задолженности в сумме 58 177 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 467 руб. 48 коп. за период с 02.10.2018 по 31.03.2022            с продолжением начисления процентов с даты прекращения моратория до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аркаим Аква» (далее – общество «Аркаим Аква»).

Определением от 28.03.2022 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принят встречный иск общества «Аркаим» к обществу «Челябэнергосбыт»                            о расторжении договора об уступке права (требования) от 16.04.2018                            № 01АРК (далее – договор от 16.04.2018).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, иск общества «Челябэнергосбыт» удовлетворен частично. С общества «Аркаим» в пользу общества «Челябэнергосбыт» взыскана задолженность в сумме 58 177 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 467 руб. 48 коп. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с даты прекращения моратория до момента фактического исполнения обязательства отказано. В удовлетворении встречного иска общества «Аркаим» к обществу «Челябэнергосбыт» отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Аркаим» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска общества «Челябэнергосбыт» отказать, иск общества «Аркаим» удовлетворить.

Податель жалобы считает, что общество «Челябэнергосбыт» в рамках договора от 16.04.2018 не исполнило обязательство по передаче документов, удостоверяющих право требования к должнику. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, является основанием для расторжения договора                     от 16.04.2018 и свидетельствует о необоснованности исковых требований общества «Челябэнергосбыт».

Общество «Аркаим» считает, что обществом «Челябэнергосбыт» пропущен срок исковой давности.

Податель жалобы также ссылается на отсутствие возможности самостоятельно получить документы, удостоверяющие право требования к должнику.

Общество «Челябэнергосбыт» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом «Челябэнергосбыт» (цедентом) и обществом «Аркаим» (цессионарий) заключен договор от 16.04.2018, согласно которому общество «Челябэнергосбыт» уступило обществу «Аркаим» право требования                           к обществу «Аркаим Аква» в сумме 174 531 руб. 16 коп., вытекающее из договора энергоснабжения от 01.10.2014 № 84-175. 

Согласно пункту 2.2 договора от 16.04.2018 за уступаемое право (требование) цессионарий обязуется перечислить на расчетный счет цедента стоимость уступленного права в следующие сроки: 58 177 руб. 05 коп.                       до 01.08.2018, 58 177 руб. 05 коп. до 01.09.2018, 58 177 руб. 06 коп.                           до 01.10.2018.

В силу пункта 2.3 договора от 16.04.2018 права переходят к цессионарию с момента подписания указанного договора.

Оставление претензии об оплате задолженности по договору от 16.04.2018 без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Челябэнергосбыт» в суд с иском по настоящему делу.  

Общество «Аркаим», полагая, что общество «Челябэнергосбыт», не передав ему документы, удостоверяющие право (требование) к должнику, существенно нарушило условия договора от 16.04.2018, обратилось в суд с иском о расторжении названного договора. 

Суд первой инстанции установил, что задолженность общества «Аркаим» перед обществом «Челябэнергосбыт» в сумме 58 177 руб. 05 коп. по договору от 16.04.2018 подлежит взысканию.  

Суд также удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, отказав во взыскании процентов, начисленных с даты прекращения моратория до момента фактического исполнения обязательства. Суд указал, что отказ в удовлетворении требования в указанной части не лишает истца права на обращение с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента окончания действия моратория по день фактической оплаты суммы основного долга.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что общество «Аркаим» располагало информацией о составе и состоянии прав (требований), своевременно не заявило претензий относительно существа и состава передаваемых прав.  

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податель жалобы не оспаривает выводы судов относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд проверяет законность судебных актов в обжалуемой заявителем части.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»; далее – постановление № 54).  

Согласно пункту 5 постановления № 54 по общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например, договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора от 16.04.2018 установлено, что данный договор вступает в силу с момента его подписания.

Как установлено судами, общество «Аркаим», ссылаясь на то, что цедент не передал цессионарию документацию, удостоверяющую право требования к должнику, не указало суду конкретный перечень согласованных договором, но не переданных документов, не раскрыло, какие именно требуются документы, отсутствие которых приводит к невозможности реализовать полученное право (требование). С момента подписания договора от 16.04.2018 обществом «Аркаим» не инициировались обращения к обществу «Челябэнергосбыт» для получения каких-либо сведений и документов. Иного обществом «Аркаим» не доказано. 

Таким образом, суды верно исходили из того, что отсутствие исполнения со стороны должника в настоящем случае обусловлено бездействием самого цессионария, который ни фактических, ни юридических  действий по получению оплаты от должника не предпринимал.

В отсутствие доказательств обращения цессионария к цеденту с требованиями о передаче документации, с учетом характера передаваемого права требования (задолженность, установленная вступившим в законную силу судебным актом), довод подателя жалобы о неисполнении обществом «Челябэнергосбыт» своих обязательств и наличии оснований для расторжения договора от 16.04.2018 ввиду его существенного нарушения цедентом правомерно отклонен судами (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из содержания указанного разъяснения, с учетом части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств настоящего дела суды установили, что течение срока исковой давности было приостановлено со дня направления претензии на 30 календарных дней.

Судами установлено, что в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обществом «Челябэнергосбыт» представлена претензия № 17-1221 от 10.08.2021 с доказательством ее направления обществу «Аркаим».

Таким образом, суды правомерно указали, что к 07.10.2021 (дата обращения в суд), с учетом соблюдения претензионного порядка разрешения спора, а также с учетом сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.2 договора от 16.04.2018, срок исковой давности для взыскания задолженности в сумме 58 177 руб. 05 коп. (срок погашения 01.10.2018) не истек.

Довод подателя жалобы об обратном противоречит вышеприведенным нормам материального с учетом установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.   

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2022 по делу № А76-36046/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркаим» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                            И.В. Перемышлев 

 

                                                                                             А.В. Сидорова