АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск

«22» января 2021 г.                                                                     Дело №А45-25308/2020

         резолютивная часть 20.01.2021

          полный текст 22.01.2021

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гален", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>),

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО6» (ИНН 

<

***>), 2) ООО «Когорта Сибирь»,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (протокол от 16.09.2020 №0601/200220/00495)

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, доверенность №д 6-8 от 27.03.2019, диплом, служебное удостоверение,

заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 12.11.2019, удостоверение адвоката

третьего лица: 1) ФИО4, доверенность от 01.12.2020, диплом, паспорт, 2) не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее – заявитель, Управление, МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гален» (далее – заинтересованное лицо, Общество, ООО «Гален») к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО6» (ИНН 

<

***>), 2) ООО «Когорта Сибирь» (ИНН 

<

***>).

В ходе судебного разбирательства требования заявителем поддержаны в полном объеме, указывает на то, что по результатам контрольных мероприятий и в ходе административных расследований по ст. 14.19 и ст. 14.43 КоАП РФ при получении экспертного заключения 23.01.2020 года было выявлено нарушение, подпадающее под квалификацию ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ, а именно, осуществление оборота алкогольной продукции без лицензии.  Подробно доводы изложены в заявлении и дополнительных пояснениях.

Общество возражало против удовлетворения требования, считает, что пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку продукция и оборудование изъяты 09.10.2019 года, нарушение, если такового имелось окончено 09.10.2019 года и признать его длящимся не представляется возможным. Также заинтересованное лицо считает, что нарушена процедура составления протокола по делу об административном правонарушении,  не доказано то, что выявленная продукция принадлежала Обществу, а не иному лицу, что она была изготовлена на технологическом оборудовании, арестованном 20.04.2020 года. Кроме того, указывает, что продукция и технологическое оборудование не принадлежат ООО «Гален», в связи с чем, конфискация их без рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности собственников такого оборудования и продукции не допустимы. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях  и озвучены в ходе судебного разбирательства. 

ООО «Торговый дом «ФИО6», утверждает, что основное технологическое оборудование, которое требует изъять заявитель принадлежит ему на праве собственности, передавалось в аренду ООО «Гален» и на основании решения суда по делу А03-18930/2019 от 25.03.2020 года подлежит возврату собственнику. ООО «ТД «ФИО6» полагает, что правила об изъятии технологического оборудования как орудия совершения вменяемого ООО «Гален» правонарушения в данном случае не применимы. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление и озвучены в ходе судебного разбирательства. 

ООО «Когорта Сибирь» отзыв на заявление не предоставило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации о движении дела в электронной карточке дела в картотеке арбитражных дел. 

В соответствии со статьями 123, 137, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по существу рассмотрено в отсутствии представителя ООО «Когорта Сибирь». 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Гален» осуществляет деятельность по адресу: 

<

...>, по указанному адресу было установлено основное технологическое оборудование для производства пива и пивных напитков.

24.12.2018 в МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу поступило заявление ООО «Гален» (подписанное директором ФИО5) о пломбировании средств измерения и учета готовой продукции, установленных на двух производственных линиях по розливу алкогольной продукции в ПЭТ-тару и в кеги (вх. № сб-13426 от 24.12.2018) по вышеуказанному адресу.

27.12.2018 Управлением по данному адресу проведено пломбирование средств измерения основного технологического оборудования, установленных на двух производственных линиях, о чем составлены акты от 27.12.2018 № у6-а988/02, № у6-а989/02.

Согласно сведениям, зафиксированным в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС), ООО «Гален» не осуществляло производство алкогольной продукции.

Вместе с тем, 09.10.2019 по адресу: 630015, 

<

...>, Управлением совместно с УМВД России по г. Новосибирску проводились контрольные мероприятия, в ходе которых было обнаружено производство и оборот алкогольной продукции.

В помещениях, расположенных по указанному адресу, находилось основное технологическое оборудование для производства пивоваренной продукции, вспомогательные материалы: преформы, колпачки, ПЭТ-тара, ароматизаторы, красители, этикетки и контрэтикетки для пивных напитков, готовая алкогольная продукция, расфасованная в потребительскую ПЭТ- тару (бутылки) и оклеенная этикетками с надписью «пивной напиток» различных наименований («Джолли Джокер», «Хите», «Кегля», «Аллигатор») и указанием производителей: ООО «Ликеро-водочный завод «ОША», ООО «Пивной дом», ООО «Парнас-Групп», ООО «Магнолия», ЗАО «Бородино»).

Сведения о производстве и об обороте алкогольной продукции по указанному адресу в ЕГАИС отсутствовали.

Нефиксация в ЕГАИС сведений об объемах производства и оборота алкогольной продукции в установленном законодательством РФ о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке, свидетельствует о наличии признаков события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В связи с вышеизложенным, 09.10.2019 Управлением в отношении ООО «Гален» возбуждено дело об административном правонарушении № 6-04-29/277ю-2019 по статье 14.19 КоАП РФ и начато административное расследование.

09.10.2019в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении № 6-04-29/277ю-2019, Управлением проведен осмотр помещения по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра установлено, что в помещении находится основное технологическое оборудование для производства пивоваренной продукции, в том числе 2 линии розлива в ПЭТ-тару и в КЕГ-тару (перечень и фотографии оборудования прилагаются к протоколу осмотра от 09.10.2019 № 6-04-29/277ю-2019).

Кроме того в указанном помещении обнаружена готовая алкогольная продукция в потребительской таре, оклеенная этикетками «пивной напиток», в количестве свыше 30 тыс. дал, которая размещалась по всей площади производственного помещения на паллетах и в коробках на полу (непосредственно возле линий розлива). Также в ходе осмотра обнаружены ПЭТ-кеги с жидкостью объемом 30 л в общем количестве 801 шт., вспомогательные материалы для производства алкогольной продукции: преформы, колпачки, ПЭТ-тара, ароматизаторы, красители, этикетки и контрэтикетки для пивных напитков, этикетки с надписями пивной напиток «Хите со вкусом яблоко» (типография ООО «Артпринт», заказчик ФИО6) в количестве 6 000 шт.; пивной напиток «Кегля» - 239 целых бобин (и 39 начатых); пивной напиток «Хите» - 30 целых бобин (и 305 начатых); «Аллигатор» - 35 бобин.

Во время проведения осмотра в производственном помещении, процесс производства алкогольной продукции не осуществлялся, производственные линии были остановлены.

При этом в материалах дела об административном правонарушении № 6-04-29/277ю-2019 имеются доказательства осуществления производства алкогольной продукции по данному адресу (к материалам дела об административном правонарушении № 6-04-29/277ю-2019 служебной запиской от 20.11.2019 № сз6-2633/04 приобщены видеозаписи-л.155 том 6 материалов судебного дела).

Вся обнаруженная 09.10.2019 в производственном помещении алкогольная продукция изъята сотрудниками УМВД России по г. Новосибирску и передана на хранение ООО «Альянс Агро» - соисполнителю АО «Росспиртпром», уполномоченному на оказание услуг по вывозу и хранению изъятых (конфискованных) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 (ред. от 29.03.2018) «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Совокупностью имеющихся в деле № 6-04-29/277ю-2019 об административном правонарушении по статье 14.19 КоАП РФ доказательств было подтверждено, что ООО «Гален» по адресу: 

<

...> осуществляло деятельность по производству и обороту (хранению) алкогольной продукции.

Кроме того, в рамках дела об административном правонарушении № 6-04-29/277ю-2019 по статье 14.19 КоАП РФ, Управлением установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что Общество осуществляло производство и оборот (хранение) алкогольной продукции, оклеенной этикетками «пивные напитки», не соответствующей требованиям к такой продукции, установленным пунктом 13.2 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ и ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» (далее - ГОСТР 55292-2012), Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 (далее - ТР ТС 021/2011), Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее - ТР ТС 022/2011):

- в ЕГАИС отсутствуют сведения о закупке пива и (или) о производстве ООО «Гален» собственного пива, являющегося основным сырьем для производства пивных напитков;

- на этикетках алкогольной продукции, произведенной ООО «Гален» и обнаруженной по вышеуказанном адресу, в качестве производителей были указаны иные производители (ООО «Ликеро-водочный завод «ОША», ООО «Пивной дом», ООО «Парнас-Групп», ООО «Магнолия», ЗАО «Бородино»), что может свидетельствовать о нелегальности производства алкогольной продукции и введении в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей относительно ее действительного производителя.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что обнаруженная алкогольная продукция произведилась из неустановленного сырья, не была зафиксирована в ЕГАИС, а документы, подтверждающие легальность ее производства и оборота, отсутствовали, у Управления имелись достаточные основания полагать, что ООО «Гален» осуществляло производство и оборот алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности и представляющей угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Производство и выпуск в обращение алкогольной продукции, не соответствующей требованиям пункта 13.2 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ, ГОСТ Р 55292-2012, ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011 и представляющей угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, указывало о наличии в действиях ООО «Гален» признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По данному факту в соответствии со статьями 28.1,28.7 КоАП РФ, 07.11.2019 в отношении ООО «Гален» вынесено определение № 6-04-29/296ю-2019 о возбуждении дела об  административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Общество было привлечено к административной ответственности как по ст. 14.19 КоАП РФ (постановление мирового судьи 5 судебного участка Заельцовского района города Новосибирска дело 5-501/2020, измененное решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска дело 12-214/2020, так и по ст. 14.43 КоАП РФ дело А45-15833/2020).

В рамках вышеуказанного административного дела по ст. 14.43 КоАП РФ были отобраны образцы алкогольной продукции и в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ назначено проведение экспертизы в экспертно-аналитическом отделе (испытательной лаборатории) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - ИЛ МРУ РАР по ЮФО).

Письмом от 23.01.2020 № уЗ-1237/13-10 в Управление направлено экспертное заключение ИЛ МРУ РАР по ЮФО от 22.01.2020 № 355 с протоколами испытаний от 21.01.2020 №№02896.520.1219 - 02905.520.1219 и протоколом органолептического анализа алкогольной продукции от 15.01.2020 № 248 (далее - экспертное заключение № 355), которое получено Управлением 23.01.2020, содержащее следующую информацию.

При проведении экспертизы представленных образцов (экспертное заключение № 355 от 22.01.2020) экспертами ИЛ МРУ РАР по СФО каждому образцу был присвоен идентификационный номер (шифр).

Определение физико-химического показателя «ценообразование» проводилось в экспертноаналитическом отделе (испытательной лаборатории) по Республике Крым и г. Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, расположенном в г. Симферополе. Идентификационные номера, присвоенные образцам пивных напитков, указаны в Таблице № 1 в заявлении Управления.

Согласно экспертному заключению № 355, протоколам испытаний от 21.01.2020 №№02896.520.1219 - 02905.520.1219 и протоколу органолептического анализа алкогольной продукции от 15.01.2020 № 248, представленные на испытания образцы №№02896.520.1219 - 02905.520.1219:

1.  Не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012 по физико-химическим показателям и органолептическим свойствам.

2.  Не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011, принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881.

3.  Не соответствуют термину «пивные напитки» в соответствии с пунктом 13.2 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ.

4.  Являются спиртосодержащей продукцией с объёмной долей этилового спирта 5,3-

5,6 %.

Управлением запрошены дополнительные пояснения экспертов ИЛ МРУ РАР по ЮФО по выводам экспертного заключения № 355 (письмо Управления от 19.02.2020 № уб-2905/04).

Согласно пояснениям экспертов ИЛ МРУ РАР по ЮФО от 19.03.2020, образцы №№02896.520.1219 - 02905.520.1219 не соответствуют термину «пивные напитки», установленному пунктом 13.2 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ, практически не содержат продуктов, свойственных протеканию естественного процесса брожения (ацетальдегиды, высшие спирты, эфиры находятся в следовых количествах, на уровне «спирта этилового»). Следовательно, данная продукция не является слабоалкогольными напитками брожения. По совокупности полученных результатов исследования образны алкогольной продукции, отобранные в рамках дела № 6-04-29/296ю-2019 «с большей долей вероятности можно отнести к виду алкогольной продукции, характеризуемой как «слабоалкогольные напитки».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствовали о том, что ООО «Гален» по адресу: 630015, 

<

...> осуществляло деятельность по производству и обороту не пивных напитков (как было указано на этикетках), а иной алкогольной продукции.

ООО«Гален» не имеет лицензий на осуществление деятельности по производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Деятельность по производству и обороту алкогольной продукции без соответствующей лицензии образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

По вышеуказанному факту заместителем начальника отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Управления ФИО7 в отношении ООО «Гален» составлен протокол об административном правонарушении от 16.09.2020 № 0601/200220/00495 по части 3 статьи 14.17  КоАП РФ.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ с учетом положений ст. 23.1 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами административного правонарушения являются, в том числе юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Правоотношения в сфере оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

Как следует из преамбулы указанного закона, настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции - это закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется в вину оборот алкогольной (слабоалкогольной) продукции без специального разрешения (лицензии), в том числе, производство и хранение такой продукции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из анализа представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что по факту производства и оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии в отношении ООО «Гален» обосновано возбуждено дело об административном правонарушении №0601/200220/00495 по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Как подтверждено материалами дела, согласно экспертному заключению № 355, протоколам испытаний от 21.01.2020 №№02896.520.1219 - 02905.520.1219 и протоколу органолептического анализа алкогольной продукции от 15.01.2020 № 248, представленные на испытания образцы №№02896.520.1219 - 02905.520.1219:

1. Не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012 по физико-химическим показателям и органолептическим свойствам.

2. Не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011, принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881.

3. Не соответствуют термину «пивные напитки» в соответствии с пунктом 13.2 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ.

4. Являются спиртосодержащей продукцией с объёмной долей этилового спирта 5,3- 5,6 %.

В целях обеспечения объективного и всестороннего административного расследования, Управлением 17.04.2020 произведен осмотр алкогольной продукции, изъятой  правоохранительными органами и хранящейся в ООО «Альянс Агро» по адресу: 

<

...> (протокол осмотра от 17.04.2020 № 0601/200220/00495 с фототаблицей).

В ходе осмотра, проведенного 17.04.2020 (протокол осмотра № 0601/200220/00495), установлено наличие алкогольной продукции, поименованной в таблице №3 заявления, в том числе, Пивной напиток «Джолли», Напиток пивной пастеризованный торговой марки Аллигатор со вкусом "Виски-кола", 7% ГОСТ Р 55292-2012 Спиртосодержащая продукция оранжевого и темно- коричневого цвета (без этикеток) и другая продукция. 

Разлитая в неоклеенную этикетками потребительскую тару (бутылки) газированная жидкость оранжевого и темно-коричневого цвета, указанная в пункте 31 Таблицы № 3, схожа (по цвету жидкости, емкости и внешнему виду потребительской тары, колпачку, а также низким пенообразующим свойствам при встряхивании бутылки) с алкогольной продукцией:

-  газированная жидкость темно-коричневого цвета визуально схожа с алкогольной продукцией, которая была обнаружена в этом же помещении и оклеена этикеткой «пивной напиток торговой марки «Аллигатор» со вкусом «Виски-кола» (жидкость темно-коричневого цвета, разлитая в бесцветную прозрачную ПЭТ-бутылку аналогичной формы, емкостью 1,5 л);

-  газированная жидкость оранжевого цвета визуально схожа с алкогольной продукцией, которая была обнаружена в этом же помещении и оклеена этикеткой «пивной напиток «Кегля» со вкусом апельсина» (жидкость оранжевого цвета, разлитая в бесцветные прозрачные ПЭТ-бутылки аналогичной формы, емкостью 1,5 л), а также с алкогольной продукцией, которая была обнаружена в этом же помещении и оклеена этикеткой «пивной напиток торговой марки «Аллигатор» со вкусом апельсина» (жидкость оранжевого цвета, разлитая в бесцветные прозрачные ПЭТ-бутылки аналогичной формы, емкостью 1,5 л).

Кроме того, обнаружены контрольные образцы (100 бутылок), изъятые в рамках дела № 6-04-29/296ю-2019 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов) № 6-04-29/296ю-2019 от 26.11.2019.

В рамках административного расследования по делу № 0601/200220/00495 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, на основании статьи 26.5 КоАП РФ, назначена экспертиза алкогольной продукции, проведение которой поручено ИЛ МРУ РАР по ЮФО.

Для проведения экспертизы на соответствие алкогольной продукции требованиям государственных стандартов от 7 партий продукции, обнаруженной при осмотре 17.04.2020 (протокол осмотра от 17.04.2020 № 0601/200220/00495), в соответствии с положениями статьи 27.10 КоАП РФ, произведено изъятие образцов для исследования и контрольных образцов (протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 17.04.2020 № 0601/200220/00495).

В отношении партий продукции, от которых были отобраны образцы для исследований, на основании статьи 27.14 КоАП РФ, Управлением применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста (протокол ареста товаров и иных вещей от 17.04.2020 № 0601/200220/00495).

Арестованная продукция в количестве 68 041 бутылка (в том числе и контрольные образцы в количестве 70 бутылок) хранится по адресу: 

<

...>. 

20.07.2020в Управление поступило экспертное заключение ИЛ МРУ РАР по ЮФО от А 03.07.2020 №384.

При проведении экспертизы каждому образцу присвоен идентификационный номер (шифр). Определение физико-химического показателя «ценообразование» проводилось в экспертно-аналитическом отделе (испытательной лаборатории) по Республике Крым и г. Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (г. Симферополь), экспертами которого также присвоен идентификационный номер (шифр) каждому образцу.

Согласно экспертному заключению от 03.07.2020 № 384, протоколам испытаний от 03.07.2020№№03157.520.0620 - 03163.520.1219, от 18.06.2020 №№ 0366/2020 - 0372/2020, протоколу органолептического анализа алкогольной продукции от 19.06.2020 № 273, представленные на испытания образцы:

1. Не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012 по физико-химическим показателям и органолептическим свойствам.

2. Не соответствуют требованиям ТР ТС 022/2011.

3. Не соответствуют термину «пивные напитки», установленному пунктом 13.2 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ.

4. Являются спиртосодержащей продукцией с объёмной долей этилового спирта 5,4 - 5,5 %.

5. Можно отнести к типу (виду) алкогольной продукции «слабоалкогольные напитки».

6. Соответствуют требованиям ГОСТ Р 52700-2018 «Национальный стандарт Российской Федерации. Напитки слабоалкогольные. Общие технические условия» по физико-химическому показателю «объемная доля этилового спирта» (далее - ГОСТ Р 52700-2018), по внешнему виду.

7. Не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52700-2018 по физико-химическому показателю «массовая доля диоксида углерода».

Выявленное несоответствие образцов требованиям ГОСТ Р 52700-2018 по показателю «массовая доля диоксида углерода» свидетельствует о вероятном нарушении технологии при насыщении продукции диоксидом углерода либо об использовании некачественных укупорочных средств, что привело к миграции диоксида углерода в атмосферу.

 Таким образом, в ходе административного расследования по делу № 0601/200220/00495 установлено, что ООО «Гален» по адресу: 630015, 

<

...> осуществило производство и оборот слабоалкогольной продукции в количестве 68 076 бутылок, деятельность по производству которой, в соответствии со статьей 18 Федерального закона № 171-ФЗ, подлежит лицензированию.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ, на основании статьи 27.14 КоАП РФ, должностным лицом Управления была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста основного технологического оборудования (протокол ареста товаров и иных вещей от 20.04.2020 № 0601/200220/00495/1), ранее изъятого УМВД России по г. Новосибирску в рамках КУСП №8307 от 09.10.2019 и переданного на хранение АО «Росспиртпром» (заявка от 11.10.2019 № у6-18611/04) по адресу: 

<

...>:

Производственная линия розлива в ПЭТ-тару (Условно № 1):

1. Напорная емкость (материал пластик черного цвета, приблизительный объем 5 000 л) -шт.;

2. Миксер-сатуратор (сатурационная установка с 6 колоннами из нержавеющей стали) – 1шт

3.  Транспортер (состоит из нескольких участков, с электроприводом, в конце имеет делитель потока) -1 шт.;

4. Моноблок с автоматической загрузкой крышек (машина с комбинацией функций розлива и укупоривания бутылок с 32 наливными кранами и устройством для подачи и ориентирования укупорочного средства) -1 шт.;

5.  Установка этикетировочная (этикетировочная машина линейного типа ЭА-6000) - 1 шт.;

6.  ФИО8 пакетировочная (машина термоупаковочная с транспортером упаковок) - 1 шт.;

7.  ФИО8 для выдува ПЭТ тары (с участком транспортера подачи) - 1 шт. Производственная линия розлива в ПЭТ-тару (условно № 2):

1.  Напорная емкость (материал пластик синего цвета, приблизительный объем 5 000 л) - 1

шт.;

2.  Миксер-сатуратор (сатурационная установка с 5 колоннами из нержавеющей стали СА

3.  Транспортер (состоит из нескольких участков, с электроприводом, в конце имеет делитель потока) -1 шт.;

4.  Моноблок с автоматической загрузкой крышек (машина с комбинацией функций розлива и укупоривания бутылок с 32 наливными кранами и устройством для подачи и ориентирования укупорочного средства) - 1 шт.;

5.  Установка этикетировочная (этикетировочная машина линейного типа ЭА-4000) - 1 шт.;

6.  ФИО8 пакетировочная (машина термоупаковочная с транспортером упаковок) -1 шт.;

7.  ФИО8 для выдува ПЭТ-тары (с участком транспортера подачи) -1 шт.

Арестованное основное технологическое оборудование (линии розлива № 1 и № 2) передано на ответственное хранение АО «Росспиртпром» и хранится по адресу: 

<

...>.

23.04.2020 в Управление от ООО «Гален» поступило заявление о снятии ареста с части арестованного оборудования (вх. № вхб-8084 от 23.04.2020).

Распоряжением Правительства РФ от 13.01.2006 № 17-р «Об утверждении перечня видов основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». На этом основании определением от 24.04.2020 № 0601/200220/00495 сняты обеспечительные меры в виде ареста с 6-ти единиц оборудования. 

При этом перечень оставленного под арестом оборудования также согласуется с действующим на момент рассмотрения дела судом Перечнем в Приказе Росалкогольрегулирования от 17.12.2020  405 "Об утверждении перечня видов основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В ходе производства по делам об административных правонарушениях № 6-04-29/277ю-2019, № 6-04-29/296ю-2019 в отношении ООО «Гален», установлено, что Общество осуществляло деятельность по производству и обороту алкогольной продукции по адресу: 

<

...>. При этом ООО «Гален» производило алкогольную продукцию, указывая на ее этикетках иных производителей.

В рамках дела № 6-04-29/277ю-2019 у организаций, указанных в качестве производителей на этикетках обнаруженной алкогольной продукции (ООО «Ликеро-водочный завод ОША» (адрес производства: 

<

...>), ООО «Пивной дом» (адрес производства: 

<

...>, лит. А), ООО «Парнас-Групп» (адрес производства: Новосибирская область, Новосибирский район, сельсовет Мочищенский, д.п. Мочшце, ул. Кожзаводская, 13/1), истребованы сведения, в том числе:

- договоры, заключенные ООО «Ликеро-водочный завод «ОША», ООО «Пивной дом», ООО «Парнас-Групп» с ООО «Гален» на поставку алкогольной продукции;

- сопроводительные документы (в т.ч. товарно-транспортные накладные), подтверждающие поставку алкогольной продукции ООО «Ликеро-водочный завод «ОША», ООО «Пивной дом», ООО «Парнас-Групп» в адрес ООО «Гален».

В соответствии с письмами ООО «Ликеро-водочный завод «ОША» (вх. № вхб-23772 от 14.11.2019, № вхб-23814 от 14.11.2019), представленными во исполнение определения об истребовании сведений, договорные взаимоотношения ООО «Ликеро-водочный завод «ОША» с ООО «Гален» отсутствуют, а производство алкогольной продукции торговой марки «Джолли Джокер» прекращено ООО «Ликеро-водочный завод «ОША» еще в апреле 2018 года. Генеральный директор ООО «Ликеро-водочный завод ОША» обращался с заявлением в У МВД России по г. Новосибирску по факту незаконного использования права на торговый знак, принадлежащего ООО «Ликеро-водочный завод «ОША».

Во исполнение определения об истребовании сведений ООО «Парнас-Групп» представлено письмо (вх. № вхб-22890 от 05.11.2019), в соответствии с которым ООО «Парнас-Групп» не заключало договоров с ООО «Гален» и не осуществляло поставки своей продукции в адрес ООО «Гален».

Все вышеназванные факты и доказательства, а именно:

- наличие договора аренды помещения от 01.07.2019 № 51/37, заключенного между АО «Электроагрегат» и ООО «Гален», на аренду помещения по адресу: 

<

...>;

- наличие основного технологического оборудования и его расположение в арендуемом помещении по адресу: 

<

...>;

- наличие в помещении по адресу: 

<

...>, алкогольной продукции и размещение ее на всей площади производственного помещения;

- наличие в помещении, арендованном ООО «Гален», вспомогательных материалов для производства алкогольной продукции (преформы, колпачки, ПЭТ-тара, ароматизаторы, красители, этикетки и контрэтикетки);

- наличие у Общества кадровых ресурсов для осуществления производственной деятельности;

- объяснения работников ООО «Гален»: грузчика ФИО9, упаковщика готовой продукции ФИО10;

- несение Обществом затрат, связанных не только с оплатой арендной платы за пользование арендованным помещением, но и оплатой коммунальных платежей, платежей за превышение нормативов выброса загрязняющих веществ в окружающую среду;

- отсутствие относимых и допустимых доказательств иного происхождения алкогольной продукции, кроме производства этой продукции в месте ее обнаружения (в ЕГАИС отсутствуют сведения об объемах поставок алкогольной продукции, произведенной ООО «Ликеро-водочный завод «ОША», ООО «Пивной дом», ООО «Парнас-Групп», ООО «Магнолия», ЗАО «Бородино», ни в адрес ООО «Гален», ни в адрес иных организаций, осуществляющих деятельность в помещениях, являющихся местом совершения административного правонарушения;

- видеозаписи от 09.10.2019, произведенные по адресу: 

<

...>, на которых зафиксирован факт производства алкогольной продукции;

- данные экспертных заключений № 355 от 22.01.2020, № 384 от 03.07.2020;

указывают на то, что ООО «Гален» осуществляло производство и оборот (хранение) алкогольной продукции.

Таким образом, в ходе административного расследования по делу № 0601/200220/00495 собраны достаточные доказательства, подтверждающие, что по адресу: 

<

...> ООО «Гален» осуществляло деятельность по производству и обороту (хранению) слабоалкогольной продукции.

Производство и оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

ООО «Гален», осуществляя деятельность в сфере производства и оборота алкогольной продукции, должно было знать о необходимости выполнения требований законодательства о необходимости наличия лицензии для осуществления деятельности по производству и обороту алкогольной продукции и имело возможность для соблюдения правил и норм, закрепленных Федеральным законом № 171-ФЗ, но не приняло достаточных мер по их соблюдению, что свидетельствует о вине ООО «Гален» (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, ООО «Гален» совершено административное правонарушение в виде производства и оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Вина ООО «Гален» подтверждается материалами дел об административных правонарушениях в отношении ООО «Гален» № 0601/200220/00495, № 6-04-29/277ю-2019, № 6-04-29/296ю-2019 сведениями из государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, размещенного на сайте Росалкогольрегулирования в сети Интернет. Лицензия у Общества отсутствует.

Также по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях по ст. 14.19, ст. 14.43 КоАП РФ (постановление мирового судьи 5 судебного участка Заельцовского района города Новосибирска дело 5-501/2020, измененное решением по делу 12-217/2020, и решение по делу А45-15833/2020 Арбитражного суда Новосибирской области) подтверждены фактические обстоятельства части выводов по экспертизе, в части осмотров помещений и изъятия продукции и оборудования, судебные акты вступили в законную силу. 

Доводы Общества о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности суд находит несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной  ответственности за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции составляет один год.

Как следует из разъяснений, содержащихся: в пунктах 14 и 19 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае ООО «Гален» вменяется не только производство, но и оборот (в виде хранения) продукции в отсутствие соответствующей лицензии.

Следовательно, данное административное правонарушение носит характер длительного непрекращающегося невыполнения (ненадлежащего выполнения) обществом обязанностей, возложенных на него законом, то есть является длящимся.

Тот факт, что обнаруженная продукция была изъята, как и технологическое оборудование 09.10.2019 года, не могут изменять срок давности привлечения к ответственности, поскольку вменяемое Обществу правонарушение относится к категории длящихся правонарушений, то срок давности привлечения к административной ответственности но части 3 статьи 14.17 КоАП РФ начинает течь с момента, когда Управление выявило факт противоправного деяния.

Факт несоответствия алкогольной продукции, оклеенной этикетками «пивные напитки», требованиям ГОСТ Р 55292-2012 и тот факт, что она является слабоалкогольными напитками, производство и оборот (хранение) которых осуществляло ООО «Гален», впервые выявлен Управлением 23.01.2020 - в день получения Управлением заключения эксперта № 355 (письмо от 23.01.2020№ у З- 1237/13-10). При этом для производства пива и пивных напитков лицензия не требовалась, а следовательно, изъятие продукции-поименованной пивными напитками и технологического оборудования, не могли свидетельствовать о наличии признаков нарушения, квалифицируемого по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Основания полагать, что обнаруженные в ходе осмотра места происшествия продукция не является пивом и пивными напитками, как это указано на этикетках, у Управления отсутствовали, такие обстоятельства были установлены только после получения результатов первой экспертизы, которой установлено, что напитки не являются напитками брожения, а являются слабоалкогольными напитками 5,3%-5,6%, для производства и оборота которых требуется лицензия. 

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В данном случае такие признаки выявлены только 23.01.2020 года. 

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ днем обнаружения длящегося административного правонарушения будет являться 23.01.2020, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истекает 23.01.2021 года.

Доводы общества о недоказанности заявителем события и состава административного правонарушения, поскольку не приведено допустимых и относимых доказательств того, что производителем и собственником указанных товаров являлось ООО «Гален», не могут быть приняты во внимание исходя из материалов дела.

В рамках административного расследования по делу №6-04-29/277ю-2019 было установлено, что собственником производственного помещения общей площадью 4846,2 кв.м, расположенного по адресу: 630015, 

<

...>, является АО «Электроагрегат» (ИНН 

<

***>).

По состоянию на 09.10.2019 часть производственного помещения (2508,6 м) АО «Электроагрегат» сдавало в аренду ООО «Гален» по договору аренды помещения от 01.07.2019 № 51/37, а другую часть (1 916,7 м2) - ООО «Когорта Сибирь» по договору аренды помещения от 01.10.2019 № 51/56.

В экспликациях к договорам аренды №51/37 и №51/56 общая площадь помещения разделена прямыми линиями на две части, на которых нанесены записи «Помещения, занимаемые ООО «Когорта Сибирь» и «Помещения, занимаемые ООО «Гален»» (№вх6-25890 от 10.12.2019).

В ходе осмотра указанных помещений 09.10.2019 не были установлены какие-либо разграничения (стены, перегородки, линии, отметки и т.п.), разделяющие помещения, арендуемые ООО «Гален» и ООО «Когорта Сибирь».

На момент осмотра 09.10.2019 основное технологическое оборудование, находящееся в пользовании ООО «Гален» (2 линии розлива в Пэт-Тару, опломбированные согласно актам пломбирования средств измерения от 27.12.2018 № у6-а988/02, от 27.12.2018 № у6-а989/02, а также емкости для производства и хранения пива), располагалось в помещении по адресу: 

<

...>.

Кроме того, обнаруженная в ходе осмотра алкогольная продукция была размещена на всей площади осматриваемого помещения, переданного в пользование ООО «Гален» согласно договору аренды помещения от 01.07.2019 №51/37, что зафиксировано протоколом осмотра от 09.10.2019 №6-04-29/277ю-2019, приложенными к нему фотоматериалами, а также видеоматериалами, представленными сотрудниками УМВД России по г. Новосибирску, также было установлено наличие вспомогательных материалов для производства алкогольной продукции (преформы, колпачки, ПЭТ-тара, ароматизаторы, красители, этикетки и контрэтикетки для пивных напитков).

Пометок о принадлежности этой продукции ООО «Гален» или ООО «Когорта Сибирь» ни на упаковках, ни каким-то иным способом нанесено не было.

В материалах дела об административном правонарушении № 6-04-29/277ю-2019 содержатся объяснения директора общества ФИО5 и письмо ООО «Гален» (вх. № вх.6-23235 от 08.11.2019), в которых указывается на то, что обнаруженная алкогольная продукция, перечисленная в Таблице № 1, обществу не принадлежит и является собственностью иных организаций, являющихся наряду с ООО «Гален» арендаторами вышеназванного помещения. В качестве доказательства обществом представлена копия договора от 01.09.2019 №53/1, заключенного обществом с ООО «Когорта Сибирь» (субарендатор) о передаче части (не менее 200 кв. м) нежилого помещения в субаренду ООО «Когорта Сибирь».

В пункте 1.1 договора от 01.09.2019 № 53/1 установлена ориентировочная площадь части нежилого помещения, право пользования которой предоставляется по договору (не менее 200 кв.м.), ее местоположение не конкретизировано, следовательно, условие об объекте аренды сторонами не согласовано.

Согласно пункту 2.2 договора аренды от 01.07.2019 №51/37, заключенного АО «Электроагрегат» (арендодатель) с ООО «Гален» (арендатор), арендатор обязуется не передавать арендуемые площади в субаренду без письменного согласия арендодателя. Согласно письму, поступившему в управление от АО «Электроагрегат» (вх. № вх.6-25890 от 10.12.2019), письменные уведомления ООО «Гален» о сдаче в субаренду части арендуемых помещений отсутствуют. АО «Электроагрегат» известно, что по состоянию на 01.09.2019 ООО «Гален» сдавало часть арендуемых помещений ООО «Когорта Сибирь» (с какого периода и на какой срок АО «Электроагрегат» неизвестно). При этом, АО «Электроагрегат» не представило сведения о том, каким образом и когда оно было извещено о сдаче в субаренду ООО «Гален» складских помещений.

Учитывая изложенное, указанный документ не подтверждает довод общества о принадлежности алкогольной продукции, произведенной и обнаруженной на арендуемой ООО «Гален» площади помещения иному лицу.

Представленные ООО «Когорта Сибирь» товарно-транспортные документы, УПД и складские приходные ордера (поставщик ООО «Импэкс» (ИНН 

<

***>) суд не может принять в качестве доказательства принадлежности алкогольной продукции ООО «Когорта Сибирь», поскольку указанные документы не позволяют идентифицировать продукцию с продукцией, изъятой в ходе проверки и вменяемой ООО «Гален». Также суд считает необходимым отметить, что к представленным доказательствам со стороны ООО «Когорта Сибирь» относится критически с учетом того, что представленные документы датированы периодом после 07.09.2019 года, при этом 07.09.2020 года МИФНС России  46 по г. Москве принято было решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица, под условия для принятия такого решения в силу положения ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" подпадают  юридические лица, которые в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляли документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляли операций хотя бы по одному банковскому счету (то есть минимум за период с 07.09.2019 года). Наличие таких условий у фактически действующего юридического лица, осуществляющего значительные обороты по поставкам из Москвы (места своей регистрации) в другой регион, представляется сомнительным. При этом суду в материалы дела не представлены доказательства расчетов за поставленную якобы в адрес ООО «Когорта Сибирь» от ООО «ИМПЭКС» продукцию, как не представлен и договор поставки, позволяющий определить условия поставки.

В материалы дела представлены объяснения сотрудников ООО «Гален», так согласно объяснениям ФИО10, работающего в ООО «Гален» по адресу: 

<

...>, в должности упаковщика готовой продукции (слабоалкогольных напитков), на протяжении около 4-х месяцев, за названный период в производственном помещении ООО «Гален» он упаковывал пивные напитки торговых марок «Джолли Джокер», «Кегля», «Хитс», «Аллигатор» разных вкусов. Все необходимые материалы для упаковки и розлива пивных напитков находились непосредственно в помещении, где осуществлялся розлив и упаковка пивных напитков.

Согласно объяснениям ФИО9, работающего в ООО «Гален» грузчиком, при устройстве в ООО «Гален» директор общества ФИО5. сообщил, что ООО «Гален» занимается производством алкогольного джин-тоника. ФИО9 осуществлял погрузку продукции с наименованиями «Хитс» и «Кегля» разного цвета. Во время работы за день приезжали 1 - 2 большие грузовые машины, в одну машину входит 24 паллета.

Кроме того, факт осуществления деятельности ООО «Гален» по производству алкогольной продукции подтверждается объяснениями сотрудников ООО «Гален», отобранными 09.10.2019 сотрудниками УМВД России по г.Новосибирску (вх. № вх6-23130 от 07.11.2019):

-объяснениями пивовара ООО «Гален» ФИО11, который поясняет, что в его обязанности входит дробление солода и варка пива;

-объяснениями директора ООО «Гален» ФИО5, который говорит о том, что в производственном помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, установлено оборудование для производства пива и две линии для изготовления и розлива напитков, в том числе и алкогольных, 09.10.2019 в названном помещении изготавливались и разливались напитки желтого цвета (при этом не конкретизировал какую именно ООО «Гален» производило продукцию).

Такие пояснения директора ФИО5 также опровергают доводы представителя Общества, приведенные  в ходе судебного разбирательства, в части недоказанности того, что именно на изъятом оборудовании производилась алкогольная продукция. В помещениях было три линии технологического оборудования, из них 2 линии розлива в ПЭТ тару, одна из которых была опломбирована и 1 линия розлива в кеги, которая не изымалась (спорная алкогольная продукция упакована в ПЭТ Тару, а не в кеги). Следовательно, на изъятом оборудовании и была произведена спорная продукция.

Доводы заинтересованного лица, что экспертизу оборудования на предмет остатков продукции и сопоставления таких остатков с изъятой продукцией не проводили, суд находит не состоятельными, поскольку доказательства того, что оборудование простаивало в материалы дела не предоставлены, согласно представленным в дело доказательствам, в том числе, представленным видеофайлам (т. 6 т. д. 155) оборудование было смонтировано и на нем осуществлялось производство продукции.

Из  видеозаписей, сделанных 09.10.2019 следует, что в производственном помещении присутствуют рабочие, запущены линии розлива, работает этикетировочный автомат, в который заправлены этикетки с наименованием «Аллигатор», на работающей транспортерной ленте находятся пивные напитки «Аллигатор» оранжевого цвета, на этикетках указаны производители: ООО «Драйтл» (г. Москва), ООО «Магнолия» (г.Москва), часть пивных напитков перемещаются по транспортерной ленте в незавершенном производстве (этикетки не нанесены). На второй транспортерной ленте находятся пивные напитки, на которые нанесены этикетки «Кегля». Готовые пивные напитки вблизи линий розлива складируются и упаковщики заматывают их пленкой.

Все вышеназванные факты, указывают на то, что производство и оборот (хранение) пивных напитков осуществляло ООО «Гален». 

В ЕГАИС не содержится сведений о поставках в адрес ООО «Гален» алкогольной продукции (пивных напитков) производства ООО «Ликеро-водочный завод «ОША», ООО «Пивной Дом», ЗАО «Бородино», ООО «Парнас-Групп», ООО «Магнолия», ООО «Драйтл», от организаций, указанных в качестве производителей пивных напитков на этикетках, которыми оклеена обнаруженная алкогольная продукция, факты поставок от указанных производителей отрицаются. 

Довод ООО «Гален» о том, что показания опломбированных приборов учета (0 ноль) подтверждают то, что оборудование не использовалось им для розлива алкогольной продукции, не может быть принят во внимание поскольку указанное обстоятельство как следует из объяснений заявителя, технически не исключает возможности такого производства. Средства измерения, которыми оснащено основное технологическое оборудование, пригодное как для производства пива, пивных напитков, так и для производства безалкогольной продукции, в случае нормального (правомерного) их использования (эксплуатации) будут фиксировать и передавать в ЕГАИС сведения об объеме любой произведенной на данном основном технологическом оборудовании продукции (как алкогольной, так и безалкогольной), однако, в ходе проверки приборы учета находились в нерабочем состоянии, несмотря на то, что видеофиксацией подтвержден выпуск продукции (факт нахождения приборов учета в нерабочем состоянии также подтвержден постановлением мирового судьи 5 судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска по делу 5-502/2020). 

Согласно утверждениям ООО «Гален» и представленным им доказательствам (книга продаж), общество использовало основное технологическое оборудование, в том числе для производства лимонада, при этом, средства измерения и учета готовой продукции не фиксировали в ЕГАИС производство какой либо продукции (в ЕГАИС соответствующие сведения отсутствуют).

Отсутствие отбора проб с основного технологического оборудования, не исключает обстоятельств, установленных управлением в ходе административного расследования.

Довод Общества о невозможности принятия в качестве доказательств по делу экспертного заключения ИЛ МРУ РАР по ЮФО от 22.01.2020 № 355, суд находит несостоятельным, поскольку судом не установлено нарушений при назначении экспертизы в рамках административного расследования.

Представитель Общества полагает, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении от 16.09.2020 года № 0601/200220/00495 было допущено существенное нарушение, так как в нем не отражен результат рассмотрения ходатайства об отложении составления протокола по причине нахождения директора Общества в командировке с 16.09.2020 года, такое ходатайство было разрешено только после составления протокола. Суд находит такие доводы надуманными. О времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении Общество было извещено 20.08.2020 года, что не отрицалось представителем, составление протокола было назначено на 16.09.2020 года, однако, на достаточное время урегулировать возможность участия при составлении протокола, Обществом направляется 15.09.2020 года ходатайство об отложении составления протокола по причине нахождения директора с период с 16.09.2020 по 22.09.2020 года в командировке в г. Иркутск в ООО «Жасмин». При этом приказ о командировке датирован 15.09.2020 года, а не в период до 20.08.2020 (даты получения извещения), то есть у Общество была реальная возможность обеспечить не только участие директора сдвинув командировку, но возможность выдать доверенность на участие при составлении протокола иного лица. Процессуального поведение Общества  суд не может признать добросовестным. Право заинтересованного лица на участие при составлении протокола было соблюдено, действующее законодательство не предусматривает возможность отражения в протоколе, являющемся средством фиксации выявленного нарушения, результатов заявленных ходатайств, такие результаты отражаются в определении, что было сделано в данном случае  в определении от 15.09.2020, то есть до составления протокола.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении даты составления протокола по делу об административном правонарушении не может свидетельствовать о наличии нарушения при составлении протокола, и к существенным нарушениям процедуры привлечения к административной ответственности такое определение не может относиться. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности наличия события правонарушения по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ и его состава в действиях Общества, нарушений процедуры по делу об административном правонарушении не установлено судом. 

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также на ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, объем незаконно выпущенной продукции, которая является при этом контрафактной, с учетом привлечения к ответственности по ст. 14.19 и 14.43 КоАП РФ, суд не усматривает основания для замены наказания на предупреждение и считает возможным назначить обществу, наказание в виде  штрафа в размере минимальной санкции, а именно 3 000 000 рублей, предусмотренной  частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (конкретный объем дохода от незаконной деятельности административным органом не установлен).

Исходя из обстоятельств настоящего дела,  с учетом пренебрежительного отношения заинтересованного лица к соблюдению требований законодательства суд приходит к выводу о том, что данный размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а также целей Закона № 171-ФЗ.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «Гален», оснований для снижения санкции ниже низшего предела судом не установлено. 

Нарушение не может быть квалифицировано как малозначительное с учетом характера нарушения и пренебрежительного отношения Общества к соблюдению законодательства.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что в целях  пресечения незаконных производства и (или)  оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового, спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит основное технологическое оборудование для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в случае, если оно обнаружено в складских, производственных помещениях организации, а также на иных объектах, принадлежащих организации или используемых ею при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ изъятое основное технологическое оборудование для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, указанные в подпунктах 5 и 7 пункта 1 настоящей статьи, по решению суда подлежат утилизации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Производство и оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий, является самостоятельным основанием для принятия решения об изъятии из незаконного оборота такой алкогольной продукции (абзац 2 пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ изъятая алкогольная продукция, подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом № 171-ФЗ).

Учитывая изложенное:

-алкогольная продукция в количестве 68 041 единиц, арестованная по протоколу ареста товаров и иных вещей от 17.04.2020 № 0601/200220/00495 (место ответственного хранения: АО «Росспиртпром» - 

<

...>), подлежит уничтожению в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»;

- основное технологическое оборудование (8 единиц по протоколу ареста товаров и иных вещей от 20.04.2020 №0601/200220/00495/1) (место ответственного хранения:АО «Росспиртпром» -  

<

...>), подлежит— утилизации в порядке, установленном Постановлением- Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению) незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

При этом суд находит несостоятельными доводы заинтересованного лица и ООО «Торговый дом «ФИО6» в части того, что в отсутствии основания для привлечения к административной ответственности собственника орудия правонарушения, основания для изъятия такого орудия отсутствуют.

В данном случае с учетом нахождения в незаконном обороте продукции и оборудования они подлежат изъятию и уничтожению, а не конфискации как дополнительной меры ответственности. Такая мера ответственности в данном случае применяться не может. В связи с чем, факт не привлечения к ответственности ООО ТД «ФИО6» правового значения не имеет. 

Не оспаривая права собственности ООО «ТД ФИО6», с учетом представленных в материалы дела договоров поставки оборудования и договора аренды с ООО «Гален», заявитель указывает на положения  ч. 6 ст. 8 и ст. 26 Закона № 171-ФЗ, как на самостоятельные основания для изъятия из оборота спорного технологического оборудования.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 8 Закона № 171-ФЗ для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции организация обязана использовать только основное технологическое оборудование, принадлежащее ей на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Требования о принадлежности основного технологического оборудования на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления не распространяются на основное технологическое оборудование для производства вина, игристого вина (шампанского) сельскохозяйственными товаропроизводителями из собственного винограда.

Статья 26 Закона  171-ФЗ запрещает использование основного технологического оборудования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не принадлежащего организации на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, за исключением использования основного технологического оборудования для производства вина, игристого вина (шампанского) сельскохозяйственными товаропроизводителями из собственного винограда.

 Пункт  5 части 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ указывает, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат:  основное технологическое оборудование для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в случае, если оно:

- обнаружено в складских, производственных помещениях организации, а также на иных объектах, принадлежащих организации или используемых ею при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности;

- не принадлежит организации на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления и находится на территориях складских, производственных помещений организации.

В рассматриваемом случае соблюдаются оба условия.

Права и интересы ООО «ТД ФИО6» в данном случае не могут быть нарушены, поскольку не исключают права требования арендодателя возмещения стоимости утраченного арендованного имущества с арендатора (ст. 15 ГК и раздел 5 договора аренды №1219/03 от 31.12.2018). 

Решение суда по делу А03-18930/2019 также не является препятствием для изъятия оборудования с учетом требований законодательства, а именно, ст. 25 Закона  №171-ФЗ, при этом указанные нормы судом в деле А03-18930/2019 не учитывались.  Порядок исполнения названного решения суда может быть изменен с учетом выявленных в настоящем деле обстоятельств по правилу ст. 324 АПК РФ. 

В рассматриваемом случае  отсутствуют основания для применения правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.02.2019 № 11- П «По делу о проверке конституционности подпункта 6 пункта 1 и пункта 4 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в связи с жалобной гражданина О.В. Довлатли» и постановлении от 11.01.2018 № 1-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 81.1 и пункта 3.1 части второй статьи 82 'Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Синклит».

Так, в Постановлении от 18.02.2019 года № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности подпункта 6 пункта 1 и пункта 4 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения в той части, в какой на их основании в рамках производства по делу о предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ в отношении юридического лица решается вопрос об изъятом автомобильном транспорте, использовавшемся для перевозки алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, но собственником которого является лицо, не привлеченное к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанное в судебном порядке виновным в его совершении.

Конституционный Суд Российской Федерации признал, оспоренные нормы не противоречащими- Конституции Российской Федерации, поскольку они  не могут рассматриваться как допускающие в указанном случае принятия решения о реализации автомобильного транспорта, использовавшегося для перевозки алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, при том, что сам автомобильный транспорт не является находящимся в незаконном обороте.

То есть выводы касались именно транспортного средства или иного имущества, которое было использовано при обороте алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, но при этом само по себе такое имущество, находящимся в незаконном обороте не является и может быть использовано для других целей, в отличие от основного технологического оборудования для производства алкогольной продукции, в отношении использования которого Федеральным законом № 171-ФЗ установлены ограничения и запреты.

Основное технологическое оборудование для производства алкогольной продукции является орудием, специально предназначенным для изготовления специфической продукции, потребление которой неизбежно сопряжено с угрозой жизни и здоровью потребляющего ее человека — алкогольной продукции.

Постановлением от 11.01.2018 № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации дат оценку конституционности части первой статьи 81.1 и пункта 3.1 части второй статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании уполномоченным лицом органа предварительного расследования в рамках досудебного производства по уголовному делу о преступлении в сфере экономической деятельности решается вопрос об изъятии, приобщении в качестве вещественных доказательств к материалам этого уголовного дела и хранении предметов, используемых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг при осуществлении предпринимательской деятельности и принадлежащих лицу, не являющемуся в этом уголовном деле подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим  по закону материальную ответственность за их действия. 

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации также не применима в данном деле, поскольку выводы были сделаны в отношении оборудования, принадлежащего на законных основаниях лицам, не являющимся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их  действия, и используемого для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, в отношении которых не установлено ограничение оборотоспособности.

Осуществляя регулирование отношений, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношений, связанных с потреблением (распитием) алкогольной продукции, в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, Федеральный закон № 171-ФЗ предусматривает, что для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции организация обязана использовать только собственное основное технологическое  оборудование. 

В ином случае такое оборудование подлежит изъятию (ст. 25 Закона  171-ФЗ).

Следует отметить, что на месте осмотра происшествия были обнаружены этикетки, в которых указано «произведена по заказу ООО «ТД «ФИО6». 

Действительно, идентификационные данные в отношении названного лица не указаны, однако, с учетом тождественности наименования арендодателя линии розлива и заказчика продукции, суд признает обоснованным доводы заявителя о том, что ООО «ТД «ФИО6» знало о целях использования арендованного оборудования.

Правовая позиция о возможности изъятия технологического оборудования подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 304-АД 18-25739 по делу № А45-3127/2018.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными требования заявителя в части изъятия как продукции, так и оборудования.

Доводы Общества, что оборудование, в том числе, является вещественным доказательством по уголовному делу, что препятствует его утилизации, суд находит несостоятельным, поскольку для целей сохранности вещественных доказательств возможно предоставление отсрочки исполнения решения суда в части утилизации оборудования.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано уплатить административный штраф и предоставить суду сведения о добровольной уплате штрафа в срок не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения, оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

На основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению в установленном законом порядке. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Гален" (адрес: 630015, 

<

...> каб.10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 25.10.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и  назначить административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей.

Алкогольную продукцию в количестве 68041 единицы, арестованную по протоколу ареста товаров и иных вещей от 17.04.2020 №0601/200220/00495, изъять из оборота  и направить на уничтожение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основное технологическое оборудование (8 единиц), а именно: 

-напорная емкость (материал пластик черного цвета, приблизительный объем 5000 л.-1 шт. 

-миксер-сатуратор (сатурационная установка с 6 колоннами из нержавеющей стали) -1 шт

-моноблок с автоматической загрузкой крышек (машина с комбинацией функции розлива и укупоривания бутылок с 32 наливными кранами и устройством для подачи и ориентирования укупорочного средства)-1 шт.

-установка этикетировочная (этикетировочная машина линейного типа ЭА-6000)-1шт.

-напорная емкость (материал пластик синего цвета, приблизительный объем 5000 л.-1 шт. 

-миксер-сатуратор (сатурационная установка с 5 колоннами из нержавеющей стали СА 6К) -1 шт

-моноблок с автоматической загрузкой крышек (машина с комбинацией функции розлива и укупоривания бутылок с 32 наливными кранами и устройством для подачи и ориентирования укупорочного средства)-1 шт.

-установка этикетировочная (этикетировочная машина линейного типа ЭА-4000)-1шт,

 арестованное по протоколу ареста товаров и иных вещей от 20.04.2020 №0601/200220/00495/1, изъять из оборота  и направить на утилизацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу, 630132, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 540601001, получатель: Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу л/с 

<

***>), расчетный счет: 

<

***> в Сибирском ГУ Банка России г.Новосибирск, БИК 045004001, КБК 160 1 16 01331 01 0000 140, в поле 105 платежного поручения ОКТМО 50701000, назначение платежа: административный штраф по делу № А45-25308/2020.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

              Судья                                                                                      Т.А. Наумова