Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-12312/2019

«30»

июля

2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«09»

июля

2020 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«30»

июля

2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи  Лобановой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1 , 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:  общества с ограниченной ответственностью  «КСК ИНВЕСТ»

к обществу с ограниченной  ответственностью «Балтик-Бон-Ойл», обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат краснодеревных изделий №9» 

об обязании  заключить договор

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2 по доверенности 

от ООО «Балтик-Бон-Ойл»: ФИО3 по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КСК ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> , место нахождения: 238552 , 

<

...>) (далее- ООО «КСК ИНВЕСТ» , ответчик)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балти-Бон-Ойл» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 236023 , 

<

...>) (далее- ООО «Балтик-Бон-Ойл», ответчик-1) , обществу с ограниченной ответственностью «Запэлектромонтаж» (далее- ООО «Запэлектромонтаж») об обязании ответчиков заключить с ООО «КСК ИНВЕСТ» договор №1/18 об осуществлении прав по достройке незавершенного объекта строительства – здания с кадастровым номером 39:15:130712:8379, расположенного  по адресу : 

<

...> д.200-1, в редакции, приложенной к  исковому заявлению. 

          Определением суда от 18.03.2020г.  произведена замена ответчика  ООО «Запэлектромонтаж» на общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат краснодеревных изделий №9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 105187, 

<

...>) (далее- ООО «ДОККИ №9» , ответчик-2). 

          В судебном заседании  представитель  истца поддержал  исковые требования, доводы , изложенные в иске , письменных пояснениях. Считает , что являясь участниками  общей долевой собственности , истец  и ответчики обязаны  в пределах своих долей участвовать в достройке здания ; применение конструкции понуждения к заключению договора в рамках статьи 249 ГК РФ обоснованно в силу добровольного принятия  обязательства по содержанию имущества сособственниками ; воля сторон была направлена на увеличение объема строительства, что подтверждается  произведенной регистрацией права собственности с учетом дополнительных площадей. 

        Ответчик-1  возражает  против  удовлетворения  иска , поддержал доводы, изложенные в письменных  возражениях на иск.  При этом полагает , что основания для понуждения ответчиков к заключению договора в предлагаемой истцом редакции  отсутствуют , ссылки на статьи 247,249,445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)  безосновательны. 

        Ответчик -2 в судебное заседание не явился , отзыв на иск не представил , о  рассмотрении  дела извещен надлежащим образом. 

        Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

         Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика-2 в порядке, предусмотренном статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ). 

         Заслушав  представителей  истца , ответчика-1 , изучив материалы дела ,  суд установил следующее.

          07.06.2011 г.  между  ООО «Запэлектромонтаж» (застройщик),  ООО «Балтик-Бон-Ойл» (заказчик-инвестор)  и ООО «КСК ИНВЕСТ» (соинвестор),  был заключен инвестиционный контракт №22/11 (далее- контракт) , предметом которого  являлась  совместная деятельность  сторон по реализации  инвестиционного проекта  нового строительства  инвестиционного объекта  на земельном участке  по адресу: Калининград , ул.Горького, 200-1 , в соответствии с исходно-разрешительной документацией.

        23.09.2014 г. в Едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество  и сделок с ним  было зарегистрировано право собственности  ООО «КСК ИНВЕСТ»  на  объект незавершенного строительства  степенью готовности 97%, расположенный  по адресу : 

<

...> (запись регистрации №39-39-01/285/2014-720) , а также  ограничение прав  (ипотека в силу закона)  в пользу ООО «Дженерал Сток». 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 30.07.2018г., на доли в указанном  незавершенном строительством объекте было зарегистрировано право собственности  ООО «КСК ИНВЕСТ»  (доля в размере 6646/10000 , основание – определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2018г. по делу №А21-8913/2011) , ООО «Запэлектромонтаж» (доля в размере 1098/10000, основание - определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2018г. по делу №А21-8913/2011) , ООО «Балтик-Бон-Ойл» (доля в размере 2256/10000 , основание – решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2017г. по делу №А21-8964/2015). 

Ссылаясь на необходимость достройки вышеназванного объекта незавершенного строительства , ввода  его в эксплуатацию ,  истец направил в адрес  ООО «Балтик-Бон-Ойл» и ООО «Запэлектромонтаж» предложения по урегулированию спора по достройке   спорного здания , проект договора . Поскольку договоренности между сторонами достигнуто не было, договор не заключен , истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В процессе рассмотрения дела 02.03.2020г. на основании договора купли-продажи от 09.10.2019г.  был зарегистрирован переход права собственности  на долю ООО «Запэлектромонтаж»  к ООО «ДОКИ №9» , в связи  с чем  судом произведена замена ответчика -2. 

Согласно статье 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность); общая собственность на имущество  является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. 

В силу пунктом 2, 3 статьи 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения  и изменения их долей в зависимости  от вклада  каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности , осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. 

Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ  предусмотрено , что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности , осуществляется по соглашению всех ее участников. 

Владение и пользование имуществом , находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников , а при недостижении  согласия – в порядке , установленном судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).  

        Владение и пользование объектом незавершенного строительства может выражаться только в выполнении работ по его дальнейшему  строительству и вводу в эксплуатацию. В случае не достижения между сторонами  соглашения по вопросу  выполнения работ по завершению строительства и отсутствии готовности  участвовать в финансировании работ по строительству здания, надлежащим способом защиты  нарушенных прав  (прав собственника) будет являться обращение  истца в суд с требованием  определить порядок пользования объектом и предоставить ему право осуществить достройку названного здания.  После завершения строительства  доли  сторон в праве долевой собственности  на объект подлежат определению в порядке , предусмотренном статьей 245 ГК РФ. 

       Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается , за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом , законом или добровольно принятым обязательством. 

       Условия договора определяются по усмотрению сторон , кроме случаев , когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). 

       Ссылки истца на статью 445 ГК РФ  суд находит несостоятельными , поскольку в данном случае  у ответчиков не возникает обязанности  в обязательном порядке заключить договор  о достройке здания  и финансировании строительства .

       Учитывая изложенное , в удовлетворении  исковых требований  следует отказать.

       В силу статьи 110 АПК РФ  расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца. 

        Руководствуясь статьями  167-170 , 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд 

                                               Р Е Ш И Л :

       В удовлетворении исковых требований отказать.

       Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия. 

     Судья                                                                                        Лобанова Е.А.