﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15063/2019-ГК

г. Пермь

22 ноября 2019 года

Дело № А60-10035/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.

судей: Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии представителя истца адвоката Якушева В.Г.  по доверенности от 05.11.2019,

в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТрансАвто», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2019 года 

по делу № А60-10035/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТрансАвто» (ОГРН 1056603684785, ИНН 6670091660)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрансурал» (ОГРН 1156670002400, ИНН 6670312260)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН 6382066185)

о взыскании задолженности по договору на перевозку груза,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГлобалТрансАвто» (далее – истец, ООО «ГТА») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрансурал» (далее – ответчик, ООО «АТУ») о взыскании долга по договору-заявке от 28.09.2018 в сумме 220 000 рублей.

Определением суда от 28.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В процессе рассмотрения спора суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН 6382066185), а также  в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе истец указывает на доказанность исполнения спорной перевозки груза осуществлялась по заявке ответчика именно ООО «ГлобалТрансАвто». По мнению истца, вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика имелись основания считать, что исполнение по договору в отношении спорной заявки следовало совершить в пользу третьего лица - ООО «Титан», не устанавливает, что услуги по спорной перевозке оказаны не истцом, а третьим лицом. Истец считает, что к оценке действий ответчика не могут применяться положения статьи 182 Гражданского кодекса РФ, поскольку Абдулаев К.Ш. не действовал как представитель ООО «ГлобалТрансАвто», а был указан только как контактное лицо оператора. Данное лицо не имело права изменять условия первоначальной заявки, в частности, о порядке оплаты. Вся переписка с ответчиком и направление спорной заявки совершены с электронного адреса, который истцу не принадлежит.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает,  заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, а именно договора-заявки №б/н от 28.09.2018, в которой в разделе «форма оплаты» указанно «...оплата на ООО «Титан». В целях проверки заявления о фальсификации доказательств истец также заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы договора-заявки №б/н от 28. 09. 2018, проведение которой поручить эксперту ООО Ассоциации Независимых Судебных Экспертов «Экспертиза» Панкиной Гульнаре Гальфировне, имеющей высшее юридическое образование.

Пояснил, что аналогичные ходатайства заявлял в суде первой инстанции, однако не согласен с результатом их рассмотрения и отклонения судом.

С учетом положений ст. 268 АПК РФ, абзаца 4 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в апелляционном суде допускается возможность заявления сторонами о фальсификации в отношении доказательств как представленных впервые в суде апелляционной инстанции, так и представленных ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции при условии обоснования заявителем невозможности представления заявления о фальсификации либо отказе в его удовлетворении, имевшие место при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявлял аналогичное заявление о фальсификации, а также о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки достоверности подписи и печати директора истца на копии заявки, представленной ответчиком в дело с указанием оплаты в пользу ООО «Титан».

При обращении в арбитражный суд лица, участвующего в деле, с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд должен произвести следующие действия:

1) разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

АПК РФ наделяет арбитражный суд возможностью в целях установления достоверности заявления о фальсификации доказательства осуществлять следующие действия: 

- назначать, в том числе по своей инициативе экспертизу;

- истребовать доказательства;

- задавать лицу, участвующему в деле, вопросы и предлагать представить письменные объяснения; 

- вызывать свидетеля для дачи показаний, предлагать ему дать письменные показания;

- вызывать экспертов; 

- самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство, если для этого не требуются специальные познания, в том числе в сравнении с другими доказательствами;

- принимать иные меры, предусмотренные федеральным законом.

Таким образом, в силу статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд вправе по своему усмотрению принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен арбитражным процессуальным законодательством. Решение вопроса о подлинности подписи и печати, обуславливающих ходатайство о назначении экспертизы, не требовалось. Оценка договора – заявки, как сфальсифицированного, по мнению истца,  доказательства, приведена также в мотивировочной части настоящего постановления.

Из буквального толкования нормы ч. 2 ст. 161 АПК РФ следует, что результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства подлежат отражению в протоколе судебного заседания без вынесения определения. Кроме того, согласно ч. 7 ст. 71 АПК РФ результаты оценки доказательств, в том числе их достоверности, арбитражный суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. В связи с этим в судебном акте, принятием которого оканчивается рассмотрение дела по существу, также следует отражать результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства. 

Из материалов дела следует, что заявление о фальсификации было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с означенными правилами. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства отражены в обжалуемом решении.

Судом первой инстанции осуществлена проверка достоверности заявления о  фальсификации доказательств при оценке совокупности всех доказательств по делу. Оснований для повторного рассмотрения заявления о фальсификации доказательства и назначения для проверки подлинности документа судебной экспертизы апелляционным судом не усматривается, в том числе по причинам, приведённым в мотивировочной части постановления.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истец в апелляционной жалобе не отмечал о намерении повторно заявить о фальсификации доказательства и назначении судебной экспертизы, не направил заблаговременно заявление о фальсификации и ходатайство о назначении экспертизы ответчику. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, на основании договора заявки №б/н от 28.09.2018 на перевозку груза «оборудование и запчасти» автомобильным транспортом истцом была осуществлена перевозка груза - «оборудование и запчасти», весом 10-12 тонн по маршруту: Адрес погрузки - 1) Свердловская обл., г. Березовский, пос. Ленинский, 30 2) Челябинская обл., г. Южноуральск, ул. Заводская, ЗА. Адрес разгрузки - Забайкальский край, г. Петропавловск-Забайкальский.

Ответчик факт перевозки не оспаривает, ссылается на оплату в адрес общества с ограниченной ответственностью «Титан», в подтверждение чего представил платежные поручения № 59 от 17.10.2018 № 219 от 27.11.2018, № 234 от 29.11.2018 на общую сумму 260 000 руб.

В материалы дела представлены, как договор-заявка от 28.09.2018 на сумму 260 000 руб. с указанием на оплату в ООО «Титан», подписанная между истцом и ответчиком, так и договор заявка от 28.09.2018 на сумму 220 000 руб., подписанный между истцом и ответчиком.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд исходил из того, что в договоре-заявке от 28.09.2018, представленной истцом, контактным лицом со стороны исполнителя (истца) указан Камиль и его номер телефона. Ответчику от указанного контактного лица поступила также иная заявка, оформленная на том же бланке, на котором имеется подпись и оттиск печати истца, но с указанием стоимости в сумме 260 000 руб. и оплатой на ООО «Титан».

Поскольку полномочия указанного лица явствовало из обстановки, а недобросовестность в действиях ответчика не усмотрена, суд пришел к выводу об обоснованных возражениях ответчика, который оплатил услуги перевозки ООО «Титан» и его обязательства прекратились исполнением в соответствии со статьями 408, 430 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Истец, ссылаясь на договор-заявку от 28.09.2018, её исполнение перед ответчиком, просит взыскать 220000 рублей.

Согласно тексту представленного истцом договора-заявки, ООО «ГТА» (контактное лицо «Камиль», указан номер телефона) (исполнитель) принял на себя обязательство перед ООО «АТУ» (контактное лицо «Юлия», указан номер телефона) осуществить перевозку груза (оборудование, запчасти) весом 10-12 тн. по маршруту: Адрес погрузки - 1) Свердловская обл., г. Березовский, пос. Ленинский, 30 2) Челябинская обл., г. Южноуральск, ул. Заводская, ЗА. Адрес разгрузки - Забайкальский край, г. Петропавловск-Забайкальский. В договоре-заявке указан водитель, транспортное средство, время и место погрузки.

В соответствии с транспортной накладной обязательство исполнено: груз принят 01(02).10.2018, сдан – 09.10.2018.

Истец представил счёт на оплату № 471/Е от 01.10.2018, акт № 471/Е от 09.10.2018, подписанный со своей стороны.

Ответчик, не оспаривая заключение договора перевозки и факт доставки груза, ссылается на исполнение обязанности по оплате в пользу ООО «Титан» по указанию контактного лица истца в уточнённом договоре-заявке от 28.09.2018, представленном в дело. Факт оплаты ответчиком услуг за перевозку груза по договору - заявке от 28.09.2018 на организацию автомобильной перевозки грузов подтверждён представленными в материалы дела платёжными поручениями № 59 от 17.10.2018 № 219 от 27.11.2018, № 234 от 29.11.2018 на общую сумму 260 000 руб. со ссылкой на счёт № 204 от 09.10.2018.

Суд первой инстанции, принимая позицию ответчика, правомерно отметил, что в его действиях не усматривается признаков недобросовестного поведения. Доводы апеллянта о том, что ответчик не проявил должную осторожность, не проверил причины изменения условий заявки, замену получателя платежа, апелляционным судом также отклоняются.

Истец, заключая договор-заявку, указал контактное лицо «Камиль» и номер телефона. Договор–заявка от 28.09.2018, копия которой представлена ответчиком в дело, с указанием на необходимость оплаты 260000 руб. в ООО «Титан» (л.д.118, 121) и воспроизведением остальных условий идентично первоначально направленной истцом заявки, исходила от Камиля Абдулаева – того же лица, что направлял информацию о водителе и транспортном средстве (л.д. 115, 117). То, что вторая заявка была отправлена 11.10.2018, то есть после выполнения перевозки, не является обстоятельством, не позволяющим отнести данный документ к той же перевозке, поскольку обязательство по оплате перевозки ещё не было исполнено. 

Поддерживая мотивы отклонения судом первой инстанции возражений истца на довод ответчика об исполнении обязанности по оплате услуг в пользу третьего лица – ООО «Титан», апелляционный суд отмечает, что вопрос о подлинности подписи директора и печати организации истца на представленной ответчиком заявке не имеет доминирующее значение, поскольку сама заявка была направлена ответчику контактным лицом, определённым истцом первоначально при принятии заявки к исполнению. 

Из представленного ответчиком скриншота страницы с сайта АВТАТРАНСИНФО (биржа грузовых перевозок) следует информация о том, что с 25.06.2018 представителем истца является Камиль с номером мобильного телефона +7 (922) 0279918 и электронным адресом: (

). Данный контакт удалён только 10.12.2018 (л.д. 90). Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто. 

В то же время, согласно информации из общедоступного источника https://help.ati.su/ АвтоТрансИнфо (АТИ) помогает обмениваться информацией между перевозчиками, экспедиторами и грузоотправителями. База данных «АвтоТрансИнфо» содержит заявки на перевозку грузов, сообщения о наличии свободного транспорта и информацию об участниках рынка. Размещаемая участниками АТИ информация мгновенно становится доступна всем остальным. «Контакты». Номера телефонов, email и ICQ сотрудников фирмы (указываются в паспорте участника АТИ). Контакты — сотрудники фирмы, у которых есть доступ к аккаунту, и которым можно дать права, чтобы они связывались с другими участниками, проводили сделки, оформляли заявки, управляли другими контактами. Первый контакт — контактное лицо, указанное при регистрации. Когда контактных лиц в компании несколько, удобно добавить дополнительные контакты и указывать их в заявках или в сообщениях на форумах АТИ. Двухфакторная аутентификация при входе участника АТИ на сайт не допускает внесения подложных данных или изменение паспорта участника АТИ.

Таким образом, по правилам использования АТИ, при помощи которой была организована спорная перевозка, стороны исходят из достоверности сведений о контактах и наличия полномочий у контактных лиц. 

По этой причине у истца не было оснований сомневаться, что указания на порядок оплаты (в данном случае в пользу ООО «Титан») исходят от уполномоченного лица. Необходимости в сравнении подписи директора истца в уточнённой заявке с подписью директора в первоначально направленной заявке при указанных обстоятельствах у истца не было.

Кроме того, несмотря на условие договора-заявки о предоплате в течение 1-2 банковских дней по факту загрузки в размере 70000 рублей, доказательств направления истцом ответчику соответствующего счёта не представлено. Истец ссылается на почтовое отправление ответчику документов для оплаты сразу после осуществления перевозки. Из представленных ответчиком доказательств видно, что после осуществления перевозки от Камиля с электронного адреса sky@global-trans.ru на электронную почту ответчика направлялось 12.11.2018 почтовое отправление весом 0,019 кг (л.д. 128). Как верно отмечено ответчиком, в почтовом вложении весом 0,019 кг не могли быть помещены (по весу) подлинники документов о перевозке груза, в том числе ТТН, счёт на оплату и акт приёма-сдачи выполненных работ (оказанных услуг).

Не вызывающим сомнения доказательством направления ответчику платёжных и иных документов истцом является предоставленная в материалы дела опись почтового отправления от 13.12.2018, направленного тогда, когда оплата ответчиком была уже осуществлена обществу «Титан».

Утверждение о том, что переписка истцом могла вестись только с электронной почты истца (ska-@global-trans.ru) не подтверждено условиями заявки, поскольку данный адрес упоминается в реквизитах исполнителя, но не согласован как единственный адрес для обмена сообщениями. Карточка предприятия безусловно не доказывает указанное обстоятельство, напротив в заявке обозначено контактное лицо и телефон.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо УМВД России по городу Екатеринбургу от 20.02.2019, из которого следует, что имеет место обращение истца в органы полиции по факту оплаты за спорную перевозку третьему лицу.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о том, указание об оплате за услуги третьему лицу, ООО «Титан», поступило в адрес ответчика от официального представителя ООО «ГлобалТранс Авто» -Абдулаева Камиля Шавкатовича.

Кроме того, представитель истца подтвердил, что данный случай не является единичным, когда в процессе принятия и исполнения заявки заказчики совершали оплату не истцу, а в пользу ООО «Титан» по указанию контактного лица Абдулаева Камиля Шавкатовича. Кроме дела № А60-10034/2019, решение по которому вступило в законную силу, в производстве Арбитражного суда Республики Бурятия рассматривается дело № А10-1148/2019.

Таким образом, установленные надлежащим образом, оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут её удовлетворение.

В апелляционной жалобе также заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере 25000 рублей. При исследовании данного вопроса апелляционным судом установлено, что данное заявление в суде первой инстанции не заявлялось, документы, подтверждающие факт несения расходов на представителя не предоставлялись, как и не предоставлены данные документы суду апелляционной инстанции. Учитывая, что в результате рассмотрения дела истцу отказано в иске, а также отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на истца и возмещению ответчиком не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учётом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2019 года по делу № А60-10035/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалТрансАвто» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 4 400 руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 883 от 12.09.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

Судьи

 

А.Н. Лихачева

 

В.Ю. Назарова