АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1566/2019

16 июня 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 (ИНН 

<

***>), Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН      , ИНН      ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664009, ул. Ширямова, 

<

...>, г. Иркутск, Иркутская область) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 03:24:011101:1146 по адресу: 

<

...> от торгового павильона сельскохозяйственный рынок «Стимул» площадью 1000 кв.м. 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ФИО3, временный управляющий ООО «Стимул» ФИО4, 

при участии в заседании:

от истца ФИО2: не явился, извещен,

от истца Комитета: ФИО5, представитель по доверенности № 139 от 02.12.2019г,

от ответчика: не явился, извещен,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ФИО3, предъявлен паспорт,

от ФИО4: не явился, извещен,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) в лице финансового управляющего должника - индивидуального предпринимателя ФИО2   ФИО6 обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – Общество) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 03:24:011101:1146 по адресу: 

<

...> от торгового павильона сельскохозяйственного рынка «Стимул» площадью 1000 кв.м. за свой счет и приведении участка в первоначальное состояние.

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору аренды земельного участка №246 от 22.10.2010 Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (арендодатель) передал ИП ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 03:24:011101:1146, площадью 1000 кв.м, по адресу: г. Улан-Удэ, Советский район, ул. Иволгинская, для организации рынка открытого типа по реализации сельскохозяйственной продукции.

Истец пояснил, что на земельном участке возведен крытый торговый павильон, право  собственности  на  который признано решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-283/2014 за ООО «Стимул». 

30.11.2018 финансовым управляющим получено уведомление от Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о прекращении договорных отношений. Комитет предложил арендатору передать земельный участок собственнику по акту приема-передачи.

Также решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29.08.2019 по делу №2-3271/19, принятым  по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к ФИО2 об освобождении земельного участка, суд  обязал ФИО2  в течение 10 дней со дня вступления решения в силу освободить земельный участок, расположенный по адресу г. Улан-Удэ, Советский район, ул. Иволгинская, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 03:24:011101:1146 и передать участок Комитету. Указанное решение вступило в законную силу 03.10.2019г.

Истец пояснил, что для передачи земельного участка необходимо освободить данный участок от расположенного на нем торгового павильона, принадлежащего ООО «Стимул».

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.12.2019 по делу №А10-2975/2016 процедура реализации имущества должника ФИО2 завершена.

Таким образом, полномочия финансового управляющего ФИО6 прекращены. 

Поскольку в соответствии со статьей 213.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина действует от имени гражданина , иск финансовым управляющим заявлен в интересах ФИО2 и она вправе лично участвовать в деле, прекращение полномочий финансового управляющего не лишает ФИО2 права самостоятельно защищать свои права в данном деле в качестве истца.

Следовательно, с прекращением полномочий финансового управляющего ФИО6 истцом в настоящем деле стала ФИО2, ранее привлеченная определением  суда  от 21.03.2019г к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 13.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, временный управляющий ООО «Стимул» ФИО4, Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ».

Решением  Арбитражного суда  Иркутской  области  от  19.12.2019г  по делу  №  А19-13090/2018 ООО «Стимул»  признано  несостоятельным (банкротом), в  отношении  ООО «Стимул»  открыто  конкурсное  производство,  конкурсным  управляющим  утверждена  ФИО7. Полномочия  временного  управляющего ООО «Стимул» ФИО4 прекращены, в  связи с чем,  временный  управляющий  исключается  из числа  третьих  лиц, не  заявляющих самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора.

Определением от 16.01.2020 Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (далее – Комитет) привлечено к участию в деле в качестве соистца с требованиями в объеме и основаниям, указанным в иске.

В обоснование иска указано, что Комитет является собственником спорного земельного участка.

Спорный земельный участок передан ИП ФИО2 Комитетом по договору аренды №246 от 22.10.2010.

Уведомлением от 23.11.2018 Комитет заявил о расторжении договора аренды, предложил арендатору возвратить земельный участок собственнику по акту приема-передачи.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29.08.2019 по делу №2-3271/19, вступившим в законную силу 03.10.2019г, удовлетворен иск Комитета к арендатору ФИО2 об освобождении спорного земельного участка. 

В настоящее время обязательства по возврату земельного участка ФИО2 не исполнены, в связи с тем, что на участке расположены торговые павильоны рынка «Стимул». Для передачи земельного участка необходимо освободить данный участок от расположенного на нем торгового павильона, принадлежащего ООО «Стимул». 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о начавшемся судебном процессе в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение, направленное заказным судебным письмом №67000840909919, возвращено отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Стимул» поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Также в ходатайстве конкурсный управляющий  ООО «Стимул» указал, что  с требованиями ФИО2 не согласен, полагает, что у ФИО2 отсутствует право на подачу иска,  права и законные интересы не нарушены, в связи с чем, права не подлежат судебной защите. 

В судебном заседании Комитет поддержал исковые требования в полном объеме. Комитет  , третье  лицо ФИО3 возражали против   отложения судебного заседания, считают, что ходатайство  ответчика  направлено на   затягивание   рассмотрения  дела.

Суд  не  усматривает  оснований  для удовлетворения  ходатайства  об  отложении  судебного заседания. 

В ходатайстве не указаны обстоятельства, в силу которых представитель юридического лица считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение дела  в его отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайстве не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы дать представитель в случае его участия в заседании суда. С учетом возможности участия ответчика в онлайн-заседании при заявлении соответствующего ходатайства, оснований для отложения суд не усматривает.

Информация о времени и месте судебного заседания, о перерыве размещена судом на официальных сайтах Арбитражного суда Республики Бурятия и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации .

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее. 

Согласно договору аренды земельного участка №246 от 22.10.2010 Комитет (арендодатель) сдал, а ИП ФИО2 (арендатор) приняла в аренду участок из категории земель – земли населенных пунктов, по адресу: г.Улан-Удэ, Советский район, ул. Иволгинская, площадью 1000 кв.м., с возможностью установления публичного сервитута на часть земельного участка площадью 37 кв.м., предназначенного для ремонта и обслуживания инженерных коммуникаций, на срок с 22.10.2010 по 21.10.2013. Участок предоставляется для организации рынка открытого типа по реализации сельскохозяйственной продукции. Кадастровый номер земельного участка 03:24:011101:1146. (п.1.1, 1.3, 1.4).

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29.08.2019 по делу №2-3271/19, вступившим в законную силу 03.10.2019, иск Комитета к ФИО2 об освобождении земельного участка удовлетворен. Суд обязал ФИО2 в течение 10-ти дней со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, Советский район, ул. Иволгинская, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 03:24:011101:1146 и передать его по акту приема-передачи Комитету.  

Из обстоятельств, установленных в рамках указанного дела, следует, что договор аренды №  246  от 22.10.2010г расторгнут на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации ив связи с отказом Комитета от  договора , направленным в адрес ФИО2 письмом от 03.08.2018 №2100.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.09.2019 по делу №А10-2975/2016 , принятому  по  обособленному  спору в рамках дела  о   несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению договора аренды № 246 от 22.10.2010 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав должника ФИО2 по договору аренды №246 от 22.10.2010, отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства относительно прекращения договора аренды №246 от 22.10.2010 и необходимости освобождении земельного участка, обязательны при рассмотрении настоящего иска.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств освобождения ФИО2 спорного земельного участка не представлено. 

ФИО2 указала, что спорный земельный участок не освобожден по причине нахождения на нем строений Общества.

Решением  Арбитражного  суда  Республики Бурятия от 22.03.2016г7 по делу № А10-283/2014 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 03:24:011101:1146 по адресу: 

<

...> «а», ООО «Стимул»  возведен торговый павильон сельскохозяйственный рынок «Стимул», который  не является  объектом  капитального строительства. Решением  суда право  собственности  на торговый павильон сельскохозяйственный рынок «Стимул» признано  за  обществом с ограниченной ответственностью «Стимул».

Как следует из судебных актов по делам №А10-3426/2013 правоотношения по субаренде и пользованию земельным участком между ФИО2 и ООО «Стимул» не урегулированы в установленном законом порядке.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В рамках настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ судом принимается во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела №А10-283/2014, относительно того, что павильон Общества не является объектом капитального строительства, в связи с чем, не является объектом недвижимости (стр. 4 решения от 22.03.2016 по делу №А10-283/2014), 

С учетом того, что Комитет прекратил арендные отношения с арендатором участка ФИО2, оснований занимать спорный участок у ответчика не имеется. 

Доказательств освобождения земельного участка в материалы дела не представлено. 

Требования истцов об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 03:24:011101:1146 по адресу: 

<

...> от торгового павильона сельскохозяйственного рынка «Стимул» площадью 1000 кв.м. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Срок освобождения земельного участка суд находит разумным в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на  ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск  удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) освободить в  течение месяца  с момента  вступления  решения  суда в законную силу земельный участок с кадастровым номером 03:24:011101:1146 по адресу: 

<

...> от торгового павильона сельскохозяйственного рынка «Стимул» площадью 1000 кв.м.  с приведением участка в первоначальное  состояние  . 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета  6 000 руб 00 коп -  государственную  пошлину.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЛ.Ф. Салимзянова