785/2023-191671(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-42154/2023

Дело № А40-237164/18

г. Москва

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "ДЕБИТОРИНВЕСТ" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 по  делу № А40-237164/18, по иску Общества с ограниченной ответственностью  "ДЕБИТОРИНВЕСТ" (ИНН: 

<

***>) к Акционерному обществу «М» (ОГРН  

<

***>) о взыскании 596 880 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Инженерная компания СЭМ» в лице Конкурсного управляющего  ФИО2 (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к АО «М» (далее  – ответчик) о взыскании 596 880 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 г. по делу № А40237164/18-19-1984 взыскана задолженность в размере 596 880 руб.  

Решение суда первой инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу, на  основании решения выдан исполнительный лист серии ФС № 029509562 от 04.03.2019.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019, по заявлению ООО  «ДЕБИТОРИНВЕСТ» произведено процессуальное правопреемство взыскателя.  

ООО «ДЕБИТОРИНВЕСТ» 14.03.2023 представил заявление об индексации  присужденной суммы взысканной с АО «М» по настоящему делу.  

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 заявление об  индексации присужденных денежных сумм оставлено без удовлетворения.  

ООО «ДЕБИТОРИНВЕСТ» не согласилось с определением от 24.05.2023,  подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить и принять по  делу новый судебный акт.  

Рассмотрев дело в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, суд  

апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения  суда первой инстанции.  

В обоснование заявления об индексации присужденных денежных сумм  заявитель ссылается на те обстоятельства, что ответчиком решение Арбитражного суда  г. Москвы исполнено 18.12.2019. Таким образом, за период с 18.01.2019 по 18.12.2019  заявителем рассчитана сумма индексации в размере 13 759 руб. 05 коп.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из  отсутствия оснований для взыскания индексации, поскольку заявитель в обоснование  заявления ссылается на нормы ст. 183 АП КФ в редакции Федерального закона от  11.06.2022 № 177-ФЗ, вступившим в силу 22.06.2022 и применяет ее положения к  отношениям сторон, прекращенным исполнением в 2019 году. Суд первой инстанции  указал, что новая редакция закона не распространяется на отношения, возникшие до  введения его в действие. При этом сторонами соглашение об индексации  присужденных сумм не заключалось, договор на выполнение проектных работ пункта  об индексации сумм не содержит. Также суд первой инстанции указал, что период  начисления индексации заявителем рассчитан до перехода права требования, что  рассматривается судом как злоупотребление правом.  

Между тем апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой  инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой  инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию  присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в  размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. По  результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть  обжаловано.  

В соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации высшим  органом конституционного контроля в Российской Федерации является  Конституционный Суд Российской Федерации. Он наделен полномочиями, в том числе  в отношении федеральных конституционных законов, федеральных законов, проверки  их на соответствие Конституции Российской Федерации. Если федеральный  конституционный закон, федеральный закон или их отдельные положения будут  признаны неконституционными, то они утрачивают силу.  

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от  21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Закон  о Конституционном Суде) с момента вступления в силу постановления  Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или  отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской  Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного  акта или отдельных его положений не допускается.  

Данной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции,  арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления  Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по  которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до  вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской  Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его  положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской  Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021   № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом  Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3»  (далее - постановление от 22.07.2021 № 40-П) часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не  соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при  

отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации  взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с  которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.  

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до  внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в  целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации  присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым  судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит  использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации  официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов)  на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа  исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной  статистической информации о социальных, экономических, демографических,  экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.  

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации опубликовано  на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru)  26.07.2021 и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде  вступило в силу с указанного дня.  

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации  присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации  по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не  предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в  противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит  применению.  

Рассмотрение заявления об индексации присужденных денежных сумм  происходило в судебном заседании после указанной даты, то есть после вступления в  силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации.  

Таким образом, данное Постановление должно было быть учтено судом первой  инстанции при рассмотрении заявления об индексации по существу.  

При этом, то обстоятельство, что заявителем рассчитан период индексации до  перехода права требования не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку  согласно п. 1.2 и п. 1.3 договора уступки прав требования № У/СЭМ-2019 права  требования переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода прав. К новому кредитору переходят права  требования к Должникам согласно приложению № 1 к настоящему договору и вместе с  ними права требования уплаты сумм процентов за пользование чужими денежными  средствами, уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек,  пени, штрафов, судебных расходов. К новому кредитору переходят также иные права,  обеспечивающие исполнение обязательств.  

Как следует из правовой позиции, указанной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная  задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права  на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного  права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых  выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для  нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор  проигравшей.  

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом  взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате  инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным  законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в  

федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на  соответствующий год.  

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения,  складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим  обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация  взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью  восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению  суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником  данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на  судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить  не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.  

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве  предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка  возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным  исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в  результате экономических явлений.  

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности  должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой  правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от  длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов  (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18- КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок  возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате  экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые  лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в  зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения  денежных сумм до фактического исполнения решения суда.  

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана  компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между  взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное  на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 №  2583-О).  

Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией  защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов  в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения  (Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 № 244-О-П).  

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего  спорные правоотношения, исходил из того, что ответчиком (должником) не исполнен  вступивший в законную силу судебный акт, представленный истцом расчет индексации  за период с 18.01.2019 по 18.12.2019 признан обоснованным, поскольку выполнен  исходя из официальной статистической информации об индексе потребительских цен  (тарифов) на товары и услуги с Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с  удовлетворением заявления в указанном размере.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 183, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу № А40237164/2018 отменить, принять новый судебный акт.  

Заявление удовлетворить. 

Произвести индексацию денежной суммы по делу № А40-237164/2018,  взысканной на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019 по делу  А40-237164/2018.  

Взыскать с акционерного общества «М» в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «ДЕБИТОРИНВЕСТ» 13 759,05 руб. в порядке индексации ранее  присужденной денежной суммы  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев