АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22080/2002

г. Краснодар

07 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от подателя жалобы – администрации федеральной территории «Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 25.12.2023), от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 20.03.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный район – Адлер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу администрации федеральной территории «Сириус» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А32-22080/2002, установил следующее.

ООО «Дорожно-строительный район – Адлер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности на следующие объекты недвижимости: 

1. Магазин-кафе (литера А) площадью 252,8 кв. м с мощением (литеры II, III) общей площадью 295,6 кв. м. расположенный в 

<

...> (напротив ж.д. вокзала в Адлере) под эстакадой на автодороге Новороссийск – Тбилиси – Баку на 308 км.

2. Автостоянку (литера I) площадью 1056,6 кв. м, расположенную в 

<

...> (напротив ж.д. вокзала в Адлере) под эстакадой на автодороге Новороссийск – Тбилиси – Баку на 308 км. 

3. Проходную с подсобным помещением и электроцехом (литера Б) площадью 27,8 кв. м, расположенную в 

<

...> (напротив ж.д. вокзала в Адлере) под эстакадой на автодороге Новороссийск – Тбилисси – Баку на 308 км. 

4. Административное 2-х этажное здание в Адлерским районе г. Сочи по ул. Белорусской, д. № 1 (литера Д 2) с мансардой и крыльцами общей площадью 318,8 кв. м. 

5. Административное 2-х этажное здание с крыльцом (литера А) общей площадью 250,3 кв. м, расположенное в районе железнодорожного переезда с. Веселое, Адлерского района, г. Сочи. 

6. Бытовое 2-х этажное здание с балконом и лестницей (литера Б) и пристройкой (литера б) общей площадью 428,3 кв. м, расположенное в районе железнодорожного переезда с. Веселое, Адлерского района, г. Сочи. 

7. Склад (литера В) площадью 73,4 кв. м, расположенный в районе железнодорожного переезда с. Веселое, Адлерского района, г. Сочи. 

8. Проходную (литера Д) площадью 6,3 кв. м, расположенную в районе железнодорожного переезда с. Веселое, Адлерского района, г. Сочи. 

9. Столярный цех (литера Е) площадью 137,4 кв. м, расположенный в районе железнодорожного переезда с. Веселое, Адлерского района, г. Сочи. 

10. Инструментальный склад (литера Ж) площадью 150,6 кв. м, расположенный в районе железнодорожного переезда с. Веселое, Адлерского района, г. Сочи. 

11. Железнодорожный подъездной путь № 15 по станции Веселое со специализацией «погрузочно-выгрузочной», полной длинной путей 269 пм, полезной 220 пм, имеющий род балласта щебень, деревянных шпал 1600/381, тип рельсов р65, стрелочного перевода. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2002 по делу № А32-22080/2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация федеральной территории «Сириус» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 06.12.2002 и просило его отменить в части признания права собственности на объекты недвижимости, ссылаясь на то, что объекты недвижимости, право собственности на которые признано за ООО «Дорожно-строительный район – Адлер», расположены на земельном участке, относящемся на момент принятия решения в границах федеральной территории «Сириус»; к участию в деле не привлечен орган, уполномоченный на предоставление земельных участков.

Определением апелляционного суда от 15.05.2024 производство по апелляционной жалобе администрации федеральной территории «Сириус» прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В кассационной жалобе администрация федеральной территории «Сириус» просит отменить указанное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель жалобы ссылается на то, что об оспариваемом судебном акте ему стало известно 08.06.2023 при рассмотрении Адлерским районным судом г. Сочи дела № 2-3371/2023. Апелляционная жалоба подана в арбитражный суд 14.09.2023, то есть в пределах шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса. Земельный участок под спорными объектами недвижимости расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта Сочи и на момент принятия решения суда относился к землям особо охраняемых территорий, являлся федеральной собственностью. В связи с не привлечением к участию в деле Российской Федерации в лице уполномоченного органа нарушены права и законные интересы администрации федеральной территории «Сириус», поскольку фактически часть земельного участка незаконно выбыла из федеральной собственности в пользование и владение ООО «Дорожно-строительный район – Адлер». Указанные обстоятельства являются уважительной причиной пропуска срока на обжалование решения суда.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит определение апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей администрация федеральной территории «Сириус» и предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Частями 1 и 2 статьи 259 Кодекса установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным Кодексом; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции определением от 29.09.2023 удовлетворил ходатайство администрация федеральной территории «Сириус» о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения от 06.12.2002, однако в ходе дальнейшего рассмотрения дела изменил свою позицию, прекратил производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, посчитав, что срок подачи апелляционной жалобы был восстановлен ошибочно.

При этом апелляционный суд сослался в своем определении на момент (08.06.2023) когда заявитель узнал о настоящем деле, а администрация федеральной территории «Сириус» значительно пропустила срок на подачу апелляционной жалобы (10.07.2023 с учетом выходных дней) и, посчитал восстановление срока ошибочным.

Следует отметить, что процессуальное законодательство допускает прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом в восстановлении срока на обжалование и после восстановления указанного срока, что прямо разъяснено в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума № 12.

Вместе с тем по смыслу названного разъяснения и с учетом принципа правовой определенности подобное изменение позиции суда апелляционной инстанции допускается в случае установления при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельств, которые не могли быть установлены при первичном рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Однако в обжалуемом постановлении отсутствуют мотивы, по которым апелляционный суд изменил свою позицию относительно уважительности причин пропуска администрацией федеральной территории «Сириус» срока на подачу апелляционной жалобы, напротив, приведенные судом апелляционной инстанции основания для отказа в восстановлении пропущенного срока могли быть установлены при первоначальном рассмотрении соответствующего вопроса. Более того, суд апелляционной инстанции в определении о принятии жалобы к производству установил момент (08.06.2023) когда заявитель узнал о настоящем деле и восстановил срок с учетом этого обстоятельства и правовой определенности в существовании сопутствующих факторов.

В свою очередь, после удовлетворения ходатайства администрации федеральной территории «Сириус» о восстановлении пропущенного срока в суде апелляционной инстанции состоялось еще шесть судебных заседания, в ходе которых апелляционный суд принял у администрации федеральной территории «Сириус» заявление о привлечении к участию в деле Генеральной прокуратуры Российской Федерации, запросил доказательства у сторон в целях рассмотрения жалобы, и ни в одном из которых не ставил повторно вопрос о наличии оснований для восстановления администрации федеральной территории «Сириус» срока на апелляционное обжалование, тем самым создав у нее правомерные ожидания того, что данный вопрос пересмотрен не будет и необходимость в дополнительном обосновании своей позиции отсутствует.

В связи с изложенным суд округа не может согласиться с выводами апелляционного суда, отказавшего администрация федеральной территории «Сириус» в восстановлении процессуального срока (посчитавшего ошибочно восстановленным срок) на подачу апелляционной жалобы на решение от 06.12.2002 и прекратившего производство по апелляционной жалобе администрации федеральной территории «Сириус» после того, как удовлетворил ее ходатайство о восстановлении указанного срока, и полагает их сделанными с нарушением норм процессуального права. После восстановления срока подачи апелляционной жалобы и в отсутствие оснований для повторного рассмотрения данного вопроса жалоба администрации федеральной территории «Сириус» подлежала рассмотрению по существу.

Таким образом, установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Однако при определении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство следует обеспечить участвующим в деле лицам и реальную возможность воспользоваться правом на пересмотр судебного решения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.10.2015 по делу № 303-ЭС15-9797).

В рассматриваемом случае на момент обращения администрации федеральной территории «Сириус» с апелляционной жалобой (14.09.2023) предельно допустимый срок для обжалования решения суда с учетом получения информации о нем не истек. Иного судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду допущенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права суд округа усматривает основания для отмены обжалуемого определения с направлением дела в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии жалобы администрации федеральной территории «Сириус» к производству и рассмотрении ее по существу.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А32-22080/2002 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.В. Аваряскин

 

Судьи

Е.В. Артамкина

 

А.А. Твердой